441/2020-150489(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18953/2020

Дело № А40-319597/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 319597/19, принятое в порядке упрощенного производства (151-1590)  

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании задолженности без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ТРАНСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в порядке регресса в размере 8 754, 00 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы  указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил  нормы материального и процессуального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, обжалуемое решение не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.10.2017 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, к. 1, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены  механические повреждения автомобилю «KIA RIO» (г.р.н КН75977). Согласно  извещению о ДТП, водитель Харитонов М.С. управлявший автомобилем «SCANIA  P/R114L/D/G/C» (г.р.н А317ММ77), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и  имущественному ущербу потерпевшего.  

Указанное Транспортное средство принадлежит ООО «ТРАНСКОМ» (далее -  Ответчик).  

В отношении транспортного средства «SCANIA P/R114L/D/G/C» (г.р.н  А317ММ77) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1022354462.  

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее  - Истец).  

По заявлению о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение  в размере 8 754, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12856 от  05.12.2017.  

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения  о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

По мнению истца, АО «Альфа Страхование» имеет право обратиться к ответчику,  как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить  ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено  обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства.  

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников в линии не направило страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного  совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в  течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения  расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору  

обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  убытков, возмещенный им потерпевшему вред.  

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность  водителя ответчика была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору  страхования ОСАГО ЕЕЕ 1022354462.  

Ссылки истца на п. ж ст. 14 Закона об ОСАГО не принимаются апелляционным  судом, поскольку все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и  виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а  также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не  имеет отношение к общению двух страховых компаний.  

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о  ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП,  заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных  средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.  

АО «Альфа Страхование», имея один из двух бланков извещения о ДТП,  представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со  стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку  данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении  страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю  (потерпевшему).  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.05.2019 Федеральным  законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ п.ж) ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим  силу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-319597/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.  

Судья: И.А. Чеботарева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.