417/2019-7545(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4889/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В.  Лукьяненко М.Ф. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 12.09.2018 (Курындина А.Н.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи  Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4889/2018.  

В заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  генеральный директор Петросян Г.С., паспорт;  

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»  представитель Мальгавко О.А. по доверенности № 40 от 10.01.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (625022, город  Тюмень, улица Муравленко, дом 5, квартира 24, ОГРН 1107232026725,  ИНН 7202210420, далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по  благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»  (625051, город Тюмень, улица 30 лет победы, дом 95, корпус 2,  ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792, далее – МКУ «Служба заказчика  ВАО г. Тюмени») о взыскании 226 042,84 руб. пени за период с 01.06.2015  по 21.06.2016, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования ООО «Стройсервис»  удовлетворены частично. С МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени»  в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 16 153,25 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 1 609,50 руб. судебных  расходов, из них 1 072,50 руб. расходов на оплату услуг представителя,  537 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм  материального права. Ссылаясь на пункт 10.4 контракта, общество настаивает  на правомерности требования о начислении на сумму, взысканную в рамках  дела № А70-9537/2015, договорной неустойки за период с 01.06.2015 по  21.06.2016.  

МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» судебные акты находит  законными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 АПК  РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в  части.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» (заказчик) и ООО «Стройсервис»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2501.14 от 24.11.2014 на  выполнение работ по капитальному ремонту административного здания под  размещение многофункционального центра по улице 30 лет Победы, 95,  корпус 2, город Тюмень (далее – контракт).  

Цена работ и порядок расчетов установлены разделом № 2 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата производится за  фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3 в течение 20  банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.9 контракта.  

Пунктом 2.9 контракта определено, что при наступлении ответственности  подрядчика в соответствии с пунктом 10.3 контракта (просрочка исполнения  обязательства), заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей  оплате за выполненные работы. На основании статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства  подрядчика по перечислению в доход бюджета города Тюмени удержанной  заказчиком суммы неустойки возлагается на заказчика.  

В рамках арбитражного дела № А70-9537/2015, имеющего  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи  69 АПК РФ, установлено, что ООО «Стройсервис» выполнены,  а МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» приняты работы по контракту на  сумму 8 944 875,54 руб.  

При этом ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, учреждение  начислило обществу неустойку в размере 2 495 488,70 руб., из которой сумма  1 850 534,92 руб. удержана заказчиком из оплаты выполненных работ.  

Решением по делу № А70-9537/2015 начисление учреждением неустойки  в размере 2 495 488,70 руб. признано необоснованным,  с учреждения в пользу общества взыскан основной долг за выполненные  работы в размере 1 850 534,92 руб.  

Денежные средства в сумме 1 850 534,92 руб. перечислены учреждением  обществу 21.06.2016.  

Ссылаясь на пункт 10.4 контракта, ООО «Стройсервис» начислило  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ за  период с 01.06.2015 по 21.06.2016 в размере 226 042,84 руб.  

Требование об оплате неустойки заявлено в претензии от 12.03.2018. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения ООО «Стройсервис» в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  частично, исходил из того, что взысканная решением по делу   № А70-9537/2015 сумма не является оплатой работ по контракту. В данном  случае установленная контрактом ответственность за просрочку платежа не  применяется, а подлежит применению ответственность в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями  законодательства о неосновательном обогащении. При этом начало периода  просрочки определено судом с момента вступления в законную силу решения  суда по делу № А70-9537/2015.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.  

Кассационная инстанция исходит из следующего. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте  4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации» суды пришли к выводу о том, что взысканная на основании  решения по делу № А70-9537/2015 сумма по своей правовой природе является  удержанной заказчиком неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств по контракту, а не оплатой работ по контракту, в  связи с чем предусмотренная контрактом ответственность за просрочку  оплаты работ применению не подлежит.  

Кассационная инстанция не согласна с выводами судов нижестоящих  инстанций исходя из следующего.  

Удержание неустойки является одним из способов прекращения  обязательства.  

Судами не учтено, что при рассмотрении дела   № А70-9537/2015 установлено отсутствие вины ООО «Стройсервис»  в допущенном нарушении сроков выполнения работ по контракту, суд  не признал подрядчика просрочившим.  

Именно отсутствие вины общества во вменяемом ему нарушении условий  контракта стало основанием для признания неправомерным начисления и  удержания учреждением суммы 1 850 534,92 руб. Поскольку прекращение  обязательства по оплате в виде удержания признано судом незаконным, суд  взыскал с заказчика существующий долг за выполненные работы.  

В данном случае спорная сумма (1 850 534,92 руб.) фактически не была  списана с подрядчика в безакцептном порядке, а была удержана из сумм,  подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, следовательно, она  представляет собой задолженность заказчика по контракту, возникшую в  результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате принятых  работ.  

Ссылка судов на информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 не может  быть принята во внимание, поскольку в нем идет речь о списанных денежных  средствах со счета должника. Более того, сославшись на данное письмо, и  начисляя проценты с момента вынесения решения, суды оставили без  внимания то обстоятельство, что учреждение изначально должно было знать  о неправомерном начислении неустойки. Это обстоятельство следует из  решения по делу № А70-9537/2015.  

При таких условиях на взысканную судом сумму долга 1 850 534,92 руб.,  подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями контракта.  

Иной подход позволит кредиторам необоснованно начислять санкции и  избегать ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате выполненных работ.  

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права являются основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).  Поскольку, все обстоятельства по делу установлены, кассационная инстанция  считает возможным принять по делу новое решение.  

В настоящем деле ООО «Стройсервис» заявлено требование  о взыскании пени (неустойки), предусмотренной пунктом 10.4 контракта,  за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 01.06.2015  

по 21.06.2016, в размере 226 042,84 руб. Пеня (неустойка) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Расчет неустойки произведен обществом исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной  неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Следовательно, расчет санкций  произведен истцом неверно.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации  на дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляет 7,75  процента годовых.  

Согласно расчету суда округа размер подлежащих взысканию штрафных  санкций за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2015 по  21.06.2016 составляет 185 007,21 руб. (1 850534,92 * 1/300*7,75 процента*387  дней).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  по делу № А70-4889/2018 отменить. Принять новое решение: взыскать с  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»  (ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1107232026725, ИНН 7202210420)  неустойку в размере 185 007,21 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»  (ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1107232026725, ИНН 7202210420)  11 470 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и  кассационной жалобам, 12 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко