ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2105/2020

Дело № А41-97517/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Фростор Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Ембрако РУС» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фростор Групп» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 декабря 2019 года по делу №А41-97517/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фростор Групп»  к   судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области Шаховой В.А об оспаривании постановления от 20 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №75860/19/50040-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фростор Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к  судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления от 20 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №75860/19/50040-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года заявление было оставлено без движения до 20 декабря 2019 года, поскольку подано с нарушением части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы приставов не приложен текст оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года заявление ООО «Фростор Групп» возвращено заявителя ввиду неисполнения в установленный срок определения суда от 22 ноября 2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фростор Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фростор Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к  судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления от 20 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №75860/19/50040-ИП.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 указанной нормы процессуального закона предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Между тем, ООО «Фростор Групп» оспариваемого  постановления от 20 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №75860/19/50040-ИП.

К заявлению обществом приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 октября 2019 года. 

Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Фростор Групп» на сумму 2 051 872, 49 руб., находящиеся на счете в банке, из них основной долг на сумму 1 917 587 руб. 72 коп., исполнительский сбор в сумме 134 284 руб. 77 коп. (л.д.31).

Однако данное постановление не является постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем выносится отдельное постановление.

Однако такое постановление заявителем не приложено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу №А41-97517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1