ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36146/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., 

судей Гречшкина А.А., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО1, доверенность от 10.01.2017, ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Глобэкс Банк» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

на определение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Глобэкс Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании 107 196 418.25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании  пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить но новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец указывает на то, что были нарушены нормы материального и процессуального права,  а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. 

В заседании судебной коллегии представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо, уведомлённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник из обстоятельств исполнения договора №346/ИН от 15.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с ним исходили из следующего.

В соответствии с п. 20.3 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, стороны разрешают в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) рабочих дней с момента ее направления.

В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) (п. 20.3 в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору), в соответствии с его правилами, действующими на дату подписания искового заявления.

Сославшись на пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые предусматривают, что  спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, а также  пункт 1 статьи 7  вышеуказанного Закона, суды указали, что  поскольку в договоре имеется условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора, посчитали, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, суды, приняв позицию ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде,  не проверили доводы иобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, чем нарушили статьи 168, 170, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверили доводы истца, не учли их при рассмотрении дела, не дали оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Так истце при рассмотрении дела обращал внимание судов на то, что соглашение о третейской оговорке недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. 

Кроме того истец обращал внимание судов на то, что соглашение о третейском разбирательстве не соответствует требованиям  Федерального закона закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходя из которого спор по настоящему делу не може рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. 

Вышеуказанным доводам оценка судами дана не была.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства, а также основополагающие нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления не были учтены арбитражным судом, то они не могут быть в настоящее время в силу статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017  года по делу № А40-36146/17 отменить, а дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

ФИО3

 

 

Д.И. Дзюба