ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67407/2025

Дело № А40-48845/24

г. Москва

24 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-48845/24

по иску ООО "КЕНМЕР" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании и встречные исковые требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.04.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.05.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЕНМЕР" (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 007 428,66 руб., штрафных санкций в размере 410 000 руб., материального вреда в размере 3 544 130,94 руб., расходов на устранение дефектов в размере 18 302 565,80 руб., неустойки в размере 3 413 080,49 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 511 456,75 руб.

Определением от 27 июня 2024 г. дела № А40-88424/24-3-671 и № А40-48845/24-126-368 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем деле рассматриваются встречные исковые требования ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" к ООО "КЕНМЕР" о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 37 850 491,36 руб., о взыскании задолженности по договору подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 в размере 5 222 036,66 руб. (с учётом принятого изменения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, вышеназванным определением суда к участию в деле привлечены ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.11.2025 первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КЕНМЕР" (ОГРН: 

<

***>) 14 007 428 (четырнадцать миллионов семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. штрафных санкций, 3 544 130 (три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи сто тридцать) руб. 94 коп. ущерба, 18 302 565 (восемнадцать миллионов триста две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп. расходов на устранение дефектов, 3 413 080 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьдесят) руб. 49 коп. неустойки, 702 734 (семьсот две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 196 073 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят три) руб. расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две экспертизы, а также характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается. В данном случае таких оснований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у сторон имеются встречные требования, в рамках заключенного между сторонами договора подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022.

При этом ООО «КЕНМЕР» (Подрядчик, Истец по первоначальным требованиям, Ответчик по встречным требованиям) считает, что ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» (Субподрядчик, Ответчик по первоначальным требованиям, Истец по встречным требованиям) ненадлежащим образом исполнил договора подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022, в связи с чем 19.10.2023г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора (досудебную претензию) исх. №ПА-1416П от 13.10.2023г. и в соответствии с п.2 ст.715, ст.450.1, п.2 ст.405 ГК РФ, 11.2.1, 11.2.6 расторгнул Договор подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022г. и потребовал вернуть задолженность.

Претензия Исх №ПА-1416П от 13.10.2023г. отправлена 19.10.2023г., трек-номер 12147183234985, Ответчиком не получена.

ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» в свою очередь считает, что ООО «КЕНМЕР» не приняты и не оплачены работы на сумму 12 805 251,56 руб., в т.ч. НДС-20%, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 8 от 26.07.2023 г. (за период с 26.05.2023 г. по 26.07.2023 г.), Актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 8.1. и № 8.2. от 26.07.2023 г. (за период с 26.05.2023 г. по 26.07.2023 г.)., в связи с чем просит взыскать 5 222 036,66 руб.

Кроме того, ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» заявляет о взыскании оплаты дополнительных работ, сданных в одностороннем порядке на сумму в размере 37 850 491,36 руб., с НДС-20%, что подтверждается следующими документами: - сметный расчетная сумму 37 850 491,36 руб., с НДС-20%; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. № КС-3 № 9 от 01.09.2023 г. 37 850 491,36 руб., с НДС-20%, и Акт о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 № 9 от 01.09.2023 г. на сумму 37 850 491,36 руб., с НДС-20%; - исполнительная документация; - актом б/н от 07.11.2022 г.; - промежуточные акты освидетельствования скрытых работ; - акты о необходимости выполнения дополнительных работ; - акты приема-передачи фронта под отделочные работы в квартирах с отделкой; - бухгалтерскими документами по закупке материалов и их оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "КЕНМЕР" основывает свои требования на следующем.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству люков, полов, отделки потолков МОП, стен, отделке квартир Корпуса 6.3, согласно Приложению № 4 и Приложению № 4.1 и участвовать в передаче и вводу в эксплуатацию Объекта (Работы), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Стороны также заключили Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2022г. на выполнение дополнительных работ по устройству отделки в МОП и квартирах корпуса 6 с 3 по 9 этаж, ранее не предусмотренных Договором.

Цена Работ по Договору в редакции Дополнительного Соглашения №1 от 01.11.2022 согласована Сторонами в Протоколах согласования твердой договорной цены (Приложение № 4, №4.1. к Договору) и составляет 81 263 821,35 руб., в том числе НДС 20% - 13 543 970,22 рублей (п.1.2 ДС№1).

Согласно п.7.3. Договора, Ответчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Исходной документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные Работы Подрядчику в срок, определенный Договором.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Договора:

Дата начала работ: 05.08.2022;

Дата окончания работ по устройству люков, полов, отделки потолков МОП, стен: 30.09.2022;

Дата окончания работ по отделке квартир: 12.12.2022.

К указанным датам Субподрядчик обязан завершить весь комплекс Работ, предусмотренных Договором по строительству Объекта (пункт 4.1 Договора).

Истец во исполнение своих обязательств по Договору оплатил Ответчику сумму 78 031 722,94 руб. путем перечисления денежных средств 72 платежными поручениями на расчетный счет Ответчика и третьих лиц согласно распределительным письмам Ответчика.

В целях обеспечения оперативного взаимодействия Сторон в части подсчета объемов Работ, оценки сметной стоимости выполненных Работ и формирования ежемесячных отчетов о ходе выполнения Работ - промежуточных КС-2, КС-3, исполнительную документацию. Субподрядчик формирует вышеуказанные документы и направляет для предварительной проверки Подрядчику, работнику службы технического надзора на Объекте (п.5.1. Договора).

Согласно п.5.2 Договора После получения предварительного согласования промежуточных КС-2 и КС-3, исполнительной документации от Подрядчика, работника службы технического надзора на Объекте, Субподрядчик не позднее 20 (Двадцатого) числа отчетного месяца передаёт с сопроводительным письмом Подрядчику следующие документы: КС-2 - 2 (Два) экземпляра; КС-3 - 2 (Два) экземпляра; Отчет об израсходовании материалов и/или оборудования - в случае если Подрядчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно ст. 8 Договора - 2 (Два) экземпляра; Исполнительная документация на Работы, выполненные в отчетном месяце - 4 (Четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в редактируемом формате; Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При завершении выполнения Работ по Договору в полном объеме. Субподрядчик одновременно с предоставлением последнего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) формирует итоговый комплект Исполнительной документации в 4 экземплярах в формате dwg и pdf.

Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.2. Договора, подписывает их и 1 (Один) экземпляр таких документов, за исключением Исполнительной документации, и направляет Субподрядчику, либо направляет Субподрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Не предоставление и/или ненадлежащее предоставление (не в полном объеме и т.д.) Субподрядчиком одновременно с КС-2 за отчетный месяц Исполнительной документации, Отчета об израсходовании материалов и/или оборудования является, в том числе, основанием для мотивированного отказа Подрядчика в приемке выполненных Работ в полном объеме и их оплаты до момента предоставления Субподрядчиком Исполнительной документации, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.5.2 Договора).

В случае задержки Подрядчиком передачи Исходных данных, которые необходимы Субподрядчику для выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения работ, в случае задержек, связанных с несвоевременным производством работ подрядчиками, привлеченными Подрядчиком самостоятельно, влияющих на своевременное исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик имеет право на соразмерное продление сроков выполнения Работ, при условии письменного уведомления об этом Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств и заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.3 Договора).

Подрядчик во исполнение своих обязательств по Договору передал субподрядчику строительною площадку, что подтверждается Актом допуска для производства строительно-монтажных работ от 05.08.2022.

Подрядчик своевременно передал всю необходимую исходную документацию, что подтверждается приложением 3 к Договору.

Субподрядчик приступил к работам, но выполнял работы низкими темпами, не завершил объем работ, в уже выполненных работах обнаружены множественные дефекты, не устраненные субподрядчиком.

Истец уведомлял Ответчика письмами №ПА-1349П от 04.09.2023, №ПА-1359П от 14.09.2023, №ПА-1376П от 20.09.2023, №ПА-1386П от 25.09.2023, №ПА-1398П от 27.09.2023, №ПА-1395П от 02.10.2023 о необходимости осуществить надлежащим образом работы, устранить дефекты, предъявить и сдать работы.

Указанное не было выполнено субподрядчиком.

Письменных уведомлений от Ответчика о невозможности производства работ в срок в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не поступало.

19.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора (досудебную претензию) исх. №ПА-1416П от 13.10.2023г. и в соответствии с п.2 ст.715, ст.450.1, п.2 ст.405 ГК РФ, 11.2.1, 11.2.6 расторг Договор подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 и потребовал вернуть задолженность.

Претензия Исх№ПА-1416П от 13.10.2023 отправлена 19.10.2023, трек-номер 12147183234985, Ответчиком не получена.

Согласно п. 11.5.1 договор считается расторгнутым в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 14 (Четырнадцати) дней с даты отправления через АО Почта России уведомления об отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 02.11.2023 - по истечении 14 дней с даты отправления уведомления об отказе от исполнения Договора через АО Почта России.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 68 484 275,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): КС-3, КС-2 №1 от 01.10.2022г. на сумму 3 156 522,24 руб., КС-3, КС-2 №2 от 01.01.2023г. на сумму 4 879 557,74 руб., КС-3, КС-2 №3 от 25.01.2023г. на сумму 6 752 922,13 руб., КС-3, КС-2 №4 от 25.02.2023г. на сумму 10 728 137,44 руб., КС-2 №5 от 25.03.2023г. на сумму 9 379 393,56 руб., КС-3, КС-2 №6 от 25.04.2023г. на сумму 16 877 178,79 руб., КС-3, КС-2 №7 от 25.05.2023г. на сумму 16 710 563,24 руб.

Размер удержанного гарантийного удержания по Договору согласно Актам КС составляет 3 424 213,76 руб. Согласно п.3.5 и п.3.6 Договора, в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору (начального/промежуточного/конечного), сумма накопленного Гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора удерживается в качестве штрафной неустойки в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Субподрядчика о произведенном удержании.

Подрядчик согласно п.3.5 и п.3.6 Договора удержал в качестве штрафной неустойки сумму накопленного Гарантийного удержания в размере 3 424 213,76р. путем зачета обязательств Подрядчика по выплате Субподрядчику суммы Гарантийного удержания, о чем направил Субподрядчику уведомление исх. № ПА-1416П от 13.10.2023.

За период действия Договора Ответчику начислена сумма 1 035 767,10 руб. за возмещение стоимости потребленной электроэнергии генподрядчика и вывоз мусора, что подтверждается двусторонними актами, зачтенными и отраженными в двусторонних актах КС: Акт №325 от 01.10.2022г. на сумму 101 668,20 руб.; Акт №10 от 01.01.2023г. на сумму 191 344,50 руб.; Акт №76 от 25.01.2023г. на сумму 243 030,00 руб.; Акт №127 от 25.02.2023г. на сумму 140 433,90 руб.; Акт №147 от 25.03.2023г. на сумму 159 740,40 руб.; Акт №173 от 25.04.2023г. на сумму 88 899,60 руб.; Акт №215 от 25.05.2023г. на сумму 110 650,50 руб.

ООО «КЕНМЕР» во исполнение своих обязательств перед ООО «Монте Градня» по Договору подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 осуществил авансовый платеж на сумму 3 000 000 руб. третьему лицу согласно распределительному письму ООО «Монте Градня», а именно: Письмо от ООО «Монте Градня» исх. №б/н от 17.08.2023 Платежное поручение №4813 от 22.08.2023 на сумму 3 000 000. Получатель ООО «ДННТ». Назначение платежа «Оплата по сч. № 24 от 17.08.23 за ламинат Tarkett,плинтус. Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС (20%) 500000-00». Согласно пункту 3 вышеуказанного распределительного письма оплата, произведенная в ООО «ДННТ» по распределительному письму, считается оплатой в счет исполнения обязательств Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 г.

Таким образом, указанный платеж относится на счет авансового платежа, оплаченного Подрядчиком Субподрядчику по договору подряда ПА-84/22К от 05.08.2022г.

Итого оплате по актам выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и возмещения стоимости электроэнергии и вывоз мусора подлежало 64 024 294,28 руб.

С учетом того, что Истец оплатил Ответчику 78 031 722,94 руб., на стороне Ответчика образовался неотработанный аванс в размере 14 007 428,66 руб.

ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что дополнительно им по договору были выполнены работы на сумму 12 805 251,56 руб. по односторонним Актам КС-2, КС-3 №8 от 26.07.2023, о чем заявил встречные требования о взыскании 5 222 036,66 руб., а также им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и/или проектно-сметной документацией, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы и/или необходимые к выполнению работ в связи с возникшей необходимостью и которые носят потребительскую ценность для ООО "КЕНМЕР", которые были сданы в одностороннем порядке на сумму в размере 38 850 491,36 руб.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "КЕНМЕР" указывается, что в ответ на письмо субподрядчика Исх.№06-09/23 от 06 сентября 2023 года подрядчик направил мотивированный отказ в приемке работ за Исх.№ПА-1359 от 14.09.2023г. в котором указал, что акты КС-2 №8.1, №8.2 и КС-3 №8 от 26.07.2023г. подрядчику не направлялись, работы не были выполнены, не были предъявлены к приемке, исполнительная документация и Акты не направлялись.

Письмом Исх.№18-09/23 от 18 сентября 2023 года субподрядчик повторно направил Акты КС-2 №8.1, №8.2, КС-3 №8 от 26.07.2023г. При этом первичное направление по электронной почте актов 18 сентября 2023 года не является добросовестным выполнением договорных условий о сдаче-приемке работ, в частности, пунктов 5.1, 5.2 Договора. Субподрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 5, а также пунктом 7.15 договора. Скриншот о направлении актов электронной почтой в июле 2023 года является внутренним согласованием субподрядчика, не имеет отношения к официальной сдаче-приемке работ, не согласуется с разделом 5 договора, противоречит п.14.4. Договора, согласно которому Все уведомления, которые должны либо могут быть направлены в рамках Договора, должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченным представителем Стороны-отправителя. Кроме того, истцом отрицается выполнение указанных в КС-2, КС-3 №8 26.07.2023 работ.

Цена Работ по Договору согласована Сторонами в Протоколах согласования твердой договорной цены (Приложение № 4, №4.1. к Договору) и составляет 61 456 781,29 руб. (п.2.1 Договора). Цена работ по договору является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.3. и 2.4. Договора, и включает в себя все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения Субподрядчиком Работ по Договору (п.2.2 Договора). Цена Работ по Договору в редакции ДС№1 от 01.11.2022 согласована Сторонами в Протоколах согласования твердой договорной цены (Приложение № 4, №4.1. к Договору) и составляет 81 263 821,35 руб., в т.ч. НДС (п.1.2 ДС№1).

Договором установлено, что Субподрядчик не вправе требовать увеличения Цены работ по причине того, что на момент заключения Договора Субподрядчик не мог просчитать весь объем, подлежащих выполнению Работ и/или все необходимые затраты для выполнения Работ (п.2.2 Договора).

В случае если Субподрядчик выявил арифметические ошибки подсчета объема и стоимости основных и вспомогательных Работ, он не вправе требовать увеличения Цены работ, указанной в п. 2.1. Договора. Занижение или отсутствие объема Работ в Протоколах согласования твердой договорной цены (Приложение № 4 и Приложение №4.1 к Договору), но присутствующим в Техническом задании и/или Исходной документации, или же входящих в состав основных Работ не служит основанием пересмотра Цены работ (п.2.2 Договора).

Субподрядчик указал, что им по договору были выполнены дополнительные работы на сумму 37 850 491,36р. по Актам КС-2, КС-3 №9 от 01.09.2023.

Как установлено судом, между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных работ в рамках договора подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» по Договору подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 г. и указанных актах выполненных работ № 8.1 и 8.2?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» работы по актам № 8.1 и 8.2 требованиям Договора по качеству?

3. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций исходной (проектной) документации, действующим на момент выполнения работ строительным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Достаточно ли исходных данных, представленных ООО «КЕНМЕР», для выполнения ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» в установленные сроки работ по Договора подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 г.?

5. Каковы объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» указанных в акте о приемке выполненных работ № 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9?

6. Предусмотрены ли указанные дополнительные работы в ПСД и Договоре подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 г.? Если нет, то являлось ли выполнение дополнительных работ необходимым для выполнения предмета Договора подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 г.?

7. Соответствуют ли работы, выполненные субподрядными организациями (ИП ФИО2 (к спорному периоду относятся Спецификация № 2, Смета № 2, акты выполненных работ № 2, исполнительная документация) и ИП ФИО6 (договор с приложениями, акты выполненных работ, исполнительная документация) работам, выполненным ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» согласно Актам № 8.1. и 8.2. и Справке № 8?

В материалы дела 20.02.2025 поступило экспертное заключение от 14.02.2025.

Согласно результатам судебной экспертизы, экспертным заключением даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. стоимость составляет: по акту №8.1 – 6 624 645,84 руб., по акту № 8.2 – 0 руб.

2. Выполненные работы ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" по акту 8.1 соответствуют требованиям договора по качеству. Отсутствует какая-либо документация подтверждающая факт выполнения работ ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" по акту № 8.2.

3. Количество использованных строительных материалов, изделий и конструкций подтвердить не представляется возможным, качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций исходной (проектной) документации – соответствует действующим на момент выполнения работ строительным, санитарным и иным нормам и правилам.

4. Отсутствуют дизайн проекты: тип отделки Модерн, для типа квартир: 3,6А*, 3,7А*, 3,8А*, 2,4*, 2.6*, 4,2*, 3,6А, 3,6*, 3,7, С1, а также отсутствуют дизайн проекты: тип отделки "Классика", для типа квартир: 3,6А*, 3,7А*, 3,8А8, 2,4*, 2,5*, 2,6*, 4,2*, 3,7А, 3,10*.

5. Какое-либо документальное подтверждение факта выполненных работ, указанных в акте о приемке работ № 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 отсутствуют.

6. Дополнительные работы предусмотрены в Договоре подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022. Выполнение дополнительных работ являлось необходимым для выполнения предмета Договора подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022.

7. Работы указанные: в спецификации № 2, Смета №2, акты выполненных работ № 2, исполнительная документация (ИП ФИО2) и в договоре с приложениями, акты выполненных работ, исполнительная документация (ИП ФИО6) соответствуют работам, указанных ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" в актах № 8.1 и № 8.2 и справке № 8.

В связи с ходатайством ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" суд назначил по делу № А40-48845/24-126-368 дополнительную судебную экспертизу, на разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: 1. Учтены ли работы, выполненные ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» по Договору подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 г. и указанные в акте выполненных работ № 8.1, ранее в актах, подписанными сторонами договора по форме КС-2, КС-3, №1-7? Если да, то в какой части?

В материалы дела 23.07.2025 поступило дополнительное экспертное заключение по делу № А40-48845/24-126-368 от 15.07.2025.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, ответ на поставленный судом вопрос: "Работы выполненные ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" по договору подряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 и указанные в акте выполненных работ № 8.1, ранее в актах, подписанными сторонами договора по форме КС-2, КС-3, №1-7, учтены в актах по форме КС-2 №5, КС-2 №6 и КС-2 №7.2 имеющихся в материалах дела № А40-48845/24-126-368 (том 2 стр. 8-46, том 6 стр. 27-66, том 23 стр. 71-104).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал экспертное заключение от 14.02.2025 по делу № А40-48845/24-126-368 и дополнительное экспертное заключение по делу № А40-48845/24-126-368 от 15.07.2025 надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановления от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из буквального толкования указанного договора следует, что цена договора является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.3 и 2.4.

При этом, п. 2.4 предусмотрено, что изменение объема работ или изменения вида любой части работ, которое приведет к изменению цены работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела, заключением экспертов, подтверждается отсутствие оснований у ООО "КЕНМЕР" для оплаты дополнительных работ, не оформленных дополнительным соглашением, а также учтенных в актах по форме КС-2 №5, КС-2 №6 и КС-2 №7.2 работ указанных в КС-2 8.1 и КС-2 № 8.2 от 26.07.2023.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "КЕМЕР" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 007 428,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании штрафных санкций за нарушения условий Договора, а также требований охраны труда по следующим актам, с учетом уточнения требований в общем размере 410 000 руб.: Акт № ПА-ОТ-МГ-Ш3 от 13.02.2023 на сумму 70 000 руб.; - Акт № ПА-ОТ-МГ-Ш4 от 13.02.2023 на сумму 60 000 руб.; - Акт № ПА-ОТ-МГ-Ш5 от 09.03.2023 на сумму 280 000 руб.

Данный штраф в размере 410 000 руб. признан ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании штрафных санкций за нарушения условий Договора, а также требований охраны труда по следующим актам, с учетом уточнения требований в общем размере 410 000 руб.: Акт № ПА-ОТ-МГ-Ш3 от 13.02.2023г. на сумму 70 000,00 руб.; - Акт № ПА-ОТ-МГ-Ш4 от 13.02.2023г. на сумму 60 000,00 руб.; - Акт № ПА-ОТ-МГ-Ш5 от 09.03.2023г. на сумму 280 000,00 руб.

Истец в качестве досудебной претензии направил письмо исх.№ПА-1386П от 25.09.2023г. с требованием оплатить задолженность. Указанные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Истец по первоначальному иску заявил также требование о взыскании расходов на устранение дефектов 18 302 565,80 р.

Согласно п. 7.20. Договора Ответчик обязуется устранить в срок, установленный Договором, за свой счет все дефекты, недостатки, выявленные в процессе выполнения Работ; дефекты, недостатки, причиненные в результате производства Работ Субподрядчиком имуществу иных подрядных организаций или результату работ иных подрядных организаций, Подрядчика, третьих лиц; а также при приемке Работ и в гарантийный период

Согласно п.5.8 Договора, при выявлении в процессе выполнения Работ, а также при приемке Работ дефектов и/или нарушений условий о качестве Работ, определенных Договором, Исходной документацией и/или обязательных для Сторон требований СНиП, технологических регламентов Подрядчик устанавливает Субподрядчику разумный срок устранения нарушений (дефектов).

В работах, выполненных Ответчиком, выявлено дефекты.

Истец уведомлял ответственных представителей Ответчика о необходимости своевременного устранения выявленных нарушений при сдаче выполненных работ эксплуатирующей компании и квартир жильцам, что указано в исх. письмах: №ПА-705П от 15.02.2023 г., №ПА/1080П от 16.06.2023 г., №ПА/1091П от 23.06.2023 г., №ПА/1108П от 28.06.2023 г., №ПА/1126П от 06.07.2023 г., №ПА/1138П от 07.07.2023 г., №ПА-1216П от 24.07.2023 г., №ПА/1240П от 28.07.2023 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по устранению дефектов в срок, указанный в предписаниях.

Письмом Исх.№ПА-1282П от 09.08.2023 г. Истец повторно уведомил Ответчика о необходимости устранения дефектов по вышеуказанным предписаниям.

Замечания, перечисленные в вышеуказанных исх. письмах, не были устранены, что препятствовало своевременной передаче квартир жильцам и срывало график выполнения работ, препятствовали использованию результата работ по назначению, о чем истец уведомил ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и согласно п. 5.9 Договора, если Субподрядчик не исправит допущенные отступления от Исходной документации и дефекты в выполненных работах, Подрядчик вправе задержать осуществление платежей за выполненные с недостатками работы до момента исправления дефектов и, по своему выбору, потребовать от Субподрядчика:

5.9.1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

5.9.2. соразмерного уменьшения цены работ,

5.9.3. возмещения расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов Подрядчиком (собственными силами или привлеченными силами и средствами), либо удержать из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за выполненные работы, сумму расходов, подлежащих возмещению. При этом стороны согласны с тем, что сумма расходов Подрядчика на устранение таких дефектов и замечаний не зависит и не должна зависеть от суммы затрат Субподрядчика, если бы такие дефекты и замечания устранялись его силами, но не должна превышать текущую рыночную стоимость соответствующих товаров/работ/услуг в регионе выполнения работ.

Истец принял решение устранять все замечания (дефекты) за Ответчиком своими силами и/или силами третьих лиц, о чем уведомил Ответчика исх. письмом №ПА-1349П от 04.09.2023г.

Истец заключил договор подряда № ПА-105/23К от 05.09.2023г. с ООО «Авала» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устранению замечаний (т.25 л.д.60) в ранее выполненных работах Ответчика на объекте - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6» по адресу: г.Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12.

Цена работ по устранению замечаний в редакции ДС№1 от 10.11.2023г. к договору подряда № ПА-105/23К от 05.09.2023г. (т.25 л.д.77-83) составила 18 302 565,80р.

На 15.11.2023г. ООО «Авала» полностью исполнило свои обязательства по договору подряда на устранение замечаний, возникших в результате обнаружения дефектов в работах Ответчика, на сумму 18 302 565,80 рублей, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.11.2023г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 15.11.2023г. (т.25 л.д.84-93).

В подтверждение закупки материалов силами ООО «Авала» предоставлены УПД о закупке материалов (т.25 л.д.95-102). Оплата в адрес ООО «Авала» в размере 18 302 565,80 рублей произведена п/п №6365 от 16.11.2023г. (т.25 л.д.94). По факту устранения замечаний составлены Акты приемки квартир об устранении замечаний (т.25 л.д.103-113).

Данное требование также, правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом в результате устранений замечаний по качеству работ ответчика.

Истец по первоначальному иску заявил также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 632 947,81 руб., а также неустойки за устранение недостатков в установленный срок в размере 780 132,68 руб.

Согласно п.10.2.1 Договора, при нарушении сроков (начальных/промежуточных/ конечных) выполнения Работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) от Цены работ.

Согласно п.7.3. Договора, Ответчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Исходной документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные Работы Подрядчику в срок, определенный Договором.

Согласно п.4.1 Договора сроки выполнения Работ по Договору в соответствии с Приложением №5 к Договору: дата начала работ: 05.08.2022г.; дата окончания работ по устройству люков, полов, отделки потолков МОП, стен: 30.09.2022г.; дата окончания работ по отделке квартир: 12.12.2022г.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции п.1.3 Дополнительного соглашения №1 к Договору Цена работ по Договору согласована сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 81 263 821,35 (Восемьдесят один миллион двести шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 35 копеек, в том числе НДС 20% - 13 543 970,22 рублей.

Ответчик нарушил сроки выполнения Работ по всем своим обязательствам в Договоре. Истцом начислена неустойка по Договору с 13.12.2022г. до даты расторжения Договора, т.е. по 01.11.2023г. включительно.

Согласно Приложению № 5 к Договору, Субподрядчик обязался выполнить Работы в полном объеме до 12.12.2022 г. – срыв срока составляет 324 календарных дня, неустойка составляет 2 632 947,81 руб. Расчет верный и подлежит удовлетворению как обоснованный.

В соответствии с п. 10.2.3 за нарушение Субподрядчиком сроков устранения дефектов, недостатков в Работах Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.01 % от Цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 7.20. Договора Ответчик обязуется устранить в срок, установленный Договором, за свой счет все дефекты, недостатки, выявленные в процессе выполнения Работ; дефекты, недостатки, причиненные в результате производства Работ Субподрядчиком имуществу иных подрядных организаций или результату работ иных подрядных организаций, Подрядчика, третьих лиц; а также при приемке Работ и в гарантийный период.

Исх. письмом №ПА-1216П от 24.07.2023г. Истец уведомил Ответчика о необходимости устранения замечаний согласно акту осмотра квартиры № 1219 в срок до 28.07.2023 г. На дату расторжения Договора замечания не были устранены.

Срок на устранение замечаний, перечисленных в исх. письме № ПА-1216П от 24.07.2023 г., до 28.07.2023г. Неустойка начислена за период с 29.07.2023г. до даты расторжения Договора по 01.11.2023г.

Вопреки доводам ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" указание ООО «Гефест» допущено вследствие технической ошибки, в то время как именно субподрядчиком выполнялись указанные работы и они относятся к зоне ответственности субподрядчика.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что существовала встречная просрочка кредитора, заявил о необходимости применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки Подрядчиком передачи Исходных данных, которые необходимы Субподрядчику для выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения работ, в случае задержек, связанных с несвоевременным производством работ подрядчиками, привлеченными Подрядчиком самостоятельно, влияющих на своевременное исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик имеет право на соразмерное продление сроков выполнения Работ, при условии письменного уведомления об этом Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств и заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.3 Договора).

Письменное уведомление субподрядчиком не направлялось.

Уведомлений в порядке ст.716, 719 ГК РФ от субподрядчика не поступало.

Ходатайство ООО "МОНТЕ ГРАДНЯ" о применении ст. 333 ГК РФ правомерно признано подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки в размере 3 413 080 руб. 49 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 511 456,75р.

Согласно статье 395 ГК РФ Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 456,75р. (702 734,85р. + 131 196,78р. + 677 525,12р.) с суммы долга 35 854 125,40 рублей (неотработанный аванс 14 007 428,66р. + материальный ущерб 3 544 130,94р.+ расходы на устранение дефектов 18 302 565,80р.)

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вышеприведенный правовой подход получил развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положениями ГК РФ не предусмотрена возможность двойного применения мер ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму материального ущерба, а также расходов на устранение дефектов, начисленных на сумму убытка, а также с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты денежных средств - неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неотработанного аванса, рассчитанных за период с 01.11.2023 по 05.03.2024 в размере 702 734 руб. 85 коп. заявлено обосновано и поделит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случае же увеличения стоимости работ по независящим от подрядчика причинам не менее чем на 10% от первоначальной сметной стоимости у последнего появляется право требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.З ст.743 ГК РФ).

Из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Ответчик пересмотра сметы в порядке п. 3 ст. 744 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ не просил, о необходимости производства дополнительных работ в порядке п.3 ст.743 ГК РФ не заявлял, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отсутствием уведомления подрядчика о необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ);

отсутствием согласованного сметного расчета, сроков и стоимости выполнения дополнительных работ (односторонний сметный расчет ответчика т. 16 л.д. 14-15 направлен истцу 02.03.2024 согласно описи в ценное письмо (т. 12 л.д.20) т.е. через год после получения ЗОС, РВЭ, через 4 месяца после расторжения договора);

отсутствием подписанного и согласованного дополнительного соглашения на производство доп.работ;

односторонними актами КС-2 №9, КС-3 №9 (т. 16 л.д. 16-19), которые были изготовлены и направлены истцу 02.03.2024 согласно описи в ценное письмо (т. 12 л.д.20) т.е. через год после получения ЗОС, РВЭ, через 4 месяца после расторжения договора;

односторонним реестром исполнительной документации т. 16 л.д. 18-20 (истцу до суда не направлялся);

односторонней исполнительной документацией т.16 л.д.21-156, т.17 л.д.1-53, т.18 л.д.1-62 (истцу до суда не направлялась);

заключением экспертизы (т.43 л.д.30 В ответе на вопрос №5 эксперт указал: «какое - либо документальное подтверждение факта выполненных работ ООО «Монте Градня», указанных в акте о приемке выполненных работ №9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №9 отсутствует.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, заключением эксперта установлено, что дополнительные работы выполнены не были (т.43 л.д.30), потребительская ценность отсутствует, следовательно, дополнительные работы, заявляемые ответчиком, оплате не подлежат.

Кроме того, указанные работы не являются «дополнительными», т.к. были учтены в проектно-сметной документации, предусмотрены договором (п. 1.1, 2.2 договора), экспертным заключением подтверждено (т.43 л.д.30), что указанные работы подрядчик, даже если бы он выполнил, должен был выполнить в рамках договора (п.1.1 договора): Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству люков, полов, отделки потолков МОП, стен, отделке квартир Корпуса 6.3, согласно Приложению № 4 и Приложению № 4.1 и участвовать в передаче и вводу в эксплуатацию Объекта (далее- «Работы»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ., (п.1.1 договора);

Согласно пункту 2.2 Договора Цена работ является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.3. и 2.4. Договора, и включает в себя все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения Субподрядчиком Работ по Договору, включая, в том числе, следующие, но не ограничиваясь ими: защитные мероприятия по сохранности смонтированных конструкций или выполненных работ другими подрядчиками от повреждений в процессе продолжающегося строительства; ремонт и восстановление повреждённых в процессе строительства конструкций; бурение всех технологических отверстий диаметром до 200 мм, необходимых для прокладки инженерных коммуникаций, предусмотренных проектом; установка всех гильз в стенах и перекрытиях, необходимых для прокладки инженерных коммуникаций, их крепление, заделка гильз и проходов коммуникаций в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и иных регламентов, в том числе замоноличивание диафрагм в перекрытиях; устройство заземления лотков, трубопроводов, щитов, шкафов и оборудования в соответствии с требованиями ПУЭ и иных строительных норм и регламентов; охрана складированного и установленного оборудования и материалов на весь период строительства; уборка и вывоз мусора с территории стройплощадки; обустройство и содержание бытового городка для собственных нужд; прогрев бетона в зимний период; устройство тепляков в холодный период года; эксплуатация тепловых пушек; расходы на электроэнергию; расходы на водопотребление; устройство временного освещения строительной площадки и непосредственных мест работы; доставка на объект своими силами всего необходимого оборудования, материалов, конструкций, приспособлений и т.д. (п.2.2 договора).

Из анализа заявляемых ответчиком дополнительных работ и отраженных в актах №9, согласно сметному расчету ответчика (т. 16 л.д.14-15) усматривается, что все работы уже предусмотрены договором (в том числе работы по окраске стен на 900т.р. из 37млн.), предусмотрены технической документацией, что исключает их квалификацию как дополнительных, должны быть выполнены в рамках п. 1.1 договора, что подтверждается экспертным заключением (т.43 л.д.30).

Ответчик не доказал совокупность обстоятельств: что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; что получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ, согласованы их сроки и стоимость; что дополнительные работы фактически выполнены, что подтверждены их объем и стоимость, кроме того, заявляемые работы уже предусмотрены в рамках договора, следовательно, во встречных требованиях об оплате дополнительных работ по Актам №9 суд оказал законно и обоснованно.

В отношении ведения Журнала производства работ, суд принимает во внимание, что согласно п.7.19 Договора, ответчик обязан был с даты начала выполнения Работ и до их завершения ежедневно заполнять и подписывать общий журнал работ (ф. КС-6) и все иные специальные журналы, требуемые при проведении отдельных видов Работ.

Указанную обязанность по ведению общего журнала ответчик не исполнил, как пояснил сам ответчик в судебном заседании.

В отношении устранения дефектов за ответчиком силами ООО «Авала».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и согласно п. 5.9 Договора, если Субподрядчик не исправит допущенные отступления от Исходной документации и дефекты в выполненных работах, Подрядчик вправе задержать осуществление платежей за выполненные с недостатками работы до момента исправления дефектов и, по своему выбору, потребовать от Субподрядчика:

5.9.1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

5.9.2. соразмерного уменьшения цены работ,

5.9.3. возмещения расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов Подрядчиком (собственными силами или привлеченными силами и средствами), либо удержать из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за выполненные работы, сумму расходов, подлежащих возмещению. При этом стороны согласны с тем, что сумма расходов Подрядчика на устранение таких дефектов и замечаний не зависит и не должна зависеть от суммы затрат Субподрядчика, если бы такие дефекты и замечания устранялись его силами, но не должна превышать текущую рыночную стоимость соответствующих товаров/работ/услуг в регионе выполнения работ.

Истец принял решение устранять все замечания (дефекты) за Ответчиком своими силами и/или силами третьих лиц, о чем уведомил Ответчика исх. письмом №ПА-1349П от 04.09.2023г.

Истец заключил договор подряда № ПА-105/23К от 05.09.2023г. с ООО «Авала» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устранению замечаний (т.25 л.д.60) в ранее выполненных работах Ответчика на объекте - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6» по адресу: г.Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12.

Выполнение работ подтверждается следующим. договор подряда №ПА-105/23К от 05.09.2023г. между ООО «Кенмер» и ООО «Авала» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устранению замечаний в ранее выполненных работах Ответчика (Т.12 л.д.129-158, т.25 л.д.60 ), ДС№1 от 10.11.2023г. к договору подряда №ПА-105/23К от 05.09.2023г. о согласованной цене 18 302 565,80р. на устранение замечаний с перечислением всех квартир (Т.12 л.д.159-165, т.25 л.д.77-83), Кс-2, Кс-3 от 15.11.2023г. об устранении замечаний (Т.25 л.д.84-93), УПД в подтверждение закупки материалов силами ООО «Авала» (Т.25 л.д.95-102 ), п/п №6365 от 16.11.2023г. об оплате в адрес ООО «Авала» в размере 18 302 565,80 рублей (Т.25 л.д.94), оригинал п/п №6365 от 16.11.2023г. об оплате в адрес ООО «Авала» в размере 18 302 565,80 рублей (Т.12 л.д.9), Акты приемки квартир заказчиком после устранения замечаний (Т.25 л.д. 103-113).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу №А40-48845/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.