ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12437/2016

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9160/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года по делу № А75-12437/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ответчик, АО «Юграинвестстройпроект»), уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, путем совершения следующих действий:

- с целью восстановления работы системы вентиляции в ванной комнате и обеспечения притока достаточного количества воздуха, произвести регулировку створок оконных блоков. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- после проведения работ по устранению недостатков в системе вентиляции, произвести косметический ремонт стен в ванной комнате в местах отслоения штукатурки. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- выполнить работы по установке резинового уплотнителя на балконе по периметру на 4-х нижних секциях оконного блока. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2013 № 10-мк.

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года по делу № А75-12437/2016 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.05.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения уточнение исковых требований истца с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции не было принято во внимание; доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности застройщика, ответчик не представил; результаты экспертизы не опровергают причины и характер возникновения строительных недостатков жилых помещений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2013 № 10-мк (далее – контракт, т. 1 л.д. 11), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Перечень жилых помещений с указанием, номеров, этажа, общей площади жилых помещений определен в пункте 2.2. контракта, в числе которых значится двухкомнатное жилое помещение (квартира) № 307 общей площадью в соответствии с проектной документацией 56,25 кв.м., находящееся на 5 этаже, секция № 7 жилого дома, расположенного по адресу (почтовому): 6 микрорайон, дом № 3, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (пункта 2.2.2. контракта).

По условиям пункта 6.3 контракта на жилое помещение установлен гарантийный срок пять лет. 

На основании рассматриваемого контракта жилое помещение (квартира № 307) принято истцом от ответчика по акту приема-передачи от 17.01.2014 (т. 1 л.д. 23). 

Право собственности муниципального образования город Нягань на квартиру № 307, было зарегистрировано 13.03.2014 в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АБ 765852. 

В дальнейшем на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 29.12.2014 № 4231 вышеуказанное жилое помещение передано в собственность третьим лицам- гражданам ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 21).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к поименованным физическим лицам на квартиру, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре приватизации (т. 1 л.д. 21). 

Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлен акт осмотра от 21.06.2016 (том 1 л.д. 26). 

Для устранения выявленных недостатков был определен следующий объем работ:

-произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции в ванной комнате. Работы выполняются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 (требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях);

-после проведения работ по устранению недостатков в системе вентиляции, произвести косметический ремонт стен в ванной комнате в местах отслоения штукатурки. Работы выполняются в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

-выполнить работы по установке резинового уплотнителя на балконе по периметру на 4-х нижних секциях оконного блока. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Как указано в заключении, застройщик обязался выполнить работы по устранению недостатков не позднее 15.08.2016.

При повторном обследовании жилого помещения № 307, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что выявленные нарушения застройщиком не устранены, что зафиксировано в акте от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 27).

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения в порядке статьи 723 ГК РФ на ответчика ответственности за недостатки, отраженные в акте осмотра от 21.06.2016, поскольку ответчиком доказано их возникновение в результате неправильной эксплуатации (в части, касающейся  работы системы вентиляции в ванной), а также их явный характер (в части установки резинового уплотнителя на балконе по периметру на 4-х нижних секциях оконного блока), приняв при этом во внимание выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении от 14.02.2017 (том 2 л.д. 138). 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 720, 755 ГК РФ в отсутствие сомнений относительно достоверности изложенных в заключении эксперта от 14.02.2017 выводов, в том числе при оценке последнего по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы таковой не опровергают.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены и в связи со следующим.

Так, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Как указывалось выше, в данном случае исковые требования заявлены в отношении квартиры № 307, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в связи с выявлением в ней недостатков строительных работ в период гарантийного срока. 

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, от 10.05.2016 № 14-КГ16-2 отражена правовая позиция, согласно которой гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца (определения).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.

Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом того, что спорное помещение Департаменту не принадлежит в связи с переходом права собственности к ФИО2, ФИО3 (статьи 209, 215 ГК).

Истец не является собственником указанного в иске жилого помещения (квартиры), в отношении которого необходимо устранить строительные недостатки, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственником которой являются физические лица.

Поскольку иск ненадлежащего истца не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Департамент, однако последний на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2017 года по делу № А75-12437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков