АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А56-23084/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 14.10.2016), от акционерного общества «Гознак» Рязанова С.В. (доверенность от 19.05.2016 № 10Д),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу № А56-23084/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (в настоящее время акционерное общество «Гознак»), место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, дом 3, литера «В», ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058 (далее – Предприятие, ФГУП «Гознак»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление),  принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом»), в отношении ФГУП «Гознак» по делу № Т02-168/16. Кроме того, заявитель просил суд отменить предписание УФАС, вынесенное в связи с принятием решения № 78/5900/16 по делу № Т02-168/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКом», место нахождения: 153021, город Иваново, Революционная улица, дом 20 Б, помещение 1007, ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявление ФГУП «Гознак» удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  Также УФАС не согласно с выводами судов о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В данном случае УФАС поясняет, что уведомление о ее поступлении и о приостановлении торгов было размещено в соответствующем разделе на официальном сайте УФАС и своевременно направлено в адрес ФГУП «Гознак» на электронную почту контактного лица, указанного на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» – www.zakupki.gov.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты. Управление указывает, что данное доказательство имеется в материалах дела, но оно не было принято судами в качестве такового  без каких-либо пояснений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ООО «СтройКом» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно Положению о закупках («Стандарта ФГУП «Гознак» СТО ГОЗНАК 94690005.01.01.0036-2011 «Размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг»), утвержденному приказом данной организации от 27.12.2011 № 296-осн, в качестве заказчика провело открытый конкурс № ОК_12_0000070_2016 (извещение № 31603370332) на право заключения «договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию производственного корпуса № 7 с целью определения состояния и несущей способности строительных конструкций».

Подпунктом 15 пункта 11 Приложения «А»  –  Информационная таблица  к «Конкурсной документации по проведению открытого конкурса «на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию производственного корпуса № 7 с целью определения состояния и несущей способности строительных конструкций» (далее – Конкурсная документация) установлены требования по предоставлению анкеты участника  конкурса  (по форме Приложения «В»).

Согласно графе 13 «Анкеты участника конкурса» (Приложение «В») участник должен предоставить следующие сведения:

- адрес места нахождения организации по уставу;

- телефон;

- офисная площадь (кв.м.);

- собственная, в аренде;

- № и дата свидетельства или договора (копия);

- срок действия (с – по); 

- арендодатель.

Полагая, что тем самым Предприятие необоснованно установило для участников конкурса требование документального подтверждения места нахождения их организаций по адресу места регистрации в соответствии с уставом, ООО «СтройКом» обратилось в УФАС с жалобой от 18.03.2016 (исх. № 6082-ЭП/16) на действия организатора торгов. 

По результатам рассмотрения данной жалобы Общества Управление вынесло решение от 28.03.2016 (дата размещения на сайте – 30.03.2016) по жалобе № Т02-168/16 (далее – Решение УФАС). Согласно данному Решению УФАС упомянутая жалоба признана обоснованной, а в действиях ФГУП «Гознак» выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в «несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления требования о подтверждении места нахождения общества по адресу места регистрации».

Кроме того, ввиду непредставления со стороны ФГУП «Гознак» в Управление оригиналов документов по процедуре закупки (истребованных уведомлением от 23.03.2016, исх. № 78/5188/16) УФАС усмотрело в действиях Предприятия состав административного правонарушения в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняла решение о передаче дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 резолютивной части Решения УФАС).

На основании своего Решения в этот же день (28.03.2016) Управление выдало организатору торгов  предписание об устранении выявленного нарушения.

Считая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, организатор конкурса в лице ФГУП «Гознак» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предприятия, так как пришли к выводу об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В данном случае суды посчитали, что из материалов дела не следует, что вышеупомянутая Конкурсная документация устанавливает требования «о подтверждении места нахождения общества по адресу места регистрации». Суды указали, что по их мнению требования к участникам торгов установлены в разделе 4 Конкурсной документации, а также в пункте 7 Информационной таблицы, в которой не установлены основания для отклонения заявок по причине нахождения участника не по месту регистрации. Кроме того, суды двух инстанций также пришли к выводу о нарушении УФАС установленного частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ порядка рассмотрения жалобы на действия ФГУП «Гознак». Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения со стороны Управления надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» и (как следствие) доказательств наличия у ФГУП «Гознак» возможности представить запрошенные Управлением документы к дате рассмотрения указанной жалобы (28.03.2016).

 Выводы двух судебных инстанций УФАС обжаловало в кассационном порядке.    

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных, принципом информационной открытости, а также принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В данном случае Управление ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как полагает, что действия ФГУП «Гознак» как организатора торгов относительно включения в Конкурсную документацию (подпункт 15 пункт 11 Приложения «А»  – Информационная таблица) требования «о подтверждении места нахождения общества по адресу места регистрации» содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Проанализировав содержащиеся в Конкурсной документации положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в ней указанного требования. Суды указали, что подпунктом 15 пункта 11 Информационной таблицы действительно предусмотрено предоставление анкеты участника конкурса, в которой участник должен заполнить адрес места нахождения организации по уставу. Однако суды посчитали, что данное требование носит информационно-справочный характер, в связи с чем сама Конкурсная документация не устанавливает требований о подтверждении места нахождения участника закупки именно по адресу места регистрации. Поэтому заполнение анкетных данных участниками закупки (в том числе юридического и фактического адреса), как и предоставление ими копий запрашиваемых документов, не нарушают принципа равноправия, справедливости и отсутствия необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Однако данный вывод судов противоречит положениям самой Конкурсной документации. 

Так, в пункте 4.6 Конкурсной документации (раздел «Требования к участникам») установлено, что участник конкурса должен соответствовать другим требованиям, указанным в пункте 7 Информационной таблицы («Приложение А» к конкурсной документации). В свою очередь сама Информационная таблица («Приложение А» к Конкурсной документации) является неотъемлемой частью Конкурсной документации (пункт 27.1). 

Пунктом 7.1 Конкурсной документации предусмотрено, что конкурсные заявки отклоняются в случае, если заявка подготовлена без учета требований настоящей конкурсной документации и Информационной таблицы («Приложение А» к конкурсной документации). Согласно требованию пункта 16.1 Конкурсной документации под конкурсной заявкой понимается весь перечень документов, указанный в пункте 11 Информационной таблицы («Приложение А» к Конкурсной документации). В данном пункте 11 перечислен список документов, которые обязаны предоставить участники.  Среди прочих документов в подпункте 15 названного пункта 11 поименован такой документ, как «Анкета участника» (по форме «Приложения В»). Указанное «Приложение В» содержит перечень сведений, которые должен указать участник, а также документов, которые необходимо приложить к анкете. В соответствии с пунктом 13 «Приложения В» участник должен сообщить об адресе места нахождения организации по уставу, а также телефон и офисную площадь (кв.м.) помещения, о праве собственности или  аренды, номер и дату свидетельства или договора (копии) и срок его действия (с – по); наименование арендодателя. Помимо этого согласно пунктам 14 и 15 «Приложения В» участник конкурса должен указать те же сведения о фактическом адресе организации и о его производственных помещениях. И только в отношении информации с персональными данными (в перечень  сведений в анкету включено указание  паспортных  данных,  даты и места рождения, адреса регистрации руководителя, главного бухгалтера и учредителей организации) указано о добровольном их предоставлении. 

Таким образом, отсутствие в анкете участника конкурса данных о телефоне, об офисной площади помещения по адресу места нахождения организации согласно уставу с приложением копий документов, подтверждающих право собственности или аренды, – могут служить основанием для отклонения заявки участника в силу положений пунктов  7.1 и  16.1 Конкурсной документации, а также положений подпункта 15 пункта 11 «Приложения А».

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Предприятия затруднился пояснить: какую конкретную цель преследовал организатор торгов при спорном установлении запрашиваемых сведений и документов  согласно «Приложению В». Также ФГУП «Гознак» не дает каких-либо разумных обоснований о потенциальной возможности фактора влияния отсутствия такой информации и документов на способность участников конкурса выполнить необходимые работы по предмету закупки.

Установление организатором торгов повышенных требований к участникам конкурса (в том числе и к тем, которые осуществляют свою деятельность не по месту нахождения организации согласно уставу и поэтому не имеют  возможности представить запрашиваемые Предприятием сведения и документы относительно этого адреса) – свидетельствует о нарушении со стороны ФГУП «Гознак» принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Именно ввиду изложенных обстоятельств Управление правомерно признало в действиях Предприятия нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ФГУП «Гознак» в этой части у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Также следует признать незаконными данные судебные акты и в части выводов о нарушении Управлением положений части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, в силу которых в случае принятия жалобы к рассмотрению, антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Признавая оспариваемое Решение УФАС от 28.03.2016 недействительным в части выводов антимонопольного органа о непредоставлении организатором торгов оригиналов документов по процедуре закупки, суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения со стороны Управления надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте рассмотрения жалобы, а следовательно и на отсутствие доказательств наличия у ФГУП «Гознак» возможности представления запрошенных УФАС документов к дате рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» (28.03.2016). Однако данные выводы судов двух инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах  и опровергаются  материалами дела.

В рассматриваемом деле содержатся имеющие значение документы, а именно: уведомление УФАС от 23.03.2016 (исх. № 78/5188/16) о поступлении жалобы ООО «СтройКом» и о приостановлении торгов в адрес организатора торгов (ФГУП «Гознак»), а также доказательства размещения данного уведомления на официальном сайте Управления и направления его Предприятию на электронную почту, указанную в извещении № 31603370332 (том 2, лист 19) на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» – www.zakupki.gov.ru согласно скриншоту электронной почты. Данное доказательство было представлено Управлением еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и находится в материалах настоящего дела на  листах  9 – 11 (том 2). Кроме того, в деле имеется письмо Предприятия от 28.03.2016 № 2-18-890, отправленное в адрес Управления и подтверждающее готовность оперативного представления со стороны ФГУП «Гознак» запрашиваемых УФАС документов посредством электронной почты, которое свидетельствует в частности и о факте размещения уведомления УФАС и получения его Предприятием (том 1, лист  19). 

Следует отметить, что в рамках данного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции УФАС обращало внимание суда на соблюдение со своей стороны требования части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и указывало на то, что данное доказательство имеется в материалах дела (том 2, лист 136). Кроме того, в апелляционную инстанцию указанное доказательство Управлением было представлено повторно (том 2, листы 137 – 138). 

Тем не менее апелляционный суд (не мотивируя) отклонил приводимые со стороны УФАС доводы в обоснование своих возражений и ограничился лишь повторением выводов суда первой инстанции о том, что «доказательств соблюдения антимонопольным органом вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, доказательства наличия у заявителя возможности представить к 28.03.2016 оригиналы документов отсутствуют».

Однако представленные Управлением в материалы дела документы свидетельствуют о своевременном направлении им (23.03.2016) уведомления «О поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу» в адрес ФГУП «Гознак» на электронную почту контактного лица (Gudenko_A_V@goznak.ru), указанного в извещении на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» – www.zakupki.gov.ru, согласно скриншоту электронной почты (том 1, лист 11). 

Таким образом, суды сделали выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела значимым доказательствам по предмету спора, что является нарушением статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований; как и для признания недействительными оспариваемых Решения и предписания УФАС.

Так как суды установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-23084/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований федеральному государственному унитарному предприятию «Гознак» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова