АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8365/2016

19 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Печора

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскании долга, пени, судебных издержек 

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми») о взыскании 181 781 руб. 94 коп. долга по договору теплоснабжения № 320/2015 от 31.12.2014 за май – декабрь 2015 года, 11 960 руб. 01 коп. пени, 200 руб. расходов по оплате получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,  определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск сообщил что не оспаривает наличие долга в размере 172 347 руб. 44 коп., в пояснениях от 16.12.2016 указал, что между истцом и ответчиком по обоюдному согласию произведен взаимозачет на сумму 9 434 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о взыскании 200 руб. расходов по оплате получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц просит отказать. Также ответчик просит при вынесении решения предоставить предприятию отсрочку по исполнению решения до 30.06.2017.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2014 г. ООО «ТЭК-Печора» (энергоснабжающая организация) и ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (потребитель) подписали договор теплоснабжения № 320/2015 (л.д. 11) с протоколом разногласий (л.д. 16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения встроенных помещений аптеки № 116, расположенных по адресу: 

<

...>, а потребитель обязан принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором.

Объект теплоснабжения и плановый расчет отпуска тепловой энергии  согласованы в приложении № 2 к договору (л.д.15).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, по расчетам до их полного завершения.

 С учетом пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора, в связи с чем суд считает договор № 320/2015 от 31.12.2014 действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. договора учет и расчет тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» при наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, при их отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, количество потребляемой тепловой энергии и теплоносителя определяется ежемесячно расчетным в соответствии с подключенной тепловой нагрузкой, расходами сетевой воды, нормами тепловых потерь и параметрами, указанными  в приложении № 2 к договору (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что на объекте теплоснабжения прибор учета отсутствует, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО «ТЭК-Печора» потребителям Республики Коми на 2015 год установлены и введены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2014 № 76/1 (л.д.40).

Как следует из искового заявления, в период с мая по декабрь 2015 года истец поставил  ответчику тепловую   энергию на общую сумму 181 781 руб. 94 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 27-34): 

- № 1700 от 31.05.2015 на сумму 14 946 руб. 30 коп.;

- № 1802 от 30.06.2015 на сумму 466 руб. 77 коп.;

- № 1919 от 31.07.2015 на сумму 504 руб. 12 коп.;

- № 2063 от 31.08.2015 на сумму 504 руб. 12 коп.;

- № 2220 от 30.09.2015 на сумму 21 864 руб. 36 коп.;

- № 2478 от 31.10.2015 на сумму 36 971 руб. 36 коп.;

- № 2881 от 30.11.2015 на сумму 48 434 руб. 21 коп.;

- № 3221 от 31.12.2015 на сумму 58 091 руб. 37 коп.

В подтверждение предъявленного к оплате объема истцом представлены акты подписанные ответчиком без возражений (л.д. 18-20).

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии не оспаривает.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом ранее внесенных потребителем средств в качестве предоплаты, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату по спорным счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовался долг в размере 181 781 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на иск сообщил что не оспаривает наличие долга в размере 172 347 руб. 44 коп., в пояснениях от 16.12.2016 указал, что между истцом и ответчиком по обоюдному согласию произведен взаимозачет на сумму 9 434 руб. 50 коп., вместе с тем доказательства проведения между сторонами взаимозачета не представил.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты долга по договору не представил.

С учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 181 781 руб. 94 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 11 960 руб. 01 коп. пени  начисленных в соответствии с пунктом 5.5. договора  за период с 11.06.2015 по 18.05.2016.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неоплаты, просрочки оплаты платежных документов, теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Расчет истца судом не принимается.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена с 16.09.2016 в размере 10% годовых.

По расчету суда, сумма пени за период с 11.06.2015 по 18.05.2016, начисленная в связи с нарушением срока оплаты счетов-фактур выставленных за май – декабрь 2015 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых составляет 10 872 руб. 77 коп.

На основании изложенного с ответчика взыскивается 10 872 руб. 77 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных расходов истец представил платежное поручение № 720 от 01.03.2016 на сумму 200 руб. 00 коп. и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2016 № 873В/2016 в отношении ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (л.д. 10, 58).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика о том, что требование истца об отнесении на ответчика расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп. являются незаконными и необоснованными, поскольку общество имело техническую возможность получить такую выписку бесплатно с сайта nalog.ru, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность истца предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на себя и на ответчика предусмотрена законом. 

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до 30.06.2017 судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование заявления ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми»  указало на невозможность единовременного исполнения судебного акта, поскольку предприятие не является финансируемым из федерального, муниципального или регионального бюджетов, осуществляет свою деятельность в целях реализации населению, медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения; предприятие находится в тяжелом финансовом положении и испытывает дефицит средств для исполнения обязательств, деятельность общества является убыточной.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: отчет о финансовых результатах январь – март 2016 года, выписка из акта контрольно-счетной платы Республики Коми № 04-03/1 от 29.03.2016, акт проверки контрольно-счетной палаты от 29.03.2016 № 04-03/1, отчет о финансовых результатах 2016-2017 г.г., прогнозный бухгалтерский баланс 2016-2017 г.г., справка КБ «Рублев» от 05.07.2016 № 1-52-126 об остатке денежных средств на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 02.07.2016 в размере 0 руб. 00 коп., справка «Северный Народный Банк» (ПАО) от 04.07.2016 № 02/658 об остатке денежных средств на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 01.07.2016 в размере 1 260 руб. 49 коп., справка ПАО «Сбербанк России» к расчетному  счету № 

<

***> на 14.10.2016 (л.д. 120-130, 146).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, а также доказательств возможности должника исполнить данные обязательства в будущем.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки, рассрочки, и учитывать интересы должника и взыскателя.

Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка и рассрочка исполнения позволят исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку не дают представления об имущественном положении должника.

Осуществление ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» своей хозяйственной деятельности в сфере лекарственного обеспечения населения Республики Коми, в том числе и льготных категорий, автоматически не свидетельствует о необходимости предоставления предприятию отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае с ответчика взыскана задолженность по договорам теплоснабжения, водоснабжение и водоотведения, при этом,  расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть признаны непредвиденными, поскольку абонент обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно, о чем предприятию было известно.

Доказательства принятия мер, направленных на погашение долга до принятия судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнить судебный акт по настоящему делу после 30.06.2017 ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» не представило.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, суд, считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств наличия возможности должника исполнить судебный акт и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, арбитражный суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 324удовлетворении заявления  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 199 628 руб. 74 коп., в том числе: 181 781 руб. 94 коп. долга,  10 872 руб. 77 коп. пени, 6 774 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда до 30.06.2017 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.В. Вакулинская