ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45735/2019

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2021;

от ответчика: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37563/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 27.11.2020 в рамках дела № А56-45735/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о понуждении передать имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» (далее – ООО «Спектр-Ф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о понуждении ответчика передать истцу находящееся у него имущество.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены, - суд обязал ООО «Агроторг» в течение двух недель с даты вступления решения по делу № А56-45735/2019 в законную силу передать ООО «Спектр-Ф» платежные терминалы в количестве 61 штуки, находящиеся по адресам и с инвентарными номерами, указанным в резолютивной части решения.

ООО «Спектр-Ф» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения от 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Спектр-Ф» отказано.

ООО «Спектр-Ф», не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.10.2022, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на непредставление ООО «Агроторг» доказательств принятия мер по возврату терминалов, просит определение от 04.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика 4 200 000 руб. судебной неустойки.

06.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Агроторг» просит определение суда от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр-Ф» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 04.10.2022 отменить.

Представитель ООО «Агроторг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 04.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и проанализировав фактические обстоятельства спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения суда о передаче терминалов истцу, ООО «Агроторг» неоднократно обращалось к директору ООО «Спектр-Ф» ФИО4 посредством посредством месенджера «WhatsApp» с требованием о необходимости вывоза терминалов с территории магазинов, указанных в резолютивной части решения.

Кроме того, ООО Агроторг в адрес ООО «Спектр-Ф» была направлена претензия от 22.06.2021 №061/4485 с требованием вывоза терминалов (РПО об отслеживании 39003961004058), однако данная претензия не была ООО «Спектр-Ф», в связи с чем ООО «Агроторг» также дополнительно направило копию претензии по известным адресам электронной почты ООО «Спектр-Ф» (89264018813@mail.ru, 79537350083@yandex.ru, berezina@bipon.ru.)

После направления ООО «Агроторг» претензии на электронную почту ООО «Спектр-Ф» в адрес ООО «Агроторг» поступило требование от 11.03.2022 о передаче терминалов, однако в данном требовании не указаны контакты ответственных специалистов ООО «Спектр-ф», ответственных за прием терминалов.

В ответ на требование ООО «Спектр-Ф» ООО «Агроторг» посредством электронной почты направило ответное письмо №061/2322 от 30.03.2022, содержащее порядок передачи терминалов и контактными данными ответственных специалистов.

Вместе с тем, ООО «Спектр-Ф», несмотря на неоднократные предложения ООО «Агроторг», не приняло мер по вывозу терминалов, при этом, как верно указал суд первой инстанции, решением суда по настоящему делу на ответчика не возложена обязанность вывезти терминалы из магазинов и доставить их в адрес ООО «Спектр-Ф». Исходя из смысла решения ООО «Агроторг» должно предоставить возможность вывоза/передать терминалы, а ООО «Спектр-Ф» должно принять и вывезти их с территории магазинов ООО «Агроторг», указанных в резолютивной части решения.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что спорные терминалы попали во владение ответчика (ООО «Агроторг») не по его воле, а были оставлены арендатором помещений (ООО «М-Нижний Новгород») и ответчик изначально не предпринимал никаких действий по их транспортировке, в связи с чем не является разумным возложение на него обязанности по их вывозу.

Исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов ООО «Спектр-Ф» не предъявляло.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец не совершил действий для принятия такого исполнения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта является правомерным.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, является недопустимым ретроспективное взыскание судебной неустойки, поскольку это не соответствует той цели, на которую она направлена, а именно: стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-45735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина