АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело № А33-13541/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.01.2017)

к администрации Яркинского сельского совета Кежемского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Яркино, дата регистрации – 27.01.2003)

о взыскании задолженности,

по встречному иску администрации Яркинского сельсовета Кежемского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Яркино, дата регистрации – 27.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.01.2017)

о взыскании пени,

в присутствии от ответчика (первоначальный иск) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, по доверенности 20.06.2022 №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Яркинского сельского совета Кежемского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 763 799,52 руб.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 22.07.2022 принято встречное исковое заявление администрации Яркинского сельсовета Кежемского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» о взыскании пени в размере 97 966, 89 руб.

Истец (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика заявил о признании первоначального иска в порядке статьи                70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Яркинского сельсовета Красноярского края Кежемского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» (подрядчик) 12.05.2021 заключен муниципальный контракт № 0119300054621000001, подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить замену ограждения кладбища с использованием своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

На основании пункта 3.1 договора (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений) общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 4 116 256,00 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно, по факту выполненных и принятых заказчиком (представителем заказчика) работ на основании счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Выплата аванса контрактом не предусмотрена.

В техническом задании сторона согласовано, что срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 01.10.2021. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1 на сумму 4 116 256,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 № 1 на сумму 4 116 256,00 руб. 

Согласно локальному сметному расчету и сопоставительной ведомости, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 763 799,52 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 21.01.2022 № 1 на сумму 763 799,52 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2022 № 1 на сумму 763 799,52 руб. (дополнительные работы).

Заказчик за просрочку исполнения подрядчиком выполнения работ начислил пеню за период с 02.10.2021 по 24.12.2021 в размере 97 966,89 руб.

В претензии от 16.01.2022 № 02/01 подрядчик потребовал оплаты стоимости дополнительных работ. Претензия вручена 10.02.2022 (отметка о вручении на претензии).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с заказчика 763 799,52 руб. задолженности.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 97 966,89 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между администрацией Яркинского сельсовета Красноярского края Кежемского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» (подрядчик) 12.05.2021 заключен муниципальный контракт № 0119300054621000001, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 763 799,52 руб. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по контракту указал, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно выполнить работы предусмотренные контрактом, а также исключена необходимость выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету и сопоставительной ведомости, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 763 799,52 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 21.01.2022 № 1 на сумму 763 799,52 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2022 № 1 на сумму 763 799,52 руб. (дополнительные работы).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска полностью. 

Признание принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  занесено арбитражным судом в протокол судебного заседания от 12.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, требование истца по первоначальному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрация  обратилась со встречным иском о взыскании 97 966,89 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения подрядчиком срока выполнения работ за период с 02.10.2021 по 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В техническом задании сторона согласовано, что срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 01.10.2021. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1 на сумму 4 116 256,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 № 1 на сумму 4 116 256,00 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ.

Ответчик по встречному иску просил списать начисленную неустойку на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783). 

Суд пришел к выводу о  наличии оснований для списания неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2021 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком в 2021 году, неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 о списании неустойки.

Истцом по встречному иску заявлен довод о том, что в силу пунктов 4, 5 Правил обязательным условием для списания начисленной и неуплаченной неустойки является наличие проведенной сверки расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, отраженными в документе, свидетельствующим о подтверждении сторонами начисленной и неуплаченной суммы неустойки. При этом пункт 7 Правил императивно запрещает принятие решения о списании неустойки в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки. Согласно материалам дела отсутствуют документы о подтвержденных сторонами муниципального расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустойки, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка не может считаться подтвержденной ответчиком и не подлежит списанию.

Суд считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку ответчик в ходатайстве от 17.08.2022 признал наличие просрочки выполнения работ по контракту и начисленную пеню. Более того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и условий контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Судебные расходы.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Первоначальный иск.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание иска ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 482,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (18 276,00 руб. х 30%), государственная пошлина в размере 12 793,20 руб. (18 276,00 руб. х 70%) – возврату истцу из федерального бюджета.

Встречный иск.

Учитывая результат рассмотрения иска, а также то, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" удовлетворить.

Взыскать с администрации Яркинского сельского совета Кежемского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Яркино, дата регистрации – 27.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.01.2017) 763 799,52 руб. задолженности, 5 482,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 793,20 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска администрации Яркинского сельского совета Кежемского района Красноярского края отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова