АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-28993/2016

г. Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310619332600062) 

о взыскании 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ "обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 325 181,75 руб., пени в размере 96 891,49 руб. за период с 12.10.2013 по 17.10.2016 (уточненные требования)

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  товарных накладных № 4130 от 30.11.2013, № 4410 от 02.12.2013, № 4521 от 02.12.2013, № 4701 от 05.12.2013, представленных ответчиком.

В рамках проверки ходатайства о фальсификации представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить  экспертному учреждению  ФБУ РЦСЭ Минюста России, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, записей, подписей) товарной накладной № 4130 от 30.11.2013 года?

2. Если да,  то какой период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах дате его составления?.

Представитель истца представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, а также письмо экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных № 4130 от 30.11.2013, № 4410 от 02.12.2013, № 4521 от 02.12.2013, № 4701 от 05.12.2013

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств, которое в рамках данного дела истцом было заявлено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации указанные в ходатайстве ответчика доказательства исключаются из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца ходатайство о фальсификации не поддержал.

Суд, в связи с исключением из числа доказательств товарных накладных № 4130 от 30.11.2013, № 4410 от 02.12.2013, № 4521 от 02.12.2013, № 4701 от 05.12.2013, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся  17.05.2017 года, был объявлен перерыв до  25.05.2017 года до 15 час. 30 мин.

  Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 25.05.17 в 15 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №19 от 29.01.2013 согласно условий которого продавец обязался передать покупателю  в собственность покупателя товар, далее – товар, в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счете, выписанным согласно заявке покупателя, далее – счет, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных данным договором по ценам, указанным в счете, согласованном с покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар доставляется продавцом по адресу, согласованном с покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата заказчиком товара производится двумя платежами. Предоплата 80%, остаток 20% по факту поставки товара. Покупатель выплачивает поставщику сумму, указанную в счете, в течение 3-х банковских дней на основании счета. Оплата счета производится путем перечисления покупателем денежных средств на указанный в данном договоре расчетный счет продавца.

Как указывает истец в декабре 2013 произвело  оплату на расчетный счет ИП ФИО2 на общую суму 325 181, 75 руб. по следующим платежным поручениям:

- №649 от 11.01.2013 в сумме 42 125 руб. с назначением платежа «оплата за двери по счету 3430 от 26.09.2013»,

- №710 от 06.11.2013 в сумме 94 586 руб. с назначением платежа «оплата за ГКЛ по счету 4130 от 05.11.2013»,

- №733 от 12.11.2013 в сумме 90 219 руб. с назначением платежа «оплата за профиль по счету 4410 от 11.11.2013»,

- №753 от 15.11.2013 в сумме 55 181, 75 руб. с назначением платежа «оплата за профиль по счету 4521 от 15.11.2013»,

- №791 от 25.11.2013 в сумме 43 070 руб. с назначением платежа «оплата за гипсокартон по счету 4701 от 21.11.2013».

Ответчик товар не поставил истцу.

Истцом была направлена претензия с просьбой возвратить сумму предоплаты. 

Ответчик сумму предоплаты не возвратил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

  Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.  

  Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик указал, что 26.09.2013 ответчик выставил истцу счет №3430 на оплату товара на сумму 42 125 руб.

Товар на сумму 42 125 руб. был поставлен ответчиком, а истцом принят без возражений по качеству и количеству по товарной накладной №3430 от 26.09.2013, товарно-транспортной накладной №3430 от 26.09.2013, скрепленные подписью и печатью организации истца.

Платежные поручением № 649 от 11.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 42 125 руб. в назначении платежа указано «оплата за двери по сч. 3430 от 26.09.2013».

Истец не оспорил факт получения товара  по товарной накладной №3430 от 26.09.2013 на сумму 42 125 руб., ходатайство о фальсификации не заявлял.

Суд с учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 283 056,75 руб. (325181,75 руб. - 42 125 руб.)  В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 891, 49 руб. за период с 12.10.2013 по 17.10.2016.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона оплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд удовлетворяет требования в части взыскание пени по следующим основаниям. Истцом не учтено следующее.

Поставка товара на сумму 42 125 руб. осуществлена ответчиком 26.09.2013, оплата за товар истцом произведена 11.10.2013, из чего следует, что просрочка поставки товара не имеется, товар был поставлен ответчиком раньше, чем выполнена оплата истцом за данный товар. При таком положении,  нормы статьи 393 ГК РФ не подлежит применению. 

В связи с чем суд рассматривает требование о взыскании пени общей сумме 84 008,26 руб.

 Истцом расчет произведен исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что меньше суммы неустойки, на которую имел право истец в случае заявления им требования о применении к ответчику договорной ответственности. В связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 84 008,26 руб. В остальной части суд отказывает.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленной истцом неустойке и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 (далее – постановление №15-18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом уточненного периода просрочки обязательств по стороны ответчика и даты поступления иска в суд, суд считает срок исковой давности трехгодичный, не истек,  поскольку истец не пропустил данный срок, то требования им заявлены обоснованно, а доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в факте нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

При таком положении, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 84 008,26 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

От ответчика поступило заявление о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Между ФИО4 (юрист) и ответчиком (клиент) 25.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи.

Стороны оговорили, что стоимость услуг за работу составляет 40 000 руб. (п 3.1).

Истец произвел оплату по договору от 25.10.2016г., в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 25.10.2016 г., расписку от 25.10.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства– 60 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Дав анализ рассмотрения дела, суд установил, что представитель  ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об исключении документов, участвовал в судебных заседаниях.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения  и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола № 4 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не является чрезмерным. 

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (на 86,96%), требования истца на 13,04% являются необоснованными, в связи с чем  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 216  рублей. В остальной части судебных расходов суд находит необходимым отказать.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 22.11.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310619332600062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 283 056,75 руб.,  пени в размере 84 008,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310619332600062) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9949,10 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 1491,90 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310619332600062) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 216 руб.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.