ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2984/2023

г. Чита

8 апреля  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Венедиктовой Е.А.,  Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 года по делу № А10-2984/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 115000 рублей долга по договору займа от 11.03.2016, 15969 рублей 31 копейки процентов за пользование займом с 05.04.2016 по 15.03.2023, 101775 рублей пени за период с 12.10.2020 по 15.03.2023, 7655 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» взыскано: 9105 рублей 74 копейки долга по договору займа от 11.03.2016, 543 рубля 46 копеек процентов за пользование займом с 05.04.2016 по 15.03.2023, 8539 рублей 54 копеек пени за период с 12.10.2020 по 15.03.2023, 597 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что расчет произведен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение требований норм материального права -  не  учтены требования положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, регламентирующих порядок расчета и очередность погашения однородных обязательств.  Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 марта 2020 г. на сумму 100000 рублей, № 3 от 23 марта 2020 г. на сумму 100000 рублей, № 4 от 27 марта 2020 г. на сумму 100000 рублей не содержат основания платежа, что не позволяет идентифицировать, по каким обязательствам были произведены платежи. Судом не было учтено, что всего между истцом и ответчиком было заключено девять договоров займа, при этом, указанные платежи были зачтены истцом в счет погашения долга по договору займа от 24.12.2015, заключенному ранее, чем спорный в настоящем деле договор и срок платежа по которому наступил также ранее чем срок платежа по спорному договору.  Для осуществления зачета по спорному договору займа от 11.03.2016 суммы, внесенной в марте 2020 г. недостаточно, т.к. она ушла на погашение задолженности по договору займа от 24.12.2015. Просит решение суда отменить по доводам жалобы, требования удовлетворить в полном объеме.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции,

11.03.2016 между ООО «Победа» (заимодавец) и ООО «Кедр» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заем в размере 115000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020, заем предоставляется на срок до 11.10.2020.

При возврате суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 2% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 2.2 договора).

В случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По платежному поручению от 04.04.2016 №28 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 115000 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный срок заемные денежные средства заимодавцу не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора займа, положениями статей 410, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачёт по заявлению ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9105 рублей 74 копейки,  процентов за пользование займом с 05.04.2016 по 15.03.2023  в размере 543 рублей 46 копеек, неустойки в размере 8539 рублей 54 копеек за период с 12.10.2020 по 15.03.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежным  поручением от 04.04.2016 № 28 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 115000 рублей.

Пунктом 5.1. договора займа от 11.03.2016г. предусмотрен обязанность заёмщика возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

В судебном заседании 01.12.2023 в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете перечисленных им по квитанциям от 23.03.2020, от 27.03.2020, от 20.03.2020 (л.д. 18) денежных средств в общем размере 300000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 11.03.2016 суммы в размере 115000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявления ответчика о зачёте, представил в материалы дела еще 8 договоров займа также между истцом и ответчиком: - от 24.12.2015г. на сумму 135000 рублей со сроком возврата 14.11.2016г.; - от 24.04.2017г. на 100000 рублей сроком на 6 месяцев; - от 24.04.2018г. на сумму 168000 рублей сроком 12 месяцев; - от 02.07.2018г. на 80000 сроком до 12 месяцев; - от 25.09.2018г. на 16400 рублей сроком до 12 месяцев; - 13.07.2019г. на 120000 сроком на 6 месяцев.

При этом, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.03.2020г. на сумму 100000 руб., №3 от 23.03.2020г. на сумму 100000 руб., №4 от 27.03.2020 на сумму 100000 руб., не содержат основание платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как усматривается из договора займа от 24.12.2015г. на сумму 135000 рублей срок возврата установлен до 14.11.2016г.  Кроме того, этим договором предусмотрены договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.2) и плата за пользование займом 2% годовых (п.2.2).  Договор заключен ранее спорного договора от 11.03.2016 г. и срок платежа по нему наступил также ранее, чем срок платежа по спорному договору.

Стало быть, внесенные ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам №2 от 20.03.2020г. на сумму 100000 руб., №3 от 23.03.2020г. на сумму 100000 руб., №4 от 27.03.2020 на сумму 100000 руб. в соответствии с положениями  статьи  319, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены истцом в счёт погашения основного долга, неустойки и платы за пользование займом по договору займа от 24.12.2015г. в полном объеме внесённых денежных средств 300000 рублей.

Также следует отметить, что по взысканию долга, процентов и неустойки по договорам займа от 20.02.2020г. и от 04.03.2019г. приняты судебные акты по делам №А10-1521/2023 и №А10-3710/2023 соответственно. При рассмотрении указанных дел ответчиком также предъявлялись указанные квитанции с заявлением о зачете.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного зачёта осуществленных ответчиком по указанным квитанциям платежей в счёт погашения основного долга и процентов по договору  от 11.03.2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 11.03.2016 года в размере 115000 рублей.

За пользование суммой займа по договору стороны согласовали уплату процентов в размере 2% годовых ( пункт 2.2).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом по договору за период с 05 апреля 2016 г. по 15 марта 2023 г. 15969,31 рублей.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании 15969,31 рублей суммы процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, заимодавцу, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Истцом начислена неустойка в размере 101775 рублей за просрочку возврата займа с 12 октября 2020 г. по 15 марта 2023 г.

При определении периода для начисления неустойки апелляционный суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу пункта 3 настоящего Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, мораторий на начисление неустойки/процентов действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требование о взыскании неустойки по настоящему иску подлежит удовлетворению за период с 12.10.2020 по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория, с 02.10.2022 по 15.03.2023,  как заявлено истцом.

Указанный период в общей сложности составляет 700 дней, размер неустойки составляет 80500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа»  11500 рублей основного долга, 15969 рублей 31 копейки процентов за пользование займом, 80500 рублей пени.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина 7655 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,86%, а апелляционная жалоба на 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску 6955,33 рубля, по апелляционной жалобе 3000 рублей, всего : 9955,33 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска 22 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 года по делу №А10-2984/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11500 рублей основного долга, 15969 рубля 31 копейку процентов за пользование займом, 80500 рублей пени, 9955 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 221424 рубля 64 копейки.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 21 от 15 мая 2023 года.                     

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А.Венедиктова

 

                                                                                                          В.С. Ниникина