АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45861/19

09 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права залога

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» об обращении взыскания на предмет залога – линию для производства экструдированного пенополистирола XPS, модель FS-75/200.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уточнил заявленные требования и просит принять решение о признании за ним права залога на оборудование - линию для производства экструдированного пенополистирола XPS, модель FS-75/200 с момента передачи оборудования ответчику по УПД № 1422 от 15.12.2017 с определением стоимости залога в размере, равном стоимости оборудования по договору купли-продажи № 170317 КВ от 31.03.2017 в размере 43 832 231,99 руб. 

Исковые требования мотивированы возникновением у истца права залога на проданное по договору оборудование, в виду неисполнения ответчиков обязанности по оплате данного оборудования в полном объеме.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения). 

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, в разделе 5 договора купли-продажи № 170317 КВ от 31.03.2017 истец и ответчик договорились о том, что способом обеспечения обязательства должника является неустойка, которая в случае нарушения сроков оплаты составляет 0,05% от общей стоимости оборудования или его части за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Иных способов обеспечения обязательств, в том числе  залога товара, договором не предусмотрено. 

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Европолимер-Трейдинг» (продавец)  и ООО «Конструкция» (покупатель) был заключен договор № 170317 KB, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает линию для производства  экструдированного пенополистирола XPS, модель FS-75/200.

В соответствии  с п. 2.1 договора цена оборудования устанавливается в долларах США и составляет сумму 753 800 долларов США. С учетом установленного договором курса доллара США стоимость оборудования составляла 44 868 945,05 рублей.

Раздел 3 договора предусматривает условия оплаты оборудования: 

- первый платеж: 90 000 долларов США покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора; 

- платеж в размере 4% об общей стоимости оборудования (34 500 долларов США) покупатель оплачивает не позднее 60 рабочих дней с момента перечисления первого платежа; 

- платеж в размере 57,5% об общей стоимости оборудования (429 200 долларов (США) покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя; 

- платеж в размере 22,5% от общей стоимости оборудования (171 100 долларов США) ответчик оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента уведомления истца о прибытии оборудования в порт г. Новороссийск; 

- платеж в размере 4% от общей стоимости оборудования (29 000 долларов США) ответчик оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Оплата по данному договору осуществлена покупателем (ответчиком) в сумме 41 168 006 рублей. Указанное подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33) и по существу не оспаривается сторонами. 

Оборудование было поставлено ответчику 15.12.2017, что подтверждено универсальным передаточным актом № 1422 (л.д. 26)

12 октября 2018г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 161 от 12.10.2018г. с требованием возместить ответчику сумму в размере 27 111 долларов США, затраченную последним на выполнение работ по наладке оборудования с целью доведения мощности по производительности до указанной в технической документации.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2018, по условиям которого цена оборудования была уменьшена на сумму расходов, понесенных ответчиком (т.е. на 27 111 долларов США), а также изменен порядок оплаты ответчиком задолженности по договору. 

При этом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости оборудования в полном объеме. Долг ООО «Конструкция» перед ООО «Европолимер-Трейдинг» составил 3 700 938,45 рублей. 

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга с ответчика в принудительном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу А53-19129/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ООО «Европолимер-Трейдинг» о взыскании с ООО «Конструкция» долга в размере 3 700 938 рублей, неустойки в размере 251 663,81 рублей, неустойки в размере 0,05 % от суммы 3 700 938 рублей за период просрочки с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку данное решение суда не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права залога на оборудование - линию для производства экструдированного пенополистирола XPS, модель FS-75/200 с момента передачи оборудования ответчику по УПД № 1422 от 15.12.2017 с определением стоимости залога в размере, равном стоимости оборудования по договору купли-продажи № 170317 КВ от 31.03.2017, -  в размере 43 832 231,99 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

  Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Истец полагает, что право залога  возникло у него на основании  п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489  ГК РФ.

Так согласно п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 3 ст. 489  ГК РФ положения п. 5 ст. 488 ГК РФ применяются к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Между тем позицию истца  нельзя признать правильной в виду следующего. 

Положениями статей 488, 499 ГК РФ регулируются правоотношения, возникающие вследствие заключения договоров, содержащих условие об оплате товара в рассрочку или об оплате товара, проданного в кредит.  

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

По смыслу статьи 488 и статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку является существенным условием договора поставки, и должно быть прямо согласовано сторонами в договоре.

То есть п. 5 ст. 488 ГК РФ применяется только к тем договорам, в которых прямо согласовано условие о кредите или рассрочке платежа.

В договоре № 170317 KB от 31.03.2017 содержится условие об уплате оставшейся стоимости оборудования (4% от общей стоимости оборудования) не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Указанное положение договора не может свидетельствовать о наличии у ответчика волеизъявления на приобретение товара в кредит, в договоре отсутствует условие о залоге оборудования, как способе обеспечения обязательства,  до его полной оплаты покупателем.

Принимая во внимание, что условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором № 170317 KB от 31.03.2017, заключенным между сторонами, такое условие не согласовано, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Более того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу вышеуказанной нормы, под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Указанное является гарантом обеспечения предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства, в том числе, восстановлению и защите нарушенного права. 

Между тем ответчик не представил доказательств того, каким образом его нарушенное право на получение полной стоимости проданного по договору оборудования и на неустойку за нарушение сроков оплаты, будет восстановлено  признанием судом права залога на данное оборудование. Вопреки мнению истца, решение суда не может являться одним из действий в цепочке действий по защите нарушенного права, а представляет собой  самостоятельный инструмент защиты нарушенного права.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко