АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55154/2019

17 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОР-НЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 670 433,60 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 1109 от 09.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОР-НЕФТЕСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 670 433,60 руб.

Определением суда от 23.09.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2019г.

30.10.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство, в котором указано следующее. В рамках проведения примирительных процедур, ответчик погасил перед истцом имеющуюся основную задолженность в размере 3 283 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1806 от 29.10.2019 года на сумму 1 647 600 рублей и № 1454 от 09.10.2019 года на сумму 1 636 200 рублей.

В ходе проведенных переговоров истец, был уведомлен о погашении задолженности и была достигнута договоренность об отказе истца от иска в судебном заседании в связи с погашением основной задолженности.

Просит суд производство по делу № А60-55154/2019, по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ" (далее-истец) к ООО «Черномор-НефтеСтрой» (далее-ответчик) о взыскании 3 670 433,60 рублей задолженности прекратить в связи с отказом истца от искового заявления. 

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу приобщено.

В судебном заседании от истца поступили уточнения заявленных требований, в которых указано следующее.

С момента обращения Истца с исковым заявлением к Ответчику в Арбитражный суд Свердловской области, Ответчик произвел оплату задолженность по поставленной продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1454 от 09.10.2019г. на сумму 1 636 200 руб. и № 1806 от 29.10.2019г. на сумму 1 647 600 руб. всего 3 283 800 руб. (приложения 1,2)

На основании части 2 ст. 49 АПК РФ, Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части взыскания суммы основного долга, последствия данного отказа Истцу понятны.

Истец предоставляет новый расчет пени на дату фактической оплаты долга - 30.10.2019 года.

Расчет производиться по формуле:

Сумма долга *0,1% количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма пени составляет 491 829 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 20 коп.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец просит:

1.Принять отказ Истца от иска в части задолженности по оплате основного долга в размере 3 283 800 (Три миллиона двести восемьдесят три тысячи восемьсот) руб.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период с 05.04.2019г. по 29.10.2019г. в размере 491829 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 20 коп.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 352 (Сорок одна тысяча триста пятьдесят два) рубля.

Отказ от иска в части  долга и уточнение исковых требований в части неустойки судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд отклонил как необоснованное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истец не завил о полном отказе от исковых требований.

Определением суда от 30.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2019г.

09.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 277 323,67 руб. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД РДС» (далее по тексту - «Поставщик») -Истец и ООО «Черномор-НефтеСтрой» (далее по тексту - «Покупатель»)-Ответчик заключен Договор поставки № 2РДС от 20.02.2019г. в редакции протокола разногласий от 21.02.2019г. Приложения №№1,2

Поставщик в соответствии с указанным Договором и спецификациями:

№ 1 от 20.02.2019 г. принял на себя обязательство произвести в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания текущей Спецификации обеими сторонами, поставку плит дорожных ПДН-14 (серия 3.503.1-91 в.1), в количестве 300 шт. на общую сумму 6 060 000,00 рублей в т.ч. НДС, а Покупатель принять и оплатить в течение 20 рабочих дней с момента поставки партии Товара. Партией товара считается 100 плит.; Приложение №3

№ 2 от 20.02.2019 г. принял на себя обязательство произвести в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания текущей Спецификации обеими сторонами, поставку плит дорожных ПДН-14 (серия 3.503.1-91 в.1), в количестве 80 шт. на общую сумму 1 824 000,00 рублей в т.ч. НДС, а Покупатель принять и оплатить в течение 20 рабочих дней с момента поставки всей партии Товара. Приложение № 4

Пунктом 1 спецификаций сторонами договора согласовано условие поставки: поставки осуществляется автотранспортом Поставщика.

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 1,2 Поставщик за согласованный период поставил Продукцию на сумму 7 531 000  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными.

Согласно п. 4.4.2. договора, п. 4 спецификаций «Моментом исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается дата, указанная в транспортной накладной».

Пунктом 4 спецификаций предусмотрен порядок оплаты - отсрочка 20 календарных дней с момента поставки партии Товара. При этом по спецификации № 1 партией Товара считается 100 шт. плит ПДН-14, по спецификации № 2 партией Товара считается 80 шт. плит ПДН-14.

 Однако, Ответчик должным образом обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оплатил поставленный Товар частично в размере 4 247 200 (Четыре миллиона двести сорок семь тысяч дести) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 80401 от 08.04.2019г. на сумму 500 000 руб., № 2688 от 7.05.2019г. на сумму 1 000 000 руб., №. 112 от 07.06.2019г. на сумму 2 747 200 руб. Приложения №№ 79-81

Таким образом, задолженность на 17.09.2019г. по оплате поставленного Товара Ответчика перед Истцом составляет 3 283 800 пятьдесят пять руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3 283 800 руб. и неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в размере 3 283 800 руб. платежными поручениями  № 1806 от 28.10.2019г. и № 1454 от 09.10.2019г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования о взыскании основного долга (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика  пени за период с 05.04.2019г. по 29.10.2019г. в сумме 491 829,20 руб. (с учетом уточнений).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, Ответчик принял на себя обязанность уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд с иском  обязанности  по договору поставки исполнялись ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки по договору в размере 491 829,20 руб.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. Кроме того, установленный договором размер неустойки - 0,1% является обычно применяемым в предпринимательском обороте. Поэтому в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отказано.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поэтому государственная пошлина в размере 41 352 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части  требования о взыскании долга в сумме 3 283 800 руб.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОР-НЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСДОРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 491 829 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 20 коп., а также 41 352 (сорок одна тысяча триста пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин