АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16273/2025

г. Оренбург

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Андреевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Уфа

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Оренбург

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»

об отмене постановления о назначении административного наказания 56 БП №004539.

При участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва (онлайн): ФИО1 - представитель по доверенности от 30.0.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.11.2025, служебное удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 28.01.2026, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица до перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.12.2025, паспорт, диплом, после перерыва: явки нет.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25.02.2026 по 11.03.2026.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проводится с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" 19.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу об отмене постановления о назначении административного наказания 56 БП №004539.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ прекратить в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

В письменных возражениях от 17.02.2025 заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено в один день с составлением протокола без заблаговременного и надлежащего уведомления об этом законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица, в том числе, без согласия лица, который присутствовал при составлении протокола, не позволило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в полной мере рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, заявитель указывает, что постоянный рейд был проведен 19.08.2025, постановление о назначении административного наказания вынесено 09.09.2025, т.е. спустя три недели, считает данный срок недостаточным для административного расследования.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.18-60).

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывает, что заявитель по настоящее время не исполнил ТУ согласно заключенного договора от 20.07.2016 № 12/202, переходно-скоростные полосы отсутствуют, что является нарушением Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, «ТР ТС 014/2011, ГОСТов.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу 18.08.2025 в 13 час.00 мин. проведен постоянный рейд в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 31.07.2025 № 52.05-01/2025-5, составлен Акт постоянного рейда № 56080245 (л.д.30).

Согласно данному акту, постоянный рейд проведен в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в отношении владельца придорожного (дорожного) сервиса (АЗС «Лукойл») общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в целях проверки соблюдения исполнения обязательных требований в области автомобильных дорого федерального значения, в том числе технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения по адресу: участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-305 «Оренбург-Илек до границы с Республикой Казахстан» км 122-200 (слева), где и было выявлено нарушение.

По результатам проведения постоянного рейда установлено не соблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, а именно: эксплуатация примыкания (въезда, выезда) объекта придорожного сервиса (АЗС «Лукойл») с нарушением требований к расположению: отсутствует переходно-скоростная полоса (полоса торможения, полоса разгона) при примыкании объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге (п.4, п.15 ТР ТС 014/2011; п.1, п.6,п.10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; п.4.9,п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014).

К акту постоянного рейда приложен протокол осмотра участка автомобильной дороги № 56080245, фотоматериалы (л.д.31-34).

Определением от 19.08.2025 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.28).

Определениями административного органа от 19.08.2025 истребованы сведения у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и у ФКУ УПРДОР «Приуралье», необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.27,29).

Определением административного органа от 19.08.2025 составление протокола и вынесение постановления об административно правонарушении назначено на 08.09.2025 на 11 ч.00 мин. (л.д.26).

Почтовое отправление разряда с почтовым идентификатором 80102212101523 вручено 25.08.2025.

В отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении 56 БА № 004113 от 08.09.2025. В протоколе указано, что ходатайств не поступало, при составлении протокола присутствовала представитель ООО «Лукойл-Уралнефтерподукт» по доверенности № ЛУНП -20250117009 от 17.01.2025 ФИО5.

Постановлением 56 БП № 004539 от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении ООО «Лукойл-Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.23-24).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав заявителя, административный орган и третье лицо, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом установлено, что между ООО «Лукойл-Уранефтепродукт» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства заключен договор от 20.07.2016 № 12/202 на строительство примыкания и присоединение объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге А-305 «Оренбург-Илек»- граница с республикой Казахстан» и получены технические условия к нему (л.д.39-43).

Как сообщает ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по настоящее время не исполнил ТУ, согласно заключенного договора от 20.07.2016 № 12/202, переходно скоростные полосы отсутствуют.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В силу пункта 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ в границах придорожных полос автомобильной дороги допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно п. 15 ст. 3 Закон № 257-ФЗ, "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Исходя пунктов 1 и 2 из ч. 3 ст. 25 Закон № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Согласно положениям статьи 20 федерального закона № 257-ФЗ строительство являющихся сооружением примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1).

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2).

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий (часть 5.1).

Переходно-скоростные полосы используются автомобилями, съезжающими на дорогу или выезжающими на нее; полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» вины в нарушении законодательства и соблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалы дела представлено Постановление 56 БП № 002854 от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказания в виде предупреждения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что составление протокола и постановления в один день лишило общество возможности представить пояснения и возражения, судом отклоняются.

Так определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 19.08.2025 с указанием на необходимость явиться 08.09.2025 в 11 час. 00 мин. для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлено в адрес заявителя, получено им 25.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (л.д.37).

Суд отмечает, что при составлении протокола присутствовала представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по доверенности от 17.01.2025 № ЛУНП-20250117009 ФИО5. Ходатайств при составлении протокола и вынесении постановления представителем заявителя не заявлено.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», отсутствие заявленных ходатайств, составление протокола об административном правонарушении и постановления в один день не нарушает права и законные интересы общества, существенным нарушением не является.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья З. Н. Андреева