АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31920/2018

Дело № А57-233/2017

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Демидова И.А., доверенность от 21.12.2017, Порецкова А.В.. доверенность от 28.04.2018,

ответчика – Литвиновой Н.Н., доверенность от 15.03.2018,

третьего лица - Литвиновой Н.Н., доверенность от 25.08.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «фирма «СМУР» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-233/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к закрытому акционерному обществу «фирма «СМУР», при участии третьего лица: акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец) с обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «фирма «СМУР» (далее – ЗАО «фирма «СМУР», ответчик, заявитель) возвратить (истребовать из чужого незаконного владения АО «фирма «Смур») 4 оптические волокна (серый, белый, красный, черный в неокрашенном модуле), полученные во временное пользование закрытым акционерным обществом «фирма «СМУР» по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012  в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ЗАО «фирма СМУР» (Второй этап –оптические волокна на участке от г.Ершова до г.Саратова) в волоконно оптической линии связи «Саратов-Озинки»: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу Саратовская обл., г.Ершов, ул.Мелиоративная, 32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу Саратовская обл., Советский район, п.Пушкино, ул.Заводская,1а, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК», г.Саратов,ул.Б.Казачья,6, от оптического кросса «ВОСТОК», г.Саратов,ул.Б.Казачья,6 до оптического кросса на территории ОАО «Интеграл» по адресу г.Саратов,ул.Чернышевского,153.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» и закрытого акционерного общества «фирма «СМУР» заключен договор купли - продажи от 04.09.2012 оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей № 3/12-12, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателю после оплаты следующее имущество: 1.1.1. четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76 общей протяженностью 6,8 км.; 1.1.2.четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС Саратов-Озинки общей протяженностью 345,078 км.; 1.1.3.индивидуализирующие признаки передаваемого Имущества, а также маршрут прохождения ВОК, перечень участков ОВ, договорная цена ОВ указаны в Ведомости передаваемого имущества (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Общая протяженность ОК, в составе которого находятся передаваемые ОВ, составляет 351,878 км.

Согласно пункту 3.5. общая стоимость Имущества и Доли, передаваемого от Продавца к Покупателю по настоящему договору составляет 18 520 211,79 руб.

Пунктом 3.7 предусмотрены поэтапные Платежи и передача Имущества.

В рамках заключенного договора после получения первого платежа истец в соответствии с п. 3.7.2. договора передал ответчику имущество во временное пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 10.10.2012.

В соответствии с данным актом осуществлена передача 4 оптических

волокон (5 серый, 6 белый, 7 красный, 8 черный в модуле №1 неокрашенный) в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76 и 4 оптических волокон (5 серый, 6 белый, 7 красный, 8 черный в модуле №1 неокрашенный) в ВОЛС Саратов –Озинки, на участках: от муфты распределительная магистральная МРМ50 у деревни Столяры Озинского р-на Саратовской области до муфты распределительная магистральная РМ21 у р.п.Озинки Саратовской области, от муфты распределительная магистральная РМ21 у р.п.Озинки Саратовской области до оптического кросса в контейнере на территории Озинский элеватор по адресу Саратовская обл., р.п.Озинки, ул.8 Марта, 38, от муфты распределительная магистральная РМ21 у р.п.Озинки Саратовской области до оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу Саратовская обл., г.Ершов, ул.Мелиоративная, 32А, от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу Саратовская обл., г.Ершов, ул.Мелиоративная, 32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу Саратовская обл., Советский район, п.Пушкино, ул.Заводская,1а, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК», г. Саратов, ул.Б.Казачья,6, от оптического кросса «ВОСТОК»,г.Саратов,ул.Б.Казачья,6 до оптического кросса на территории ОАО «Интеграл» по адресу г.Саратов,ул.Чернышевского,153.

В соответствии с п. 3.7.6. договора купли-продажи, если третий платеж не произведен в указанный срок, право временного пользования имуществом прекращается до момента оплаты.

Согласно пункта 4.4 договора № 3/12-12 от 04.09.2012 в случае нарушения сроков оплаты Имущества по вине покупателя более чем на 90 календарных дней Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, либо истребовать невыплаченные суммы в судебном порядке.

Исходя из условий договора (пункт 3.7.5) срок внесения третьего платежа истек 04.09.2013.

В нарушение условий договора ЗАО «Фирма «Смур» не оплатило третий платеж по договору. 

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи ООО «Компания АЛС и ТЕК» в одностороннем порядке расторгло договор № 3/12-12 от 04.09.2012 в части имущества, подлежащего передаче в собственность по второму этапу договора купли-продажи (письмо исх. № 841 от 27.05.2014). На дату отказа от договора просрочка в оплате составила более 8 месяцев. Получение данного письма ответчиком подтверждается материалами дела (письмо исх. № 970 от 17.06.201). При этом, как следует из письма исх. № 970 от 17.06.2014 ответчиком принято предложение истца о расторжении договора в части обязательств по приемке-передачи имущества в собственность по 2 этапу.

Данное письмо ООО «Компания АЛС и ТЕК» исх. № 841 от 27.05.2014, также содержало требование о возврате имущества согласно приложения №5 к договору (имущество, передаваемое в собственность по второму этапу договора), переданное во временное пользование и не оплаченное ответчиком в установленный договором срок.

До настоящего времени спорное имущество (2 этап договора) истцу не возвращено, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров, связанных с защитой, права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как указано в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 65 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о возврате закрытым акционерным обществом «фирма «СМУР» полученного во временное пользование по акту приема-передачи от 10.10.2012 имущества в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей от 04.09.2012 по второму этапу – оптические волокна на участке от г.Ершов до г.Саратов в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки», в связи с не оплатой ответчиком третьего платежа и отказом истца от договора в части имущества второго этапа.

Оплата имущества по второму этапу произведена в объеме 2 144 158,0 руб., то есть 16,4% от согласованной сторонами стоимости имущества по второму этапу договора (13 071 083,78 руб.)

Договор купли-продажи в части имущества по второму этапу расторгнут в связи с односторонним отказом от договора ООО «Компания АЛС и ТЕК» (Продавец).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате переданного в рамках договора купли-продажи имущества по второму этапу договора правомерно.

Довод ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков у имущества (оптических волокон) требование о возврате которых заявлено, подлежит отклонению.

Как установлено материалами дела 10.10.2012 генеральным директором ЗАО фирма «СМУР» подписан акт приема передачи имущества в пользование в ВОЛС, в том числе и по второму этапу договора на участке Саратов-Ершов.

Из данного акта приема-передачи следует, что на момент его подписания имущество находится в работоспособном состоянии, покупатель претензий не имеет.

В пункте 5 Приложения №7 Договора от 04.09.2012 установлено, что стороны подписывают Акт приема-передачи Имущества в пользование (Приложение №2 к Договору) только в том случае, если характеристики ОВ соответствуют условиям Договора, техническим требованиям Покупателя, законодательству, Исполнительной документации и иным обязательным требованиям.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела уведомления продавца в адрес покупателя, а также протокола рабочей комиссии о приемке спорного имущества, на что указано в Приложении №7 к договору от 04.09.2012 не опровергает факт передачи истцом имущества и принятия его ответчиком.

Подписание 10.10.2012 ответчиком акта без возражений означает, что на момент передачи в передаваемом имуществе недостатков не установлено.  В противном случае, как следует из пункта 6 Приложения №7, если оптические волокна не удовлетворяют техническим требованиям настоящего договора и/или требованиям действующего законодательства, а также если обнаружены иные недостатки (в том числе в приложенной Исполнительной документации), стороны отражают их в протоколе рабочей комиссии в виде перечня недоделок, замечаний.

При этом, как установлено материалами дела, после передачи имущества по акту от 10.10.2012 договор продолжал исполняться ответчиком в части оплаты вплоть до 28.12.2012, а 21.11.2012 ответчиком был подписан акт приема передачи имущества в собственность по 1 этапу.

Кроме того в материалах дела имеется односторонний акт возврата имущества из временного пользования от 17.06.2014, подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ЗАО фирма «СМУР» и который был направлен истцу в ответ на заявленный последним в письме исх.841 от 27.05.2014 отказ от договора, из которого следует, что на момент отключения Продавцом 20.01.2014 г. оптических волокон, имущество находилось в работоспособном состоянии.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.

При этом подписание акта приема-передачи 10.10.2012 ранее даты получения разрешительной документации на строительство ВОЛС, а именно: - разрешение на строительство № RU 64538305-71, выданное Администрацией Энгельсского муниципального района 12.09.2013; -Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64538305-31, выданное Администрацией Энгельсского муниципального района 20.12.2013; - Разрешение на строительство № RU 645130000-02, выданное Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области 10.05.2012 и продленное в связи с необходимостью завершения строительных работ до 31.05.2013 не свидетельствует об отсутствии спорного имущества.

На дату фактической передачи спорного имущества, в 2012 году уже существовала и сама ВОЛС и как следствие были и спорные оптические волокна.

Как следует из письма Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 29.05.2017 ВОЛС «Саратов-Ершов» фактически была построена Истцом до 26.04.2012.

Кроме того ответчик не оспаривает сам факт передачи оптических волокон, указывая в своих пояснениях (исх.№3344/17 от 27.11.2017 г.), что специфика передаваемого имущества состоит в том, что оптические волокна находятся в земле, их передача осуществлялась посредством подключения активного оборудования к оптическим розеткам, которые выходят из оптического кросса, находящегося в телекоммуникационном шкафу в офисе ООО «Компания АЛС и ТЕК». При этом увидеть какие оптические волокна были включены, не представлялось возможным при закрытой крышке оптического кросса. Далее ответчик указывает как именно происходила фактическая приемка подлежащего отчуждению имущества. При этом ответчик указывает, что оптические волокна внутри кросса укладываются в кассету, в центре которой волокна свариваются с пигтейлом (желтый тонкий кабель), который уже выходит из кассеты и доходит до оптической розетки, которая проходит через стенку оптического кросса. С внешний стороны оптического кросса в розетку подключается патч-корд (соединительный шнур), один конец которого вставляется в оптическую розетку, другой подключается к активному оборудованию.

Таким образом, как указывает ответчик, фактическая передача имущества состояла в том, что ООО «Компания АЛС и ТЕК» произвела подключение оборудования ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к спорным волокнам при помощи патч-кордов через оптическую розетку оптического кросса.

При этом как указывает истец, и не оспаривает ответчик и 3-е лицо, до настоящего времени спорные 4 волокна посредством патч-кордов подсоединены к телекоммуникационному оборудованию, размещенному в узлах доступа истца.

Также материалами дела установлено, что до 06.02.2013 спорное имущество (четыре оптических волокна стандарта G.652) эксплуатировалось 3-м лицом в соответствии с заключенным 23.11.2012 с ЗАО «СМУР» договором аренды № 23-А4732/12 сроком действия с 23.11.2012 до 22.11.2015.

При этом технологическое оборудование 3-го лица было размещено в узлах доступа истца на основании договора б/н о предоставлении комплекса ресурсов от 10.09.2012, предметом которого являлось предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования Заказчика, предназначенного для оказания телекоммуникационных услуг из г. Саратова в двух направлениях, в том числе : Саратов - Пушкино - Ершов - Озинский район, с.Столяры. В этом направлении Исполнителем были предоставлены Заказчику места по следующим адресам: Узел доступа по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.6; Контейнер на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: Саратовская область, Советский район, п. Пушкино, ул.Заводская, 1 А; - Контейнер на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул.Мелиоративная, д. 32А.

Факт использования спорного имущества по назначению подтверждается также и тем, что 06.02.2013 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обращался с заявкой к истцу с просьбой предоставить доступ для проведения аварийно-восстановительных работ в связи с перерывом связи 06.02.2013 в 8-24 по адресу ул.Б.Казачья,6 г.Саратов.

Довод ответчика об отсутствии между ними фактических отношений по аренде спорного имущества, не внесения арендных платежей не опровергают сам факт существования спорного имущества и его использования как минимум до 06.02.2013 (дата отключения оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»).

Указывая на отсутствие имущества, переданного по акту от 10.10.2012, доводы ответчика по сути сводятся к несоответствию цвета и нумерации волокон и модуля, указанных в акте.

Вместе с тем принятая истцом нумерация волокон для целей их идентификации, не исключает возможность идентифицировать переданное имущество (учитывая его специфику) и не является препятствием для исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества- 4 оптических волокон, фактически полученных от истца в рамках исполнения договора от 04.09.2012.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии в принадлежащей истцу ВОЛС Саратов-Озинки, в том числе и на участке Саратов-Ершов оптического волокна, соответствующего параметрам указанным в договоре и акте от 10.10.2012 - ОВ стандарта G.652.

Реконструкция ВОЛС с частичной заменой кабеля, на которую указывает ответчик, не привела к изменению типа и параметров оптических волокон. Обратное ответчиком не доказано.

При этом обязательность возврата спорного имущества (оптических волокон) по акту приема передачи истец обуславливает именно спецификой имущества. Как указывает истец ценность оптических волокон определяется их оптическими характеристиками, а именно способностью передавать свет на дальние расстояния. Подача в оптическое волокно избыточной мощности ведет к повреждению сердечника волокна, следствием чего оптическое волокно теряет свою способность передавать импульсы света (информацию).

Именно поэтому обязательность регулярной проверки оптических волокон при обслуживании оптических волокон установлена руководящими документами отрасли и отдельно указана в пункте 4 Приложения №7 к договору № 3/12-12 от 04.09.2012, согласно которого требования к приемочным испытаниям ОВ/ВОЛС – в объеме соответствии с РД45.190-2001 «Участок кабельный элементарный волоконно-оптической линии передачи. Типовая программа приемочных испытаний».

При этом порядок оформления приема-передачи оптических волокон детально определен сторонами в Приложении №7 к договору.

Таким образом акт приема-передачи оптических волокон не является

формальностью, так как при возврате оптических волокон необходимо провести измерения ОВ оптическим рефлектометром на соответствие техническим параметрам с подписанием акта приема передачи.

Учитывая, что договором не предусмотрена форма акта возврата (передачи ОВ), возврат имущества должен происходить также, как и его получение, с проведением такой же проверки имущества, с подписанием аналогичных документов, акта приема-передачи.

Кроме того, учитывая специфику спорного имущества, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества.

При этом наличие у истца технической возможности отключения ВОЛС, равно как и сам факт отключения ВОЛС не является определяющим обстоятельством для рассмотрения заявленных требований, не влияет на фактическую передачу оптических волокон. Предметом Договора № 3-12/12 являются непосредственно оптические волокна, а не передача сигнала по ним либо обеспечение их работы. В соответствии с условиями Договора № 3-12/12 по акту приема-передачи от 10.10.2012 ответчик получил владение и пользование волокнами, и заявленное требование направлено на их возврат.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, который, по мнению последнего должен исчисляться с даты истечения срока для внесения третьего платежа, а именно с 04.09.2012 судебной коллегией отклоняется.

Нарушение срока внесения платежей не влечет автоматического прекращения договора и как следствие обязанности сторон возвратить исполненное в рамках договора.

Согласно пункта 3.7.6 договора, в случае если третий платеж не произведен в срок (пункт 3.7.5 договора) временное пользование 4 оптическими волокнами в ВОЛС на участке Ершов-Саратов прекращается до момента третьего платежа.

По условиям пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества по вине Покупателя более чем на 90 календарных дней Продавец вправе либо отказаться от договора либо истребовать невыплаченные суммы в судебном порядке.

Как установлено материалами дела ответчик заявил об отказе от договора в части второго этапа письмом от 23.05.2014 исх.№ 841 и с этой даты следует исчислять срок исковой давности для возврата исполненного в рамках договора от 04.09.2012. С иском истец обратился 10.01.2017, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Кроме того следует отметить, что несмотря на отсутствие третьего платежа, пользование имуществом, переданным во временное пользование по данным ответчика прекратилось с 20.01.2014, на что им указано в подписанном в одностороннем порядке акте возврата имущества из временного пользования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									             Р.А. Нафикова