﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45198/2019

Дело № А49-7692/2017

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» – Плешакова П.А. (доверенность от 23.01.2019),

от индивидуального предпринимателя Гаврикова Артема Вячеславовича –Выхристюк О.В. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гаврикова Артема Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А49-7692/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» (ОГРН 1165835065770) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дискомп» суммы 59 503 799 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дискомп» (ИНН 5834063776, ОГРН 1145834003501),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дискомп» (далее – ООО «ТК «Дискомп», должник) ОГРН 1145834003501, ИНН 5834063776  признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович, ИНН 5834063776, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

09.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» (далее – ООО «Агро Трейд Пенза», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 59 503 799 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 по делу № А49-7692/2017 ходатайство ООО «Агро Трейд Пенза» о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику оставлено без удовлетворения.

Суд определил считать установленным требование ООО «Агро Трейд Пенза» в сумме 59 503 799 руб. 64 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Дискомп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А49-7692/2017 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Агро Трейд Пенза»  о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А49-7692/2017 оставлены без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения спора (в отмененной части) определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 требование ООО «Агро Трейд Пенза» в сумме 59 503 799 руб. 64 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Дискомп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда индивидуальный предприниматель Гавриков Артем Вячеславович (далее –ИП Гавриков А.В.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 12.11.2019.

После перерыва от заявителя кассационной жалобы поступили письменные объяснения с приложенными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее– ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Аграрная Компания», ООО «Агро Трейд Пенза», ООО ТК «Дискомп», фотокопия справки за подписью Новикова М.А.  о наличии   кредиторов  ООО «ТК «Дискомп», почтовые квитанции о направлении данных пояснений участникам  обособленного настоящего спора.

В связи с поступлением указанных пояснений и дополнительных документов, невозможностью обеспечить явку представителя  ООО  «Агро Трейд Пенза», от ООО  «Агро Трейд Пенза» поступило ходатайство  об отложении  судебного  заседания.

Кассационная инстанция в порядке статьи 158 АПК РФ  отклоняет  ходатайство ООО «Агро Трейд Пенза» об отложении судебного заседания,  выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступной информацией, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция  ограничена в своих полномочиях по исследованию и принятию доказательств, которые не являлись предметом исследования  арбитражных судов первой  и  апелляционной  инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  следующим  выводам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, установлена правомерность заявленных ООО «Агро Трейд  Пенза» требований  о включении в реестр кредиторов требований должника, дана оценка  представленным  сделкам  и  основаниям возникновения задолженности. 

При рассмотрении данного обособленного спора первоначально,  до отмены указанных судебных актов в части кассационной инстанцией  окружного суда, конкурсный кредитор  ИП Гавриков А.В.  участия при рассмотрении судами требования ООО  «Агро Трейд  Пенза» не принимал. 

При повторном рассмотрении требований ООО «Агро Трейд  Пенза»  в части отменных судебных актов в части признания требований   подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после погашения  требований  кредиторов, включенных  в реестр  требований кредиторов, конкурсный кредитор ИП Гавриков А.В. указывал на недобросовестное  поведение ООО «Агро Трейд Пенза», создание   преимущества перед другими кредиторами, ничтожность сделок и наличия  аффилированности.

При повторном рассмотрении требований арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Агро Трейд Пенза» (далее – Кредитор) заявлено  в Арбитражный суд Пензенской области 09.07.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что рассматриваемое требование возникло у кредитора после заключения в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве с должником 07.05.2018 соглашения о возврате требования, предметом которого являлось право требования суммы 82 254 302 руб. 30 коп. с Акционерного общества «Региональный коммерческий банк», возникшее на основании договора банковского счета от 11.08.2016  № 262 в виде остатка денежных средств на расчетном счете. Согласно пункту 2 договора уступки требований стоимость уступаемых прав составляла 59 503 799 руб. 64 коп.

В силу пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2019 заявление ООО «Агро-Грейн» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем в добровольном порядке было возвращено в конкурсную массу должника вышеуказанное право требования.

Таким образом, основание для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника возникло у кредитора после обращения конкурсного кредитора должника с заявлением об оспаривании сделок и возврате самим кредитором полученного по сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя – ИП Гаврикова А.В. о злоупотреблении кредитором правом  как неподтвержденные документально, наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом при возврате полученного по сделке суд апелляционной инстанции  не усмотрел.

При этом  арбитражный  суд апелляционной  инстанции оставил  без надлежащей правовой оценки доводы ИП Гаврикова А.В. о злоупотреблении правом Кожевниковым О.Н. по созданию  задолженности в целях  получения  преимущества  перед другими  кредиторами, который  на момент  заключения  договора  цессии от 28.02.2017  одновременно  являлся учредителем  в ООО «Агро Трейд  Пенза», ООО «Пензенская  Аграрная Компания», ООО «ТК «Дискомп» и генеральным  директором ООО «Агро Трейд  Пенза» и ООО «ТК «Дискомп».

ИП Гавриков А.В. указывал  на мнимый  характер договора  цессии.

Указанные доводы ИП Гавриков А.В. заявлял  и в арбитражном  суде  первой инстанции, которые арбитражный суд первой  инстанции не исследовал и не оценил. Также  ИП Гавриков А.В.  заявлял  в силу  статьи  4 АПК РФ об оказании ему  содействия  в получении  доказательств  своих доводов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нахождение должника  в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы ИП Гаврикова А.В. в полном  объеме, исследовать  всю цепочку взаимоотношения сторон, предшествующую заключению договора  цессии от 28.02.2017, а также экономическую целесообразность заключения самой сделки.

Также ИП Гавриков А.В. отмечал, что общество «Агро Трейд Пенза» с должником аффилированы между собой.

Если это утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права с учетом доводов ИП Гаврикова А.В. и  изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами не устанавливались.  

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ  арбитражным судом  апелляционной инстанции  не дана оценка всем доводам конкурсного  кредитора  ИП Гаврикова А.В.

В связи с чем,  кассационная  инстанция окружного  суда  считает возможным отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки норм материального и процессуального права, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников обособленного спора, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А49-7692/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									М.З. Желаева