Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3682/2017

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-2754/2018

на решение от 22.02.2018

по делу № А59-3682/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650923400101, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 224 734 рублей задолженности по предоставлению субсидии 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального «Холмский городской округ» (далее – управление) о взыскании 1 224 817 рублей субсидии, в том числе 826 356 рублей – за февраль 2017 года, 232 296 рублей – за март 2017 года, 166 166 рублей – за апрель 2017 года (с учетом принятых судом 16.11.2017 уточнений).

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены на сумму 1 224 734 рубля, с чем управление не согласилось, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не исследован его довод о перечислении истцу платежным поручением № 692 от 03.05.2017 субсидии за февраль 2017 года в сумме 598 267 рублей 60 копеек, а также не учтено максимальное количество выданных школьникам в январе и феврале 2017 года проездных билетов, что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований за февраль 2017 года.

Помимо этого управление отмечает, что судом не учтена арифметическая ошибка, выявленная ответчиком в подготовленном истцом расчете субсидии за март 2017 года.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о противоречии материалам дела вывода суда о недоказанности ответчиком факта возврата письмом от 22.06.2017 № 173 талонов за указанные месяцы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложение управлением к апелляционной жалобы актов камеральной проверки за период с 22.02.2018 по 23.06.2017 (позиции №№ 1-5 приложений) расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что указанные доказательства отсутствовали на даты вынесения обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при его вынесении. Кроме того, акты содержат обобщенные сведения, изложенные управлением в имеющихся в деле возражениях против исковых требований ИП ФИО2 Судом определено направить акты камеральной проверки апеллянту вместе с копией настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.02.2015 между управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключены договоры №№ 11, 12, 13, 14 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по автобусным маршрутам №№ 2, 12, 8, 5 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ».

Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № 912 от 21.09.2015 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим на территории муниципального образования «Холмский городской округ» отдельным категориям граждан, в том числе школьникам общеобразовательных учреждений, предоставлено право на бесплатный проезд в пассажирском автотранспорте общего пользования на территории города Холмска (том 2 л.д. 50-51).

В целях реализации указанного постановления администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» принято Постановление № 930 от 24.09.2015 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» (том 1 л.д.148-150, далее - Порядок № 930), определяющее цели, условия и порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в целях финансового обеспечения (возмещения затрат) в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих на территории муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно пунктам 1, 3 Порядка № 930 субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе при условии осуществления льготного (бесплатного) провоза школьников в пассажирском транспорте по городу Холмску в учебные дни.

Льготная перевозка школьников осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего право льготного проезда, и талонов на бесплатный проезд, выданных общеобразовательным учреждением Холмского городского округа.

Пунктом 4 Порядка № 930 установлена формула для расчета субсидии, согласно которой размер последней обусловлен утвержденным тарифом на перевозку, количеством поездок, количеством учеников согласно спискам, количеством учебных дней в месяце.

В пункте 13 Порядка № 930 предусмотрено, что Получатель субсидии обязуется ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока, на которых предоставляется субсидия, предоставлять отчет о ее использовании Главному распорядителю и финансовому управлению с приложением документов (талонов) на льготную перевозку, подтверждающих количество оказанных услуг, в надлежащем состоянии, с указанием периода, государственного номера автотранспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, фамилии, отчества и подписи водителя, а также с приложением копии лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Приложением к Порядку № 930 утверждена форма Отчета.

Пунктом 7 Порядка № 930 урегулировано содержание соглашения о предоставлении субсидии и установлено, что такое соглашение должно содержать, в том числе, целевое назначение субсидии, сведения об объеме субсидии, условия предоставления субсидии, обязательство получателя субсидии о представлении отчетов об исполнении им обязательств, вытекающих из соглашения, а также требования к сроку, порядку и форме представления отчетов.

24.09.2015 к заключенным сторонами 17.02.2015 договорам №№ 11, 12, 13, 14 подписаны Дополнительные соглашения № 1 (том 1 л.д. 26-30), по условиям которых предприниматель обязался осуществлять льготный (бесплатный) провоз школьников в пассажирском транспорте по городу Холмску по вышеуказанным маршрутам в учебные дни из расчета 2 поездки в учебный день (к месту учебы и обратно) при предъявлении документа, удостоверяющего право льготного проезда и талона на бесплатный проезд, выданного общеобразовательный учреждением Холмского городского округа. 

14.03.2017 сторонами заключено соглашение № 13 на предоставление предпринимателю субсидии за январь – февраль 2017 года (т. 1 л.д. 22-23), 02.05.2017 - соглашение № 22 на предоставление субсидии за январь и март 2017 года (т.1 л.д. 48-49), 23.05.2017 – соглашение № 26 на предоставление субсидии за апрель 2017 года (т.1 л.д. 24-25), 05.07.2017 – соглашение № 14 на предоставление субсидии за март, апрель и май 2017 года (т. 1 л.д. 102-103).

Проанализировав содержание Порядка № 930 и условия заключенных сторонами в связи с его принятием соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидия предоставляется перевозчику после осуществления перевозок, в объеме, подтвержденном первичными документами и отчетами с приложением талонов на бесплатный проезд и представляет собой возмещение из средств бюджета лицам, осуществляющим перевозку, их выпадающих доходов (возмещение им затрат) при осуществлении ими деятельности по перевозке пассажиров.

В соглашении № 13 от 14.03.2017, предоставляющем предпринимателю субсидию в сумме 2 392 118 рублей 40 копеек за январь – февраль 2017 года, не конкретизирована сумма субсидии за февраль 2017 года, однако из расчета истца и пояснений ответчика (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 44) судом установлено, что обе стороны полагают, что указанная сумма составляет 1 149 408 рублей 40 копеек. 

Платежным поручением № 361 от 14.03.2017 (том 1 л.д.77) предпринимателю в полном объеме перечислена субсидия по соглашению      № 13 от 14.03.2017.

Вместе с тем, как следует из отчета ИП ФИО2 о расходовании средств субсидии за февраль 2017 года (том 1 л.д. 73), в указанный период предприниматель предоставил 141 126 талонов, в связи с чем, учитывая установленный тариф на перевозку одного пассажира в городском сообщении в муниципальном образовании «Холмский городской округ» в сумме 14 рублей (Постановление Правительства Сахалинской области от 01.11.2013 № 627), определил размер причитающейся ему субсидии в сумме 1 975 764 рубля, предъявив разницу между указанной суммой и суммой выплаты за февраль 2017 года (1 149 408 рублей 40 копеек) – 826 356 рублей к взысканию в судебном порядке. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что с учетом количества талонов, выданным школьникам в феврале 2017 года (131 414 штук), и количества талонов, предоставленных вторым действующим на территории г. Холмска перевозчиком (МУП «Мастер») (6 580 штук), на ИП ФИО2 приходится всего 124 834 талона (а не 141 126, как указано в его отчете), по которым подлежит выплате субсидия  в сумме 1 747 676 рублей.

При этом суд принял возражения истца, который сообщил об отсутствии у него сведений о количестве талонов, выданных школьникам на проезд в общественном транспорте, а также оснований для отказа в перевозке пассажира, предъявившего проездной талон на поездку в маршрутном такси, и пояснил, что водитель не обладает возможностью проверить подлинность предъявляемых талонов, которые изготовлены на обычной бумаге и не имеют какой-либо степени защиты (том 1 л.д.118-119). Помимо этого суд указал, что Порядок № 930 и заключенные сторонами соглашения о предоставления субсидии не обусловливают начисление субсидии (или отказ в предоставлении субсидии) общим количеством выданных талонов.

По указанным основаниям коллегией отклонен довод апеллянта об учете субсидии за февраль в сумме 598 267 рублей 60 копеек при перечислении истцу средств по платежному поручению № 692 от 03.05.2017 (том 1 л.д. 87), в обоснование которого управление указывает на полную выплату предпринимателю по платежному поручению № 361 от 14.03.2017 субсидии за январь 2017 года в сумме 1 242 710 рублей, на которую последний был вправе рассчитывать, исходя из приходящегося на него количества талонов (88 765 талонов), составляющего разницу между количеством талонов, выданным школьникам в январе 2017 года (91 422 штуки), и количеством талонов, предоставленных МУП «Мастер» (2 657 штук)).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что перечисленная платежным поручением № 692 от 03.05.2017 сумма соответствует размеру субсидии, установленной соглашением № 22 от 22.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2017 (том 1 л.д. 86) за январь, март и апрель 2017 года, в размере 2 008 137 рублей 60 копеек, из которых 598 267 рублей 60 копеек приходится именно на январь. Кроме того, соглашение № 22 от 22.05.2017 указано в качестве назначения платежа по  платежному поручению № 692 от 03.05.2017. 

Далее, в соответствии с соглашением № 22 от 02.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2017) в общую сумму субсидии включена субсидия за март 2017 года в размере 1 280 552 рубля. Соглашением № 14 от 05.07.2017 на предоставление субсидии в размере 1 374 380 рублей также предусмотрена субсидия за март в сумме 22 400 рублей. 

Таким образом, общий размер предоставленной предпринимателю субсидии за март 2017 года составил 1 302 952 рубля.

Указанная субсидия выплачена предпринимателю платежными поручениями № 692 от 03.05.2017 (по соглашению № 22 от 02.05.2017) и           № 1245 от 11.07.2017 (по соглашению № 14 от 05.07.2017, т. 1 л.д. 105). 

Вместе с тем согласно отчетам о расходовании средств субсидии за март 2017 года (том 1 л.д. 33, 36, 88), в указанный период предпринимателем сдано 132 211 талонов. При проверке талонов МКУ «Централизованная бухгалтерия» письмом от 27.04.2017 № 128 (том 1 л.д. 80) возвратила предпринимателю, не приняв в расчет субсидии, 19 257 талонов, письмом от 18.05.2017 № 290 (том 1 л.д. 89) - 3 222 талона.

Следовательно, исходя из количества принятых талонов за март 2017 года (109 732 штуки) предприниматель вправе претендовать на получение за указанный период субсидии в сумме 1 536 248 рублей, в связи с чем исковые требования на сумму 232 296 рублей, составляющих размер не выплаченной субсидии за март 2017 года также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание арифметическая ошибка, допущенная истцом при расчете задолженности по субсидии за март 2017 года и выявленная ответчиком при составлении контррасчета (пояснения к заявлению истца об уточнении исковых требований – т. 1 л.д. 160-162). Так, ИП ФИО2 действительно допустил арифметическую ошибку при определении количества талонов, принятых к оплате по отчету об использовании субсидии за март 2017 года от 12.05.2017 (указав 3 658 вместо 3 758 штук). Между тем указанная ошибка не воспроизведена в тексте обжалуемого судебного акта, и, кроме того, она не привела к определению неправильного размера субсидии за март 2017 года с учетом позиции истца о неполучении им от управления 14 506 штук талонов за данный период. 

В соответствии с соглашением № 22 от 02.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2017 в общую сумму предоставленной предпринимателю субсидии включена субсидия за апрель в сумме 129 318 рублей. На основании соглашения № 14 от 05.07.2017 в общую сумму субсидии включена субсидия за апрель 2017 года в размере 67 732 рубля. Соглашением № 26 от 05.07.2017 предпринимателю также предоставлена субсидия за апрель в сумме 1 188 474 рубля.

Таким образом, общий размер предоставленной предпринимателю субсидии за апрель 2017 года составил 1 385 524 рубля.

Указанная субсидия в полном объеме выплачена предпринимателю на основании платежных поручений № 692 от 03.05.2017 (по соглашению № 22 от 02.05.2017), № 1245 от 11.07.2017 (по соглашению № 14 от 05.07.2017),        № 892 от 26.05.2017 (т.1 л.д. 97, по соглашению № 26 от 05.07.2017).

Вместе с тем согласно отчетам о расходовании субсидии за апрель 2017 года (том 1 л.д. 39, 92), в указанный период предпринимателем сдано 131 294 талона. При проверке талонов МКУ «Централизованная бухгалтерия» письмом от 18.05.2017 № 289 (том 1 л.д. 93) возвратила предпринимателю, не приняв в расчет субсидии, 20 465 талонов.

Следовательно, принимая во внимание количество принятых талонов за апрель 2017 года (110 829 штук), истец вправе претендовать на получение за указанный период субсидии в размере 1 551 606 рублей, в связи с чем с учетом произведенной в адрес истца оплаты (1 385 524 рубля) требования последнего о взыскании субсидии за апрель 2017 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 166 082 рубля.

Отклоняя довод ответчика о возврате истцу письмом от 22.06.2017          № 173 (том 1 л.д. 108) 12 906 талонов на сумму 180 684 рубля за март 2017 года и 15 621 талона на сумму 218 694 рубля за апрель 2017 года, суд сослался на отсутствие доказательств направления указанного письма предпринимателю при наличии возражений последнего относительно получения письма и талонов. 

В апелляционной жалобе управление указало, что судом не учтено наличие в материалах дела списка почтовых отправлений от 06.07.2018, почтовой квитанции об отправке посылки, а также скриншота по номеру отправления (т. 1 л.д. 164, 165), подтверждающих, по мнению апеллянта, направление истцу и получение им письма от 22.06.2017 № 173 с приложением указанных в нем талонов.

Между тем, оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии описи вложений в почтовое отправление от 06.07.2017 и с учетом возражений ответчика относительно получения указанного отправления не имеется оснований для однозначного вывода о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт направления истцу и получения им именно письма от 22.06.2017 № 173 с названными апеллянтом приложениями. При этом коллегия также принимает во внимание, что письма администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возврате талонов от 27.04.2017 № 128, от 18.05.2017 № 290, от 18.05.2017 № 289 вручались предпринимателю лично, о чем им отданы соответствующие расписки.

Кроме того, согласно пункту 10 Порядка № 930 по истечении 10 дней после предоставления получателем субсидии отчета об использовании субсидии с приложением необходимых документов Главным распорядителем, предоставляющим субсидию, а также органом муниципального финансового контроля производится проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Как следует из материалов дела, к письмам администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возврате талонов от 27.04.2017 № 128, от 18.05.2017 № 290 приложены справки финансового управления администрации, оформляющие итоги такой проверки и содержащие основания для возврата талонов (т. 1 л.д. 81-82, 90-91).

В тексте спорного письма от 22.06.2017 № 173 содержится указание на наличие к письму приложений в виде справок финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на 4 листах, однако сами справки в материалы дела не предоставлены.

Исходя из этого, а также принимая во внимание отсутствие возможности проверки обоснованности возврата талонов, коллегия не может признать предоставленные ответчиком список почтовых отправлений от 06.07.2018, почтовую квитанцию об отправке посылки и скриншот по номеру отправления доказательствами, подтверждающими отсутствие оснований для выплаты истцу субсидии за март 2017 года в сумме 180 684 рублей и за апрель 2017 года в сумме 218 694 рублей.

Таким образом, проверив положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признал, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено. 

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом отказа в ее удовлетворению согласно статье 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018  по делу № А59-3682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова