606/2020-839(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25571/2019

Дело № А41-86706/19

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специальный  строительный участок» на определение Арбитражного суда Московской области от  04 декабря 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по  делу № А41-86706/19,  

без участия представителей сторон; УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – истец, ООО  «АКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Специальный строительный участок» (далее –  ответчик, ООО «Специальный строительный участок») о взыскании задолженности  по уплате членских взносов в размере 35 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 595, 12 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года  дело № А41-86706/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специальный  строительный участок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение и направить  дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной  системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на  определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в  Арбитражный суд Московской области.  

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года ответчик принят в члены  Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная  Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (далее –  Саморегулируемая организация, Партнерство), что подтверждается выпиской из  реестра членов Саморегулируемой организации № 1540 от 16 октября 2017 года  (л.д.13).  

В соответствии с Положением о взносах размер ежегодного членского взноса  составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет  5000 руб. (л.д.14-17).  

Между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство  «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной  Экспертизе» и ООО «АКТИВ» были заключены договоры № 12/1/7-МАП от 12 июля  2017 года и № 17/1/10/2-МАП от 17 октября 2017 года, в соответствии с которыми  цедент (Саморегулируемая организация) уступает, а цессионарий (ООО «АКТИВ»)  принимает права требования задолженности, образовавшейся у ответчика по уплате  членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими  денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником (л.д.42-63).  

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой  инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные  исковое заявление или заявление по корпоративному спору, указанному в статье  225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.  

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,  к подсудности которого оно отнесено законом.  

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской  Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 Конституции  Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких  обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Согласно части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с  принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений  и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах  настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи  акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за  исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с  учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с  разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору,  указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по  месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего  Кодекса.  

Судом установлено, что ответчик являлся членом Саморегулируемой  организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по  Проектированию и Негосударственной Экспертизе».  

У ответчика в указанной Саморегулируемой организации образовалась  задолженность в сумме 35 000 руб. по уплате членских взносов и за просрочку  уплаты и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 595, 12 руб.  

Материалами дела установлено, что Саморегулируемая организация  переуступила данную задолженность обычному юридическому лицу ООО "АКТИВ",  которое не является Некоммерческим партнерством, а ответчик не является  участником ООО "АКТИВ".  

В связи с изложенным, суд сделал ошибочный вывод, что данный спор  является корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, поскольку по сути иск заявлен о взыскании  задолженности в виде денежных средств, поэтому к нему не могут быть применены  правила подсудности для корпоративных споров, а подлежат применению правила  подсудности для обычных споров между юридическими лицами о взыскании долга,  подсудность которого определяется по месту нахождения ответчика (статья 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду  Московской области, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места  регистрации ООО "Специальный строительный участок" является: 142600  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года  по делу N А41-86706/19 отменить.  

Направить дело № А41-86706/19 на рассмотрение по существу в Арбитражный  суд Московской области.  

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского  округа обжалованию не подлежит.  

 Судья Н.В. Шальнева