ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22695/2019

г. Киров

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, (доверенность от 09.08.2022),

представителя ПАО БАНК «ВВБ» – ФИО3 (доверенность от 09.11.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-22695/2019, 

по заявлению публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН 

<

***>) требования в размере 547400302,73 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - ООО «Механик», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 547 400 302,73 руб., в том числе 156 311 765,48 руб. - основной долг, 391 088 537,25 руб. - неустойка, из которых 492 827 723,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механик» в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 547 400 302,73 руб., в том числе: 156 311 765,48 руб. – основной долг, 391 088 537,25 руб. – неустойка, из которых 492 827 723,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВВБ»; в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требований заявителя рассмотреть их с учетом положений, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, и признать требование заявителя подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что судом при установлении размера требований Банка как залогодержателя не учтены разъяснения пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), в то время как указанные положения напрямую регулируют вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Уполномоченный орган отмечает, что общая стоимость заложенного имущества, установленная решениями суда об обращении взыскания, составляет 4 500 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, требование ПАО Банка «ВВБ» может быть признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере, не превышающем 4 500 000 рублей. Уполномоченный орган полагает, что судом не учтены доводы о наличии злоупотребления правом со стороны Банка. Рассматриваемые кредитные обязательства между ПАО Банк «ВВБ», ООО «Форма», ООО «АртСтрой» и должником возникли в период с 19.03.2015 по 20.01.2017. Согласно представленным в материалы дела документам указанные лица, наряду с ООО «Монолит-Строй», ООО «Медиум» входили в группу компаний, контролируемую ФИО5, и кредитовавшуюся преимущественно за счёт денежных средств ПАО Банк «ВВБ». Исполнение кредитных обязательств каждого члена группы обеспечивалось поручительствами и залогом имущества остальных. При этом, игнорируя принцип добросовестности, Банк принимал в залог имущество, уже являющееся обеспечением иного неисполненного обязательства с равенством прав залогодержателя. Тем самым умаляя свои интересы и создавая угрозу неполучения полного удовлетворения своих требований. Деятельность Должника была прекращена вскоре после отзыва лицензии у ПАО Банк «ВВБ». Необычное поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, неистребование задолженности, вероятнее всего, свидетельствует об их аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования.

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что контррасчёт размера неустойки, заявленной банком для включения в реестр требований кредиторов, в решении не проанализирован, доводов о его порочности не заявлено. Контррасчёт размера неустойки, заявленной банком для включения в реестр требований кредиторов, с учетом требований по мораторию на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, не учтен, ввиду используемого судом неверного и не основанного на законе толкования содержания статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том смысле, что если в отношении ООО «Механик» до вступления в силу указанного Постановления Правительства было принято заявление по признанию его несостоятельным (банкротом), то и правовые последствия моратория на ООО «Механик» не распространяются). ФИО4 не согласен также принципиально и с позицией суда первой инстанции относительно того, что все требования залогового кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Механик», т. к. часть данных требований обеспечены залогом не в размере всей суммы задолженности, а лишь стоимости заложенного имущества. Относительно оснований для понижения очередности требований банка-заявителя со стороны ФИО4 были представлены исчерпывающие письменные пояснения относительно отсутствия у кредитной организации разумного экономического интереса по выдаче кредитных средств ООО «Механик» с учетом связанности бенефициаров данного общества с бенефициарами ООО «Форма», ООО «АртСтрой» и др. (через ФИО5, ФИО5).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что в рассматриваемом споре ООО «Механик» выступает не только в роли залогодателя по обязательствам перед Банком, но и в качестве заемщика и поручителя, обязательства которых обеспечены залогом имущества Должника. Банк полагает, что требование Банка, основанное на поручительстве и залоге Должника, правомерно заявлено как обеспеченное залогом имущества Должника в полной сумме, а разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на которые ссылается в апелляционной жалобе уполномоченный орган, к требованию Банка не применимы. Доказательств нестандартности условий кредитования со стороны банка Уполномоченным органом не представлено. Напротив, условия кредитования предусматривали рыночную процентную ставку за пользование кредитными средствами, наличие санкции в виде неустойки за нарушение обязательств, а также предоставление обеспечения возвратности кредитов которое не ограничивалось залогом автомобилей Lexus GX 460 или VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Предполагаемая Уполномоченным органом взаимосвязь между собой юридических и физических лиц, выступавших контрагентами Банка в кредитных сделках, никаким образом не доказывает наличие аффилированности между Банком и данными лицами. В то же время, кредитование связанной между собой группы компаний является обычной банковской практикой и не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях на стороне Банка. Расчет суммы требований Банка выполнен в точном соответствии с указаниями судебных актов Рыбинского городского суда Ярославской области, на которых, в том числе, основаны требования Банка по всем заявленным требованиям. Из комплексного толкования пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что устанавливаемый Правительством РФ мораторий распространяется только на тех должников, заявления о несостоятельности которых не были приняты к производству арбитражного суда к дате введения моратория. В то же время, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механик» было принято к производству суда 12.02.2020 года, то есть более чем за месяц до даты введения указанного конкурсным кредитором моратория. Кроме того, решением от 11.01.2022 Арбитражный суд Ярославской области признал ООО «Механик» банкротом в качестве отсутствующего должника, что свидетельствует о том, что в период с даты принятия заявления о банкротстве Должник хозяйственной деятельности не осуществлял и объективно не мог пострадать от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу необходимо принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Полагает, что судом при установлении размера требований Банка как залогодержателя не учтены разъяснения пункта 20 Постановления № 58. В части заявления апеллянта о том, что арбитражным судом при вынесении определения не учтены доводы уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя. Оценку данной нормы конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. Правовое обоснование нарушений в части расчета неустойки и процентов, подробно изложено в апелляционных жалобах и правовых позициях других участников данного обособленного спора.

Банк в дополнениях указывает, что в соответствии с расчетом обязательств по кредитному договору № 61, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Форма», размер заложенности на 26 декабря 2021 года составляет 7 603 192,29 рублей. Именно этот размер обязательств Должника обеспечивается залогом автомобиля по договору залога № 74 от 18.04.2016 на дату открытия конкурсного производства. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора залога имущества № 74 от 18.04.2016, заключенного между Банком и ООО «Механик» в обеспечение обязательств ООО «Форма», стороны определили, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, что соответствует положениям, закрепленным в диспозиции статей ст. 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые дают право залогодержателю рассчитывать на полное погашение своих убытков за счет реализации заложенного имущества. По мнению Банка, права ПАО Банк «ВВБ» как кредитора и залогодержателя, предоставленные ему на основании ст. 334, 337 ГК РФ, не могут быть ограничены оценочной стоимостью автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, установленной решением Рыбинского городского суда от 17.04.2019 по делу № 2-1562/2019, поскольку в решении суда определялась не действительная стоимость залога (или объем обеспеченных обязательств), а его начальная цена для целей продажи на торгах в исполнительном производстве. Реальный объем возмещения убытков, на которые может рассчитывать залогодержатель, возможно установить только на стадии реализации имущества на торгах в процедуре банкротства Должника. Банк отмечает, что крайне важно установить именно судебным актом размер обеспеченных залогом обязательств должника, поскольку отсутствие такого установления с неизбежностью приведет в будущем к разногласиям между залоговым кредитором и арбитражным управляющим при распределении денежных средств, вырученных от реализации залога по цене выше оценочной. Банк полагает, что права апеллянтов в части установления залогового статуса в отношении всей суммы задолженности по обеспеченным кредитам не нарушаются, т. к. объем прав залогового кредитора ограничен вырученной от реализации суммой. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.04.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2023, 18.04.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Уполномоченного органа, Банка поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Между тем, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, основания для рассмотрения ходатайства отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.22 (резолютивная часть от 27.12.21) общество с ограниченной ответственностью «Механик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Механик» утвержден ФИО7 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022, в ЕФРСБ 01.01.2022.

02.05.2017 между банком «ВВБ» и ООО «Механик» был заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитной линии в течение срока действия кредитной линии отдельными траншами с возможностью неоднократно использовать указанный лимит после полного или частичного погашения суммы кредита. Лимит кредитной линии - 1 300 000,00 руб.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором залога №209 от 02.05.2017, заключенным с должником, предметом которого являлся грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя CKT 033201, кузов 

<

***>, цвет кузова ЯРКО-ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 4-12).

По расчету Банка по состоянию на 27.12.2021 задолженность ООО «Механик» перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору № 

<

***> от 02.05.2017 составляет 2 791 744,03 руб.

  В подтверждение наличия задолженности представлено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу №2-3154/2019 (т. 1 л.д. 83-86).

20.01.2017 между должником и банком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на сумму 26 700 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14-15)

По расчету Банка, по состоянию на 27.12.2021 задолженность ООО «Механик» перед банком «ВВБ» по указанному кредитному договору составила 54 572 579,53 руб.

В подтверждение наличия задолженности представлено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № 2-3154/2019 (т. 1 л.д. 83-86).

19.03.2015 между банком и обществом с ограниченной ответственность «АртСтрой» (ИНН 

<

***>) был заключен кредитный договор № 47 на сумму 48 354 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21)

07.04.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственность «АртСтрой» (ИНН 

<

***>) был заключен кредитный договор № 51 на сумму 48 354 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам № 47, № 51 между банком и должником был заключен договор залога № 278 от 19.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 24-35)

Предметом залога по указанному договору залога являются:

автомобиль Lexus GX 460, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

тягач седельный Volvo FM-TRACK, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

полуприцеп АПС 553604, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

автобус модель 22340С, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По расчету Банка, по состоянию на 27.12.2021 задолженность ООО «Механик» перед банком по кредитному договору № 47 от 19.03.2015 составляет 414 676 758,93 руб., по кредитному договору № 51 от 07.04.2016 - 67 756 027,95 руб.

В подтверждение наличия задолженности представлены решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу №2-3666/2019, апелляционным определением Ярославского областного суда от 30.08.2020 № 33-1116/2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 № 8Г-27973/2020. Судебными актами установлено, что солидарное обязательство должника и ООО «АртСтрой» обеспечено залогом имущества должника - легкового автомобиля Lexus GX 460, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, на который судом было обращено взыскание.

Из вышеуказанных судебных актов также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам № 47, № 51 между банком и должником был заключен договор поручительства от 20.01.2017 № 140 (т. 1 л.д. 88, 97 об.).

18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Форма» (далее - ООО «Форма») и банком был заключен кредитный договор № 61, в соответствии с которым ООО «Форма» был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56)

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ООО «Механик» заключен договор залога № 74 от 18.04.2016, предметом которого являлся грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя CKT 033201, кузов 

<

***>, цвет кузова ЯРКО-ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 59-61).

По расчету Банка, по состоянию на 27.12.2021 задолженность ООО «Механик» перед банком «ВВБ» составляет 7 603 192,29 руб., 

В подтверждение наличия задолженности Банк сослался на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № 2-1562/2019 (т. 1 л.д. 104-105).

Наличие вышеуказанной задолженности ООО «Механик» перед Банком послужило основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Уполномоченного органа, Банка, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что частично сумма задолженности, предъявляемая Банком к включению в реестр требований кредиторов должника, взыскана с ООО «Механик» решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № 2-3154/2019 (кредитные договоры от 02.05.2017, 20.01.2017), решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № 2-3666/2019 (кредитные договоры от 19.03.2015, 07.04.2016, заключенные с ООО «АртСтрой»).

Таким образом, задолженность, взысканная вышеуказанными судебными актами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявители жалоб полагают, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности перед Банком, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на пункт 20 Постановления № 58, полагают, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства учитывается именно оценочная стоимость заложенного имущества.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание вышеуказанные разъяснения при определении размера требования кредитора, обеспеченного залогом по кредитным договорам от 02.05.2017, от 19.03.2015, 07.04.2016, отклоняется судебной коллегией, так как разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора, что прямо следует из его тезиса, применяются при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Между тем, как следует из материалов дела, по кредитным договорам от 02.05.2017 № 

<

***>, от 20.01.2017 № 

<

***> заемщиком является сам ООО «Механик», решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № 2-3154/2019 задолженность по данным договорам также взыскана с ООО «Механик».

По кредитным договорам от 19.03.2015 № 47, от 07.04.2016 № 51 заемщиком является ООО «АртСтрой», однако, как указано ранее, по указанным договорам ООО «Механик» выступало в качестве поручителя.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № 2-3666/2019 также следует, что задолженность по кредитным договорам от 19.03.2015 № 47, от 07.04.2016 № 51 была взыскана с ООО «Механик» в солидарном порядке.

Таким образом, по кредитным договорам от 02.05.2017 № 

<

***>, от 20.01.2017 № 

<

***>, от 19.03.2015 № 47, от 07.04.2016 № 51 ООО «Механик» является должником по основному обязательству (обязательству возвратить солидарный с ООО «АртСтрой» долг), в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 58, применительно к вышеуказанным договорам не относятся.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных доводов относительно расчета задолженности участвующими в деле лицами не заявлено, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность по вышеуказанным договорам в суммах, указанных в расчете Банка (т. 1 л.д. 4-5) (539 797 110,44 руб. (2 791 744,03 + 54 572 579,53 + 414 676 758, 93 + 67 756 027, 95), в том числе: 154 045 269,38 руб. – основной долг, 385 751 841,06 руб. – неустойка), в том числе 485 224 530, 91 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 02.05.2017 № 

<

***> (в сумме 2 791 744, 03 руб.), от 19.03.2015 № 47 (в сумме 414 676 758, 93 руб.), от 07.04.2016 № 51 (в сумме 67 756 027, 95 руб.) (2 791 744, 03 + 414 676 758, 93 + 67 756 027, 95 = 485 224 530, 91).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей жалоб относительно ошибочного включения в реестр как обеспеченной залогом суммы задолженности по договору залога от 18.04.2016 № 74 в обеспечение кредитного договора от 18.04.2016 № 61 в размере 7 603 192,29 руб.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 18.04.2016 № 61 заемщиком является ООО «Форма».

Доказательств поручительства ООО «Механик» по данному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Из заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № 2-1562/2019 также не следует, что задолженность по кредиту была взыскана с ООО «Механик».

Таким образом, участие ООО «Механик» в отношениях, связанных с обеспечением возврата задолженности по кредитному договору от 18.04.2016 № 61 ограничивается предоставлением должником имущества в залог по договору залога от 18.04.2016 № 74, в связи с чем ООО «Механик» не является должником по основному обязательству.

В рассматриваемом случае требования Банка фактически основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Механик» обеспечительного обязательства.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № 2-1562/2019 обращено взыскание на грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет ярко-желтый государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Механик», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 58, поскольку начальная стоимость продажи имущества определена в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы, превышающей начальную продажную цену предмета залога, не имеется.

Таким образом, общая сумма требования Банка, подлежащая включению в реестр (547 400 302,73 руб.) и сумма обеспеченного залогом требования (492 827 723, 20 руб.) были определены кредитором не верно.

Доводы Банка об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Вопреки позиции Банка, включение в реестр требований суммы, превышающей объем действительных обязательств должника, нарушает права иных кредиторов. 

Банк не раскрыл правовых оснований для нахождения в реестре требований кредиторов залогодателя обязательств в сумме основного долга иного заемщика, которые с большой вероятностью останутся непогашенными за счет реализации предмета залога, начальная стоимость которого согласно заочному решению суда от 17.04.2019 № 2-1562/2019 составляет 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 104 - 105).

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

По договору залога от 18.04.2016 № 74 Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 603 192,29 руб.

С учетом установленной начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 6 603 192,29 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, задолженность ООО «Механик» по кредитным договорам от 02.05.2017 № 

<

***>, от 20.01.2017 № 

<

***>, от 19.03.2015 № 47, от 07.04.2016 № 51 составляет 539 797 110,44 руб., в том числе: 154 045 269,38 руб. – основной долг, 385 751 841,06 руб. – неустойка, из которых 485 224 530, 91 руб. обеспечено залогом.

Принимая во внимание начальную продажную стоимость имущества на основании заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № 2-1562/2019 в сумме 1 000 000 руб., суммарно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механик» подлежит включению в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 540 797 110,44 руб. (539 797 110,44 + 1 000 000), в том числе: 155 045 269,38 руб. – основной долг, 385 751 841,06 руб. – неустойка, из которых 486 224 530, 91 руб. (485 224 530, 91 + 1 000 000) обеспечено залогом.

При этом апелляционный суд учитывал следующее.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку подтверждение реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства либо его утраты не представлено, требования Банка подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника в сумме 486 224 530,91 руб. с учетом уменьшения на размер ошибочно признанных обоснованными требований (6 603 192,29 руб.).

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом со стороны Банка, аффилированности Банка и должника, необходимости понижения очередности удовлетворения требований Банка правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие в залоге у банка доли в уставном капитале не свидетельствует об аффилированности последнего по отношению к должнику, поскольку предоставление залога долей участников заемщика в обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам является типичной в кредитовании сделкой, направленной на максимальную защиту своих интересов, а не на осуществление Банком контролирующих функций в отношении заемщика. При этом, возможность осуществления Банком прав участников должника возникает лишь в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитным договорам.

В пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, закреплено отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях. Так, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, 3 из 4 кредитных договора заключены ранее, чем договор залога доля в уставном капитале общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ПАО Банк «ВВБ» осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса должника, подобных доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что банк производил компенсационное финансирование должника, совершал действия по сокрытию перед третьими лицами информации относительно платежеспособности Общества, создание иллюзии относительно финансового благополучия должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что банк участвовал в распределении прибыли должника, действовал недобросовестно в отношении должника, явно препятствовал принятию выгодных для общества решений.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику норм о приостановлении начисления штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Буквальное толкование пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона о 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) свидетельствует о том, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механик» принято к производству суда 12.02.2020 года, то есть более чем за месяц до даты введения указанного конкурсным кредитором моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, презюмируются пострадавшими.

Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением от 11.01.2022 ООО «Механик» признано банкротом как отсутствующий должник, что свидетельствует о том, что в период с даты принятия заявления о банкротстве общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и объективно не могло пострадать от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом ранее установленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы требований подлежащей включению в реестр требований кредиторов и обеспеченной залогом на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-22695/2019 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механик» в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 540 797 110,44 руб., в том числе: 155 045 269,38 руб. – основной долг, 385 751 841,06 руб. – неустойка, из которых 486 224 530,91 руб. как обеспеченные залогом имущества должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-22695/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева