СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-19621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                 Ходыревой Л.Е., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19621/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (630132, 

<

...> зд. 7, офис 709г; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (357107, 

<

...>, этаж 3, ком. 35; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 446 822,30 рублей, неустойки за период с 03.10.2023 по 09.11.2023 в сумме 143 732,87 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 467 691,91 рубля, процентов за пользование чужими средствами с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при поставке товара ответчиком по УПД № ПН-9056 от 02.10.2023 и УПД № ПН-9261 от 09.10.2023, были нарушены сроки доставки согласованные пунктом 5 Спецификации № 5 от 15.09.2023, однако ответчиком отгружена продукция общим весом не менее 315 тонн. По Спецификации № 5 от 15.09.2023 в адрес истца была поставлена продукция на 1 137 847,50 рублей больше, чем было оплачено истцом по платежному поручению № 7445 от 15.09.2023. То есть истец обязан был оплатить разницу суммы поставки в срок до 16.10.2023, однако последующая оплата истцом была произведена лишь 24.11.2023, уведомления о зачете суммы переплаты по последующим платежам в адрес ответчика со стороны истца не направлялось. Период просрочки исполнения истцом принятого на себя обязательства с 16.10.2023 по 24.11.2023 года составляет 39 дней. Размер неустойки в размере 44 375,760 рублей в соответствии с пунктом 6.1. договора не превышает 5% от неоплаченной в срок суммы кратной 56 892,37 рублям. Указывает, что ответчик в суде ответчик в суде первой инстанции заявлял о зачете встречных однородных требований, однако суд необоснованно не принял во внимание данные возражения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 671 от 08.06.2024 в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2023 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товара, согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимости тары и упаковки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 5 от 15.09.2023 сторонами было согласована поставка проката арматурного 12 А500С 11700 мм. в количестве 300 тонн, стоимостью 62 800 рублей за 1 тонну общей стоимостью 18 840 000 рублей со сроком отгрузки в период с 20.09.2023 по 30.09.2023.

Поставщиком был выставлен счет на оплату № 3377 от 15.09.2023 на сумму 18 840 000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7445 от 15.09.2023.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок исполнил не в полном объеме.

О готовности к отгрузке товара в следующих периодах уведомлений от поставщика не поступало, на запросы истца о сроке поставки товара ответа не последовало.

Уведомлением от 31.10.2023 покупатель известил поставщика об отказе от предварительно оплаченного товара по платежному поручению № 7445 от 15.09.2023 по спецификации № 5 от 15.09.2023, поставка которого просрочена и просил произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств в размере 3 782 444 рублей.

22.05.2024 в адрес поставщика была направлена претензия о возврате предварительно уплаченной суммы по спецификации № 5 к договору и пени согласно условиям договора.

Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий по поставке товара на сумму предоплаты, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий поставки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Истец, направив ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты 161280 рублей ввиду неисполнения обязательств по поставке товара, фактически выразил волю на прекращение договорных отношений. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Спорный договор является расторгнутым с момента получения требования о возврате предоплаты, обязательства сторон - прекращенными. 

При таких обстоятельствах при условии доказанности факта оплаты со стороны истца стоимости товара, указанного в счете на оплату, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение и что в связи с этим требование истца о его взыскании и иные вытекающие из него требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции объективных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты предъявленной задолженности, поставки товара в полном объеме, не опровергнул методику, используемую истцом.

Доводы подателя жалобы относительно поставки истцу товара по спецификации № 5 больше согласованного объема уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им мотивированно отвергнут. 

Так, представленные ответчиком в материалы дела УПД от 21.09.2023 №ПН-8757 и №ПН-8758 подтверждают факт исполнения обязательств Спецификации № 3 от 13.09.2023, которой согласована поставка товара иной стоимостью – 60 700 рублей за 1 тонну, товар по которой в порядке предоплаты в полном объеме оплачен истцом на основании счета на оплату № 3336 от 13.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 7367 от 13.09.2023.

Факт оплаты истцом якобы возникшей разницы суммы поставки, заявленной ответчиком, 24.11.2023 не были обоснованы никакими представленными документами. В суд апелляционной инстанции также не было представлено никаких доказательств, обосновывающих данный довод.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен. Ходатайства о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

                                                                                                          О.Н. Чикашова