142/2023-24568(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3237/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-3910/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по  делу № А32-3237/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применений последствий  недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2017, заключенного между должником и  ФИО4 и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:30:1302010:25,  площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,  с/о Курчанский, ст. Курчанская, ул. ФИО8, д. 2/3 в конкурсную массу должника или  взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 1 000 000 рублей (в случае, если имущество зарегистрировано не за  первым ответчиком) (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ  16.09.2022).  

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора от 11.05.2017, применении последствий недействительности  сделки отказано.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В суд поступило ходатайство от ФИО2 об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции.  

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая  возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 - ФИО5 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не  подключился.  

В судебном заседании от 23.05.2023 г. посредством телефонной связи  представителю ФИО2 - ФИО5 было предложено секретарем присоединиться  к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель ФИО2 - ФИО5 в телефонном режиме пояснила суду, что не намерена подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 30.05.2023 до 15 час. 30 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 30.05.2023 до 15 час. 30 мин.  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о  принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по  соответствующему веб-адресу.  

Судебное заседание прервано 23 мая 2023 г. в 19 час. 51 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 30 мая 2023 г. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.06.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом),  в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  04.07.2020 № 116(6837), в ЕФРСБ от 30.06.2020 № 5153127.  

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2017 с  кадастровым номером 23:30:1302010:25, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного  участка с кадастровым номером 23:30:1302010:25, площадью 1200 кв.м. расположенного  по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ст. Курчанская, ул.  ФИО8, д. 2/3 в конкурсную массу должника или взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей  (в случае, если имущество зарегистрировано не за первым ответчиком) (с учетом  уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ 16.09.2022).  

В обоснование заявления кредитор указал, что реализация спорного недвижимого  земельного участка была связана с наличием у должника денежных обязательств перед  ООО «Логистик-Строй» по договору займа № 7/3-2017 в целях недопущения обращения  взыскания на имущество должника.  

Стоимость спорного земельного участка составляет 1000000 руб. 

Полагая, что вышеуказанной сделкой был причинен вред имущественным правам  кредиторов и кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои  требования к должнику, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 63 (пункты 5-7), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности  

или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В связи с вышеизложенными нормами права, кредитору надлежит представить  доказательства, очевидно указывающие на то, что заключая оспоримую сделку, ответчик  знал о том, что должником она совершается с целью причинения вреда имущественным  правам его кредиторов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда определением от 11.03.2020, оспариваемая сделка  совершены 11.05.2017 (23.05.2017 зарегистрирован переход права собственности), то есть  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно мотивированным возражениям ответчика, 29.11.2017г. земельный  участок, купленный у ФИО3, был отмежеван на два разных.  

24.05.2018г. по договору купли-продажи один из них был продан бабушке  ответчика - ФИО7 (право собственности от 29 мая 2018  23:30:1302010:138-23/044/2018-3). На этом участке был построен дом, которому присвоен  кадастровый номер 23:30:1302010:143, в котором с 2018 года проживают родственники  ответчика, на сегодняшний день этот дом является единственным жильём для них.  

22.05.2020 ответчиком было получено право собственности на индивидуальный  жилой дом по адресу ФИО8, 2/3 (23:30:1302010:147-23/044/2020-1 от 22.05.2020). На  данном отмежеванном участке в настоящее время возведен жилой дом, в котором  проживает ответчик с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, что в  результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам.  

Договор купли-продажи от 11.05.2017 является возмездным. Стоимость земельного  участка определена сторонами 1000000 руб.  

Договор со стороны должника подписан уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 выдала своему отцу доверенность  от 21.04.2017 23АА6874969 сроком на один год, согласно которой она предоставила право  ФИО9 подписать договор купли-продажи, передаточный акт,  с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения  (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения  причитающегося задатка или аванса. Указанной доверенностью ФИО3  уполномочила также своего отца на получение денежных средств (л.д. 112,113, т.2).  

Наличие у ответчика финансовой возможности оплаты по договору  подтверждается представленной в материалы дела выпиской о состоянии вклада за период  с 15.02.2017 по 15.05.2017 по банковским счетам № 

<

***> и   № 40817810806003815614 в ПАО Сбербанк России.  

Так, согласно выписке Банка по состоянию на 25.03.2017, дата предшествующий  сделке, остаток на счете составлял 2 600 000 руб., в период с 27.03.2017-14.04.2017 снято  2 560 000 руб.  

Таким образом, ФИО4 обладал финансовой возможностью для расчета по  оспариваемой сделке.  

Доводы о причинении ущерба имущественным правам кредиторов заявителем не  доказаны. Должник указал, что полученные от реализации имущества денежные средства  потрачены на покупку иного недвижимого имущества.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кредитором не представлено в материалы дела доказательств  наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

При этом наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в  определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц.  Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность  (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить  достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у  ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее  исполнения).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Между тем, ФИО4, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.  

Доказательств осведомленности ФИО4 о наличии у должника  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества не представлено.  

Доводы подателя жалобы о наличии у должника задолженности перед иными  кредиторами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие  задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник  является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии  данного кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, кредитором не доказано причинение вреда  имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11.05.2017, что исключает возможность признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал совокупность  обстоятельств для признания договора купли-продажи от 11.05.2017 недействительным по  специальным основаниям Закона о банкротстве (отсутствует обязательный элемент -  причинение вреда).  

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии  доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, обосновывающих возможность ее оспаривания по статьям 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о  банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход  

федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу   № А32-3237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко