ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5279/2021

24 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021

по делу №А82-5279/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 08.04.2021 №1439-12-3/21-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – третье лицо, ГП ЯО «Южный водоканал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на законности предписания от 08.04.2021 №1439-12-3/21-1. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае выгребная яма входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в силу положений частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязано принять меры к устранению выявленного Департаментом нарушения. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 25.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД №2) собственниками помещений указанного дома выбран способ управления домом – непосредственное управление, что также подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 2, 42 обр.сторона).

01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; в последующем переименовано в ООО «Профит», о чем представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» от 11.07.2018) (исполнитель) и собственниками помещений в названном многоквартирном доме заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 01.11.2019 на основании приказа Департамента от 25.10.2019, надзорный орган выдал ООО «Профит» предписание от 01.11.2019 №6195-12-3/19-1, возлагающее на Общество обязанность в срок до 05.06.2020 устранить выявленные нарушения требований пунктов 1.8, 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), выразившиеся в нарушении опорных стенок, прогибе плит перекрытий, отсутствии плотного притвора люков выгребных ям МКД № 2. Срок исполнения предписания продлен до 25.12.2020.

На основании приказа Департамента от 31.03.2021 в отношении ООО «Профит» 08.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.11.2019 №6195-12-3/19-1, срок исполнения которого истек. В ходе проведения внеплановой выездной проверки надзорный орган установил, что требования предписания не исполнены, нарушение опорных стенок, прогиб плит перекрытий, отсутствие плотного притвора люков выгребных ям дома не устранены.

Результаты обозначенной проверки отражены в акте проверки от 08.04.2021.

08.04.2021 Департаментом в адрес ООО «Профит» выдано предписание №1439-12-3/21-1, в котором Обществу указано на необходимость в срок до 26.07.2021 устранить выявленные нарушения и выполнить необходимые ремонтные работы.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание от 08.04.2021 №1439-12-3/21-1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Профит».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), действовавшего на момент выдачи оспариваемого предписания, следует, что предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае предписание от 08.04.2021 №1439-12-3/21-1 вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении ООО «Профит» внеплановой выездной проверки. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание в совокупности с установленными на момент проведения Департаментом проверки фактическими обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых законных оснований для его выдачи в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положения действующего жилищного законодательства допускают возможность определения сторонами договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома вида и объема работ и услуг, подлежащих выполнению обслуживающей организацией при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из содержания взаимосвязанных положений приведенных выше правовых норм следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Оспариваемым предписанием Департамента от 08.04.2021 №1439-12-3/21-1 ООО «Профит» указано на необходимость устранить нарушения опорных стенок, прогиб плит перекрытий, отсутствие плотного притвора люков выгребных ям дома. Предписание содержит ссылки на пункты 1.8, 3.7.13 Правил №170, пункт 26 Минимального перечня.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанного выше многоквартирного жилого дома и ООО «Профит», в рамках представленного в материалы дела договора от 01.05.2015 на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от 25.04.2015 следует, что собственниками помещений в спорном доме выбран непосредственный способ управления жилым домом, принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (в последующем переименовано в ООО «Профит»). Названные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 2.1 договора от 01.05.2015 определен предмет договора, согласно которому Общество как исполнитель по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обозначенные в Приложении №1 к указанному договору, а собственники помещений в многоквартирном доме обязуются оплачивать выполняемые исполнителем работы и оказанные услуги. Текущий ремонт общего имущества производится в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, по отдельной цене, согласованной с исполнителем (пункты 2.2, 4.4 договора от 01.05.2015).

Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.05.2015. При отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1-6.2 договора от 01.05.2015).

В Приложении №1 к договору от 01.05.2015 приведен перечень работ, выполняемых исполнителем для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В названном перечне отражено, что применительно к техническому обслуживанию внутридомовых систем и инженерного оборудования (водопровод и канализация) в состав работ входят сезонные обходы и осмотры систем, ремонт, ревизия запорной арматуры на системах водоснабжения (без водоразборной арматуры), устранение неплотностей резьбовых соединений, прочистка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, за исключением квартирной разводки, устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях, устранение засоров общедомовой канализационной сети, утепление трубопроводов в технических подпольях; к аварийно-ремонтному обслуживанию водопровода и канализации отнесены устранение неисправностей на общедомовых сетях с обеспечением восстановления работоспособности, ликвидация засоров канализации на внутридомовых системах, включая выпуска до первых колодцев. 

Кроме того, Приложение №1 к договору от 01.05.2015 содержит указание на состав работ по текущему ремонту общего имущества (л.д. 25), в котором применительно к системам водоснабжения и водоотведения поименованы работы по замене водосточных труб, смене отдельных участков полностью изношенных трубопроводов системы водоснабжения и водоотведения. В пункте 3 акта раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 01.05.2015) в составе обслуживаемых Обществом внутридомовых инженерных систем водоотведения не указано на наличие в этой системе выгребных ям.   

Таким образом, исходя из содержания положений договора от 01.05.2015 и приложений к нему, на Общество возложены обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в состав которой включена централизованная система внутридомовой канализации, элементами которой выгребные ямы не являются.

 Из материалов дела, выгребные ямы (колодцы), в отношении которых Департаментом установлены нарушения обязательных требований и выдано оспариваемое предписание, расположены за пределами МКД №2, на прилегающей к нему территории. Как было отмечено выше, факт отнесения данных выгребных ям к общему имуществу МКД, в отношении которого ООО «Профит» в силу договора от 01.05.2015 обязано осуществлять содержание и обслуживание, не установлен и материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом при проведении в отношении Общества проверки не были в полной мере установлены все фактические обстоятельства, относящиеся к содержанию выгребных ям, расположенных у МКД № 2. В этой связи вывод ответчика о наличии со стороны Общества нарушений обязательных требований при содержании указанного имущества является преждевременным и не мог послужить надлежащим основанием для выдачи оспариваемого предписания об устранении данных нарушений. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания от 08.04.2021, не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность данного предписания, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности итогового вывода суда первой инстанции. Доводы, изложенные на странице третьей апелляционной жалобы, имеют отношение к управляющим организациям, при этом, как ранее указывалось, функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме разграничиваются.

При  указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу №А82-5279/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу №А82-5279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               П.И. Кононов

 

Судьи         

                              ФИО3

                             ФИО1