ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11372/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-9297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-9297/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – истец, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору по договору от 16.09.2021 № 67-33/под-82 в размере 36 826 792 руб. 64 коп., неустойки за период с 01.11.2022 по 06.06.2023в размере 1 740 436 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» задолженность в сумме 36 826 792 руб. 64 коп., пени в сумме 1 725 127 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 199 920 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» и АО «Башкиравтодор» заключен договор субподряда от 20.06.2019 № 04/06-19 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-8), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы на ремонт автомобильной дороги Иглино - Красный Восход на участке км 47+720 - км 54+000 в Иглинском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги») в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) – принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: до 10.09.2023  в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена по настоящему договору определена сметной документацией (приложения № 1) и составляет 119 844 538 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.10 договора расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме по счету-фактуре субподрядчика после подписания форм №КС-2, №КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписи генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 36 817 792 руб. 64 коп., что подтверждается актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4.1 от 10.10.2022, № 4.2 от 10.10.2022, № 5 от 19.12.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 10.10.2022 на сумму 21 610 160 руб. 82 коп., № 5 от 19.12.2022 на сумму 15 207 631 руб. 82 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 с просьбой о погашении задолженности.

Оставление АО «Башкиравтодор» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору субподряда от 20.06.2019 № 04/06-19 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Между тем, расчет неустойки по акту № 5 от 19.12.2022 произведен истцом неверно. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 20.06.2019  № 04/06-19 на общую сумму 36 817 792 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4.1 от 10.10.2022, № 4.2 от 10.10.2022, № 5 от 19.12.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 10.10.2022 на сумму 21 610 160 руб. 82 коп., № 5 от 19.12.2022 на сумму              15 207 631 руб. 82 коп., подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в полном объеме в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 36 826 792 руб. 64 коп. следует признать обоснованным.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по указанному договору на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 12 ГК РФ взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.11.2022 по 06.06.2023 составила 1 740 436 руб. 14 коп. в том числе:

- по актам КС-2 от 10.10.2022г. на сумму 21 610 160 руб. 82 коп. за период с 01.11.2022 по 06.06.2023 в сумме 1 177 753 руб. 76 коп.,

- по акту №5 от 19.12.2022, на сумму 15 207 631 руб. 82 коп. за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 в сумме 562682 руб. 38 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и признал неверным, поскольку истцом при расчете неверно исчислена дата начала периода просрочки по акту № 5 от 19.12.2022, а также не учтена частичная оплата суммы долга.

Судом был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору:

- по актам КС-2 от 10.10.2022г. неустойка, начисленная на сумму                          21 610 160 руб. 82 коп. за период с 01.11.2022 по 17.03.2023 (137 дн.), составила 740 148 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на сумму 21 605 160 руб. 82 коп. за период с 18.03.2023 по 06.06.2023 (81 дн.), составила 437504 руб. 51 коп., всего 1 177 652 руб. 53 коп.,

- по акту №5 от 19.12.2022, неустойка, начисленная на сумму 15 207 631 руб. 82 коп. за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 (14 дн.), составила 547 474 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору в размере 1 725 127 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, нежели установленного условиями договора.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы и снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-9297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова