ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84583/2022-52-605

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ТЕНДЕР» (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, ПОМ 17-24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 730 266,25 руб. по договору от 16.03.2021 № 32109979832.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 15.07.2022 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 81 от 20.12.2021 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ТЕНДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 730 266,25 руб. по договору от 16.03.2021 № 32109979832.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.03.2021 был заключен Договор № 32109979832 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт 2 этажа лабораторно-диагностического корпуса в соответствии с Техническим заданием и с утвержденной Сметной документацией; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена его составляет 9 594 680,99 руб.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, ответчиком в одностороннем порядке были изменены объемы выполняемых работ. В этой связи, истец получил устные указания от ответчика, в соответствии с которыми выполнение предусмотренного проектной документацией ремонта кабинета требовалось выполнить ремонт санузла. При этом заказчик потребовал использовать при выполнении работ материалы, не предусмотренные проектной документацией. Изменение объемов работ и ассортимента материалов привело к увеличению проектной стоимости работ, однако повторно проектная смета не была предоставлена истцу.

По мнению истца, реальная стоимость выполненных работ составляет 9 507 266,62 руб., со стороны ответчика оплачена сумма в размере 6 776 940,37 руб.

Поскольку разница в размере 2 730 266,25 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что объемы работы по договору с его стороны не изменялись, истцом было выполнено работ на сумму 6 776 940,37 руб., которые  со стороны ответчика оплачены в полном объеме, соответственно задолженность отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту второго этажа лабораторно-диагностического корпуса ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, в соответствии с Техническим заданием и с утвержденной Сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец 02.11.2021 направил Ответчику документы для приемки и оплаты выполненных работ.

Заказчик 09.11.2021 направил мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (от 09.11.2021 № 01/02205), в связи с выявленными недостатками в документах о приемке выполненных работ (отсутствовала счет-фактура, в акте неверно указан итоговый расчет).

Истцом 11.11.2021 повторно были направлены документы о приемке и оплате выполненных работ.

Ответчиком 01.12.2021 (исх. № 01/02441) был направлен повторный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с требованием устранить все выявленные недостатки, в связи с тем, что в Акте о приемке выполненных работ имеются несоответствия стоимости товара со счет-фактурой, а также в Акте были представлены завышенные объемы выполненных работ.

После устранения всех недостатков в документации на оплату выполненных работ, Ответчиком и Истцом был подписан Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021, на сумму 6 776 940,37 руб., который со стороны ответчика был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 576315.

Материалами дела со стороны истца не подтверждено, что при оплате выполненных работ были занижены цены на материалы по позициям № 82,86, 88, 90, 94, 99, 103, 104 и 112, а также тот факт, что Ответчик не оплатил значительную часть денежных средств потраченных на материалы, поскольку Истец подписал Акт выполненных работ на сумму 6 776 940,37 руб.

Сторонами   в Договоре установлено, что основанием для оплаты работ является Акт их приемки подписанный обеими сторонами.

Поскольку у Истца отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме на сумму 9 594 680,99 руб., а также доказательства приемки Ответчиком выполненных работ на вышеуказанную сумму, то соответственно у Ответчика не возникло обязанности по оплате работ в объеме 9 594 680,99 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца указывал, что указанная сумма составляет стоимость материалов, однако надлежащих доказательств (товарных накладных) в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая отсутствие расчета исковых требований, а также доказательств покупки материалов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Истцом было заявлено об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд отмечает, что ответчиком отзыв на исковое заявление был представлен в предварительном судебном заседании, о чем истец знал, поскольку представитель принимал участие в заседании. С момента проведения предварительного заседания прошло 1,5 месяца, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное количество времени для представления возражений относительно доводов отзыва.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева