АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6727/2018

12 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» пени в размере 3 895 679 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки; 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 167 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «ХК «Гера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 13.12.2018г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее - ООО «БСП») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» пени в размере 3 895 679 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, 34 копейки; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 167 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 312 854, 02 руб.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей истца, ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера», расположено по адресу: 307179 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»  расположено по адресу: 123592 Москва город улица Кулакова дом 20 корпус 1 пом I этаж 7 ком № 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>.

23.03.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ХКГ-020/18-ПТ/д (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Продукцию, указанную в приложении (спецификации) к Договору - дизельное топливо (зимнее), в установленном Договором количестве, цене, ассортименте и качестве, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в установленный Договором срок.

В период с марта по апрель 2018 года в адрес Покупателя поставлено Продукции на сумму 10 467 764 (десять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Покупателем оплачено Продукции только на сумму 5 779 916 (пять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.

По состоянию на 08.05.2018г. у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по оплате отгруженной продукции на сумму 4 687 847 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью, 08 мая 2018 года в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.145 от 08.05.2018 г.), в котором содержалось напоминание о состоянии расчетов между Сторонами и предложение об уплате задолженности в сумме 4 687 847 рублей, в установленные Договором сроки.

11 мая 2018 года в адрес Истца поступил ответ от Ответчика ( исх. 652 от 11.05.2018 г.), в котором Ответчик признавая просрочку выполнения денежных обязательств, пообещал в срок до 30 июня 2018 года выполнить свои обязательства по Договору и погасить образовавшуюся задолженность.

15 мая 2018 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. 150 от 15 мая 2018 г.) с требованием в срок до 20 мая 2018 года произвести в полном объеме оплату задолженности за поставленную продукцию в размере 4 687 847 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

13 июня 2018 года Ответчиком в адрес Истца был отправлен ответ на претензию (исх.792 от 13.06.2018 года), в котором Ответчик признал задолженность перед Истцом в сумме 4 687 847 рублей и попросил предоставить отсрочку платежа по указанному Договору до 30 июня 2018 года без последующего предъявления штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, характеристики Продукции, а также условия, сроки оплаты и поставки Продукции определяются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Договору, условия оплаты поставленной продукции являются следующими:

50 % стоимости поставляемой партии Товара Покупатель оплачивает в качестве предоплаты, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета. Следующие 50 % стоимости поставляемой партии Товара Покупатель оплачивает до 10 мая 2018 года.

В соответствии с п.5 Приложения № 2 к Договору, в случае нарушения п. 3 настоящего Приложения Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Исчисление пени начинается со дня, следующего за днем истечения срока платежа, до даты фактической оплаты Товара.

Ввиду отсутствия оплаты по договору поставки, непринятия фактических действий к погашению образовавшейся задолженности со стороны ООО «БСП», 06.08.2018г. ООО «ХК «Гера» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» задолженность в размере 4 687 847 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 72 копейки; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» пени в размере 1 945 456 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 167 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от истца поступили уточнения, принятые арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым, в связи с погашением ООО «БСП» задолженности по договору поставки № ХКГ-020/18-ПТ/д от 23.03.2018г. в общей сумме 4 687 847 рублей 72 копейки, ООО «ХК «Гера» просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» пени в размере 3 895 679 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, 34 копейки; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 167 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Представитель заинтересованного лица согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 312 854, 02 руб.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате Товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и подтвержден актами сверки расчетов. 

Доказательств своевременной оплаты поставленного Товара или возврата Товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к Договору, в случае нарушения п. 3 настоящего Приложения Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Исчисление пени начинается со дня, следующего за днем истечения срока платежа, до даты фактической оплаты Товара.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки продукции № ХКГ-020/18-ПТ/д от 23.03.2018г., Покупателю начислена неустойка в соответствии с указанным пунктом Приложения к Договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки в сумме 3 895 679,34 руб., следующим образом:

Задолженность:

4 687 847,72 руб.

Начало периода:

11.05.2018

Процент:

0,5 %

Конец периода:

12.12.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 687 847,72

11.05.2018

06.07.2018

57

4 687 847,72 х 57 х 0.5%

1 336 036,60 р.

-500 000,00

06.07.2018

Оплата задолженности

4 187 847,72

07.07.2018

12.07.2018

6

4 187 847,72 x 6 x 0.5%

125 635,43 р.

-500 000,00

12.07.2018

Оплата задолженности

3 687 847,72

13.07.2018

01.11.2018

112

3 687 847,72 х 112 х 0.5%

2 065 194,72 р.

-1000 000,00

01.11.2018

Оплата задолженности

2 687 847,72

02.11.2018

14.11.2018

13      2 687 847,72 x 13 х 0.5%

174710,10р.

-1 000 000,00

14.11.2018

Оплата задолженности

1 687 847.72

15.11.2018

07.12.2018

23

1 687 847,72 х 23 х 0.5%

194 102,49 р.

-1 687 847,72

07.12.2018

Оплата задолженности

Итого:                                                                       3 895 679,34 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 312 854, 02 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В п. 73 Постановлением Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражным судом установлено, что в действительности  ООО «БСП» нарушены сроки оплаты в полном объеме по договору поставки № ХКГ-020/18-ПТ/д от 23.03.2018 г, ввиду чего, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

В тоже время, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 7-О, а также Постановлением Пленума № 7, учитывая размер ответственности подрядчика, установленный договором, арбитражный суд полагает предъявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и с целью соблюдения баланса сторон считает необходимым снизить предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку до 779 135,87 рублей 87 копеек, а именно в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, исчисление пени начинается со дня, следующего за днем истечения срока платежа, до даты фактической оплаты Товара.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы пени будет выглядеть следующим образом.

Задолженность:

4 687 847,72 руб.

Начало периода:

11.05.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

12.12.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 687 847,72

11.05.2018

06.07.2018

57

4 687 847,72 х 57 х 0.1%

267 207,32 р.

-500 000,00

06.07.2018

Оплата задолженности

4 187 847,72

07.07.2018

12.07.2018

6

4 187 847,72 x 6 x 0.1%

25 127,09 р.

-500 000,00

12.07.2018

Оплата задолженности

3 687 847,72

13.07.2018

01.11.2018

112

3 687 847,72 х 112 х 0.1%

413 038,94 р.

-1000 000,00

01.11.2018

Оплата задолженности

2 687 847,72

02.11.2018

14.11.2018

13      2 687 847,72 x 13 х 0.1%

34 942,02 р.

-1 000 000,00

14.11.2018

Оплата задолженности

1 687 847.72

15.11.2018

07.12.2018

23

1 687 847,72 х 23 х 0.1%

38 820,50 р.

-1 687 847,72

07.12.2018

Оплата задолженности

Итого:                                                                       779 135,87 руб.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в размере 779 135,87 рублей 87 копеек. 

Иные доводы сторон не принимаются арбитражным судом, как не обоснованные, исходя из фактических обстоятельств дела, документальных доказательств, доводов сторон, а также совокупности выше указанных норм действующего законодательства.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 18 582 рубля 72 копейки подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера».

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 37 584 рубля 28 копеек по платежному поручению № 2110 от 02.08.2018г. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» пени в размере 779 135,87 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 582 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 37 584 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                    М.Н. Морозова