Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54722/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОВХОЗ «ВОСХОД», г. Сочи, 

к ООО «АЛДА СЕРВИС», г. Сочи, 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

аудиозапись не ведется,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО «СОВХОЗ «ВОСХОД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЛДА СЕРВИС» в пользу АО «СОВХОЗ «ВОСХОД» 110 550,48 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 89 362 руб., неустойка в размере 21 188, 48 руб. 

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11.04.2017 между АО «СОВХОЗ «ВОСХОД» (заказчик) и ООО «АЛДА СЕРВИС» (подрядчик), заключен гражданско-правовой договор № б/н на выполнение электромонтажных работ по объекту от 11.04.2017 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по объекту: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105426 кв.м. (указанному в приложении № 1, именуемого в дальнейшем по тексту договора - объект).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 89 362 рубля, в том числе НДС в сумме 13 631,49 рублей, по предварительной оплате.

П. 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора (11 апреля 2017 года).

Согласно п. 3.2 договора срок действия договора устанавливается с момента заключения договора, согласно пункту 3.1. договора, и по 31.12.2017

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору в полном объеме (п. 3.3 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 200 от 24.04.2017 перечислил на расчетный счет ответчика сумму оплаты в размере 89 362 рублей.

Однако, по состоянию на 11.04.2017 и до настоящего времени ответчик к выполнению электромонтажных работ не приступил.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 25.09.2020 № 94 (РПО № 35438303081437 от 25.09.2020) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и уплаты неустойки. Тем самым истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из отчета об отслеживании указанного отправления с официального сайта АО «Почта России», расположенного в ИТС «Интернет» по адресу https://www.pochta.ru/, следует, что отправление с почтовым идентификатором 35438303081437 «13.10.2020 г. вручено адресату».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договору в установленные сроки, истец направил в его адрес досудебную претензию исх. от 25.09.2020 № 94.

Поскольку претензия получена ответчиком 13.10.2020, со сроком рассмотрения 5 дней, но оставлена без исполнения, договор считается расторгнутым с 19.10.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с условиями дДоговора произведено перечисление ответчику оплаты в размере 89 362 рублей (платежное поручение от 24.04.2017 № 200), в то время как ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены.

Доказательств выполнению работ по Договору в установленные сроки ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, денежные средства в размере 89 362 рублей являются для ООО «АЛДА СЕРВИС» неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в установленные договором сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, установленной пунктом 2.1. договора.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные Договором (с 11.04.2017 по 31.12.2017), работы не выполнены, неустойка начислена за период с 01.01.2018 по 03.12.2020 исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

89 362,00

01.01.2018

11.02.2018

42

7.75

89 362,00 х 42 х 1/300 х 7.75%

969,58 р.

89 362,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

89 362,00 х 42 х 1/300 х 7.5%

938,30 р.

89 362,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

89 362,00 х 175 х 1/300 х 7.25%

3 779,27 р.

89 362,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

89 362,00 х 91 х 1/300 х 7.5%

2 032,99 р.

89 362,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

89 362,00 х 182 х 1/300 х 7.75%

4 201,50 р.

89 362,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

89 362,00 х 42 х 1/300 х 7.5%

938,30 р.

89 362,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

89 362,00 х 42 х 1/300 х 7.25%

907,02 р.

89 362,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

89 362,00 х 49 х 1/300 х 7%

1 021,71 р.

89 362,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

89 362,00 х 49 х 1/300 х 6.5%

948,73 р.

89 362,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

89 362,00 х 56 х 1/300 х 6.25%

1 042,56 р.

89 362,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6

89 362,00 х 77 х 1/300 х 6%

1 376,17 р.

89 362,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

89 362,00 х 56 х 1/300 х 5.5%

917,45 р.

89 362,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

89 362,00 х 35 х 1/300 х 4.5%

469,15 р.

89 362,00

27.07.2020

03.12.2020

130

4.25

89 362,00 х 130 х 1/300 х 4.25%

1 645,75 р.

Итого: 21 188,48 рублей.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку оплата товара после прекращения действия договора ответчиком произведена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 01.01.2018 по 03.12.2020 является правомерным; указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по выполнению работ, возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 362 руб., неустойки в размере 21 188, 48 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛДА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «СОВХОЗ «ВОСХОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 89 362 руб., неустойку в размере 21 188,48 руб., а также 4 317 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко