АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10973/21 

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-19060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (далее – общество РА «Земляничная поляна», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-19060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью РА «Земляничная поляна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 29.01.2021 № 17-01-82/378нз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, акционерное общество «Проектно-изыскательный институт «Уралдревпроект», общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», акционерное общество Управляющая компания «РФК-Капитал», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РА «Земляничная поляна», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без учета обязательных в силу закона указаний суда кассационной инстанции, допустив существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов. Общество РА «Земляничная поляна» настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в настоящем случае спора о праве, в то время как предметом заявленных требований является оспаривание решения об отказе в предоставлении государственной услуги, принятого Министерством как органом государственной власти. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Министерство было неправомерно освобождено судами от бремени доказывания законности принятого им решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество РА «Земляничная поляна» приводит подробные доводы о том, что у Министерства не имелось законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в отсутствие красных линий не представляется возможным определить границы территории общего пользования, выводы заинтересованного лица об уточнении границ за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 являются необоснованными. Также общество РА «Земляничная поляна» считает необоснованной позицию Министерства о том, что участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3, имея вид разрешенного использования «под дворовую территорию», подлежит отнесению к территориям общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является изъятым из оборота. Кроме того, общество РА «Земляничная поляна» обращает внимание суда округа на то, что граница участка № 2 в точках н13-н10 не является предметом согласования с Министерством. По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли противоречивое поведение Министерства в части изменения позиции относительно координат точек.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество РА «Земляничная поляна» (заявитель) является собственником объекта с кадастровым номером 66:41:0701021:210, общей площадью 1082,1 кв.м., нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> этаж № 2-3, регистрационная запись от 27.05.2008.

Объект недвижимости заявителя расположен в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33, которое фактически находится на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

По заказу общества РА «Земляничная поляна» кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 был подготовлен межевой план.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:3, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, 28.12.2020 заявитель обратился в Министерство с заявлением о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

Министерство отказало заявителю в согласовании границ земельных участков, указав в письме от 29.01.2021 № 17-01-82/378нз на то, что согласно межевому плану, предоставленному для согласования, площадь земельного участка 66:41:0701021:20 увеличилась на 140 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 осуществляется также за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет вид разрешенного использования - под дворовую территорию, которая относится к территории общего пользования, что в силу подпункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности. Также местоположение границ земельного участка в точках н13-н10 не соответствует проекту межевания территории, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 № 167.

Общество  РА «Земляничная поляна», полагая, что отказ, изложенный в письме от 29.01.2021 №17-01-82/378нз, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество РА «Земляничная поляна» обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая отказ Министерства в согласовании границ земельных участков, выраженный в письме от 29.01.2021 № 17-01-82/378нз, как нарушающий права и охраняемые законом интересы общества как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельных участках.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части  1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 указанной статьи). 

В силу части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. 

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).

Отказывая в удовлетворении заявления общества РА «Земляничная поляна» о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12, Министерство указало на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в результате кадастровых работ увеличилась на 140 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, Министерство указало, что разрешенный вид земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 - под дворовую территорию, которая относится к территории общего пользования, в силу подпункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности. Министерство также указало на несоответствие местоположения границ земельного участка в точках н13-н10 проекту межевания территории, утвержденному Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 № 167.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, неправильные выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае спора о праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по существу не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Так, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 не нарушает прав и законных интересов заявителя, а приведенные в нем основания с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела соответствуют нормам действующего законодательства.

В частности, суд кассационной инстанции  с учетом установленных обстоятельств настоящего спора соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установленном факте увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в результате кадастровых работ на 140 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4 к межевому плану, в соответствии с которым согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 составляет 850 кв.м, тогда как вычисленная площадь – 919 кв.м (разница 69 кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1 100 кв.м, тогда как вычисленная площадь – 1 241 кв.м (разница 141 кв.м), что превышает 10 % от площади, сведения в которой содержатся в ЕГРН.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что увеличение площади земельного участка при уточнении границ за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является недопустимым, а факт того, что на момент подачи заявления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 носили декларативный характер, об ином не свидетельствует.

Доводы общества РА «Земляничная поляна» об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции оценивает доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 к территориям общего пользования, а также с выводами апелляционного суда в части оценки доводов общества РА «Земляничная поляна» о том, что граница участка № 2 в точках н13-н10 не является предметом согласования с Министерством. 

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 к землям общего пользования с видом разрешенного использования «под дворовую территорию», исключает возможность его включения в состав земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях обеспечения публичных интересов, при этом отсутствие красных линий не изменяет вид разрешенного использования земельного участка и не может быть заявлено в качестве основания необходимости согласования границ смежных земельных участков и увеличения площади земельного участка за счет земельного участка с видом разрешенного использования «под дворовую территорию».

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о том, что несмотря на то, что граница в точках н13 - н10 не является предметом согласования, вместе с тем следует учитывать, что точка н10 граничит с территорией общего пользования и ее согласование с Министерством является необходимым

Учитывая изложенное, отклонив доводы общества РА «Земляничная поляна» о согласовании местоположения границ земельных участков в 2016 году, суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Министерства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал оспариваемый отказ законным и не нарушающим права заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спор о границах земельных участков разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-4116/2020, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:12 и 66:41:0701021:20 объединены, граница объединенного земельного участка площадью 1 870 кв.м установлена по координатам поворотных точек, указанных в резолютивной части решения, из образованного земельного участка выделен земельный участок площадью 478 кв.м, с установлением его границ, образованный земельный участок после объединения сохранен общей площадью 1 392 кв.м с установлением его границ по координатам поворотных точек, указанных в резолютивной части решения.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств в отсутствие нарушений норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ошибочного распределения бремени доказывания по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-19060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова