АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1907/2019

г. Салехард

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 №13;

от ООО «Оптимус» - ФИО3 - директор (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – служба строительного надзора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее по тексту -  общество, ООО «Оптимус») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Обществом не выполнены пункты 3, 20, 23, 25, 28, 30, 31, 34, 35, 37, 40 предписания от 09 октября 2018 года № 47С/2018, что отражено в пунктах 2,18, 21, 24, 27, 29, 31, 34, 35, 38, 41 акта проверки от 31 января 2019 года № 01С/2019, составленного по результатам проверки, проведенной в период с 11 по 31 января 2019 года.

ООО «Оптимус» заявленные требований не оспорил, представитель в судебном заседании факт правонарушения признал.

Заслушав представителя службы строительного надзора, представителя ООО «Оптимус» исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 27 июня 2018 года № 89-RU 89306000-79-2018 Общество является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, г. Салехард, ЯНАО», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

На основании приказа службы от 29 августа 2018 года № 151-дл и программы проведения проверок, в период с 12 сентября по 09 октября 2018 года была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, г. Салехард, ЯНАО», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09 октября 2018 года № 47С/2018 и выдано предписание об устранении нарушений от 09 октября 2018 года № 47С/2018 сроком исполнения до 11 января 2019 года.

Проверка устранения нарушений предписания 09 октября 2018 года № 47С/2018, выданного ООО «Оптимус» проводилась управлением в период с 11 по 31 января 2019 года в соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании от 09 октября 2018 года № 47С/2018, фактически не устранены в полном объеме, а именно не устранены следующие нарушения:

Пункт 3 предписания: «Не предоставлена информация о достижении температуры грунтов, окружающих сваю, не выше -0,6 °С, допустимой для нагружения фундаментов».

Пункт 20 предписания: «Не выполнено устройство геодезических марок для наблюдения за осадками здания в процессе строительства. Не предоставлены проектные решения по количеству и месторасположению геодезических марок (в альбоме 04/2018-1,2-КР-Д приложение 2 (лист 2) - схема рекомендуемого расположения деформационных марок на уровне верха ростверка - отсутствует).

Пункт 23 предписания: «Не выполнено устройство термометрических скважин (термометрических свай) в количестве 6 шт.

Пункт 25 предписания: «Не выполнено устройство гидрогеологических скважин в количестве 4 шт.»

Пункт 28 предписания: «Не выполнена установка термостабилизаторов в количестве 140 шт. Проектной документацией предусмотрена установка термостабилизаторов после установки свай в зимний период, до устройства твердого покрытия и монтажа надземных конструкций (фактически на корпусе № 2 выполнен монтаж плит перекрытия на отм. -0,430, ведутся работы по кладке наружных стен 1 этажа).

Пункт 30 предписания: «При устройстве свайных полей 1, 2 корпусов не выполнено устройство свай, предусмотренных проектной документацией:

-корпус № 1 - не выполнено устройство сваи № 152;

-корпус № 2 - не выполнено устройство свай №№ 11, 69. 

Забивка некоторых свай выполнена с отклонением от вертикали.

Пункт 31 предписания: «Не предоставлены проектные решения по наращиванию поврежденной сваи № 64 корпуса № 2.

Пункт 34 предписания: «Отклонения в плане свай корпуса № 1 №№ 6, 24, 29, 165, 166,167, 150, 151, 144,101, 135, 30, 31, 35, 37, 40, 43, 49, 53, 55, 57, 59, 60, 66,168, 98, 107, 109, 111, 120, 126, 127, 131, 133, 135, 136, 138, 97, 140, 160, 69, 67, 83, 82, 164, 89, 75, 73 превышают допустимые значения (исполнительная схема планового положения свайного основания).

Пункт 35 предписания: «Отклонения в плане свай корпуса № 2 №№ 22, 27, 28, 29, 48, 52, 54, 56, 58, 59, 63, 150, 152, 154, 72, 79, 169, 118, 123, 142, 39, 137 превышают допустимые значения (исполнительная схема планового положения свайного   основания).

 Нумерация   свай,   указанная   в   проектной   документации, предоставленной с письмом ООО «Оптимус» от 20.09.2018 № 192/2018 не совпадает с нумерацией, указанной в исполнительной схеме планового положения свайного основания.

Пункт 37 предписания: «Исполнительная документация оформлена с нарушением требования нормативных документов:

-на предоставленных исполнительных геодезических схемах планового положения свай, высотного положения свай отсутствуют подписи ответственного производителя работ по объекту и руководителя строительной (монтажной) организации.

Пункт 40 предписания: «Предоставленная исполнительная документация оформлена с нарушением требований нормативных документов:

-в пунктах 6 актов освидетельствования скрытых работ по устройству свайных фундаментов ссылка дана на шифр проекта 000-04-2018-1 не соответствует шифру проекта 04/2018-1,2, предоставленному с извещением о начале строительства;

-в пунктах 6 актов освидетельствования скрытых работ по устройству свайных фундаментов некорректно дана ссылка на шифр проекта раздел ПЗУ, работы по устройству свайных фундаментов отражены в разделе проекта КР;

-форма предоставленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствует форме акта в РД11-02-2006;

-наименование объекта в актах освидетельствования скрытых работ, специальных журналах не соответствует наименованию объекта, указанному в разрешении на строительство;

-в акте освидетельствования скрытых работ от 30.07.2018 г. № 1 по бурению скважин (корпус № 1) указано количество скважин 177 шт., проектом предусмотрена забивка свай в количестве 170 шт.;

-в пунктах 3 актов освидетельствования скрытых работ не указаны ссылки на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество;

-предоставлены технические паспорта на сваи С80.30-8У в количестве 80 шт., не предусмотренные проектом;

-проектом предусмотрена забивка свай С120.30-8 в количестве 238 шт. и С100.30-8 в количестве 109 шт., в составе исполнительной документации предоставлены паспорта на сваи в количестве 180 шт. и 124 шт. соответственно.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 09.10.2018 года № 47С/2018, должностным лицом отдела государственного строительного надзора в отношении ООО «Оптимус» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 года № ОЗС/2019.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В период с 11 по 31 января 2019 года проведена проверка устранения ООО «Оптимус» нарушений указанных в предписании от 09.10.2018 года № 47С/2018.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены пункты 3, 20, 23, 25, 28, 30, 31, 34, 35, 37, 40 предписания от 09.10.2018 года № 47С/2018, что отражено в пунктах 2,18, 21, 24, 27, 29, 31, 34, 35, 38, 41 акта проверки от 31 января 2019 года № 01С/2019, составленного по результатам проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе составления протокола, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

 Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

  Совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязан учитывать.

Судом установлено, что ООО «Оптимус» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность Общества обстоятельства.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным наложить на Общество наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.03.2011, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Служба государственного строительного надзора ЯНАО) ИНН - 

<

***>, КПП - 890101001, счет № 40101810465770510002 Банк: РКЦ г. Салехард, БИК - 047182000, ОКТМО - 71951000001, КБК - 896 116 900 400 400 001 40.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов