ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6101/2016

г. Чита

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу № А58-6101/2016

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки от 25.12.2013 недействительной (ничтожной), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о признании соглашения № 1 от 25.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик фактически не передавал объект, объект уже использовался истцом; на момент подписания соглашения истец обладал объектом на праве оперативного управления; срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска» к Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о признании сделки от 25.12.2013 недействительной (ничтожной).

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по указанному соглашению № 1 ответчиком истцу передан во временную эксплуатацию объект «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска», находящийся по адресу: 

<

...>. Требование истца об оспаривании данного соглашения мотивировано тем, что оно является ничтожным, поскольку с 1 февраля 2012 года право оперативного управления на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ним, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации, тогда как только собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, которым ответчик не является на основании статей 131, 166, 209, 223 Гражданского кодекса РФ.

Применив положения статей 166, 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, в связи с чем в иске отказал. Оснований для признания сделки ничтожной не установил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе истец ссылается на вышеуказанные разъяснения, считает сделку мнимой, ничтожной как затрагивающей публичные интересы, срок исковой давности не пропущенным.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оценивая доводы сторон о сроке исковой давности по предъявленному истцом требованию, суд указал, что истец еще до заключения соглашения № 1 от 25 декабря 2013 года должен был предполагать отсутствие у ответчика зарегистрированного права оперативного управления на спорное имущество, при этом он самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении спорного соглашения, сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки, никаких разногласий и неопределенностей в отношении его условий не возникло, сделка повлекла для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении передачи во временную эксплуатацию объекта недвижимости.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального права и разъяснений по их применению.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу № А58-6101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин