АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-31762/2019

г. Красноярск

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.06.2016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.03.2015, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 397,41 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 968,68 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 20.10.2019 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

11.11.2019 от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, содержащие возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

12.11.2019 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 397,41 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом указанного уменьшения размера исковых требований.

11.12.2019 в материалы дела от общества Управляющая компания «Советская» поступило ходатайство об истребовании документов с дополнениями к отзыву на исковое заявление, содержащее, в числе прочего, возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документа об открытии и закрытии кассовой смены с регистрации ККТ в реестре ККТ, кассовой книги за октябрь 2018 года, документа об утверждении лимита кассы ООО УК «Триумф», подлинника платёжного поручения № 888 от 08.10.2019 с отметкой банка; у ФНС информации об оплаченных налогах ФИО1 в 2019 году. Указанные документы связаны с возражениями ответчика против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявленное ходатайство судом отклонено, как необоснованное на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нарушении установленного требования ответчиком не представлено в суд доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого просит истребовать доказательство. Кроме того, заявленное ходатайство об истребовании доказательств у истца подлежит отклонению, поскольку суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу, что ведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Кроме того, заявление ходатайства об истребовании доказательств за рамками сроков, установленных в определении суда о принятии искового заявления к производству от 18.10.2019, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

16 декабря 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной

30 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 03.12.2017 (протокол от 03.12.2017 № 5), принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", о заключении договора с новой управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"), о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома и о необходимости перечисления в десятидневный срок единым платежом денежных средств уплаченных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению, а также денежных средств, полученных в качестве дохода от использования общего имущества многоквартирного дома.

Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Уведомлением от 08.12.2017 № 160 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис" информировало общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Советская" о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов, оформленное протоколом от 03.12.2017 № 5, иных документов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания собственников; просило после включения многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют Сервис" осуществляет управление, передать всю техническую и иную документацию, связанная с управлением многоквартирным домом, в установленные законодательством сроки (вручено 08.12.2017 (отметка о вручении)).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.02.2018 № 138-Дл в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис", с 14.02.2018 включен дом № 32б по пр. Металлургов.

Письмом от 15.02.2018 № 244 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис" просило общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Советская" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (вручено 15.12.2017 (отметка о вручении)).

Сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 16.02.2018 с актом разногласий, согласно которому при передаче документации не переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы  (акты)  о  приемке  выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД, информацию   по   установленным   ИПУ,   по   состоянию   на   дату   передачи многоквартирного дома (информация, переданная по акту приема-передачи соответствует данным 2016 года. В акте вновь избранная управляющая компания просила передать названные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Управляющая компания «Триумф» обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании «Советская» о взыскании с 704 209,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу № А33-11245/2018 исковые требования новой управляющей компании удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании   "Триумф" взыскано 704 209,58 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №А33-11245/2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании   "Триумф" взыскано 648 614,29 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 ответчик произвел выплату задолженности на основании исполнительного листа № ФС 031019029 от 19.08.2019 в следующем порядке:

- 140 902,21 руб. – 27.08.2019;

- 3 706,63 руб. – 28.08.2019;

- 17 244,65 руб. – 28.08.2019;

- 70 727,74 руб. – 28.08.2019;

- 17 852,90 руб. – 29.08.2019;

- 26 626,78 руб. – 29.08.2019;

- 126 000 руб. – 29.08.2019;

- 1 125,14 руб. – 30.08.2019;

- 2 946,69 руб. – 30.08.2019;

- 7 000 руб. – 30.08.2019;

- 80 789,81 руб. – 30.08.2019;

- 3 000 руб. – 02.09.2019;

- 3 783,09 руб. – 02.09.2019;

- 15 609,15 руб. – 02.09.2019;

- 97 409,95 руб. – 02.09.2019;

- 33 889,55 руб. – 03.09.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2019 № 255 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 968,68 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.02.2018 по 03.09.2019. Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2019 вх. № 423.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионного требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании 73 397,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 03.09.2019.

Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на неопределенность периода пользования спорным помещением, на неверное указание начала периода просрочки обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2016 по 17.01.2017 ответчик управлял многоквартирным домом № 32б по проспекту Металлургов в городе Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 №003-УК-2016, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также получал денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" и избрании ,в качестве  новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"). Решение собственников оформлено протоколом от 03.12.2017 № 5. Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Из материалов дела следует, что управляющая компания «Триумф» обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании «Советская» о взыскании с неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и средств, полученных от доходов за использования общего имущества многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения указанного спора суд установил, что управляющая компания «Советская» принимала от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, с 14.02.2018 в реестр лицензий внесены изменения: в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании «Триумф» включены сведения о спорном доме в связи с заключение договора управления с собственниками дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу № А33-11245/2018 исковые требования новой управляющей компании удовлетворены, с предыдущей управляющей компании взыскано 704 209,58 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №А33-11245/2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании   "Триумф" взыскано 648 614,29 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.02.2018 внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  истец, сведений о доме, расположенного по адресу:                 

<

...>, в связи с чем суд полагает, что с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности неизрасходованных денежных средств собственников. 

В связи с несвоевременным исполнением предыдущей управляющей компанией обязательств по перечислению неизрасходованных денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 03.09.2019 в размере 73 397,41 руб.

Проверив представленный расчет процентов, суд согласился с возражениями ответчика в части определения начала периода начисления процентов, учитывая, что срок возврата неосновательного обогащения определен 24.02.2018 (суббота). По смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации день оплаты переносится на ближайший рабочий день (26.02.2018). Таким образом, просрочка возврата неосновательного обогащения начала течь с 27.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, за период с 27.02.2018. по 27.08.2019 подлежат взысканию проценты в сумме, равной 73 130,86 руб., принимая во внимания период оплаты задолженности, исходя из следующего расчета:

c 27.02.2018 по 25.03.2018 (648614,29 / 100 * 7,5 / 365 * 27) = 3 598,48 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 (648614,29 / 100 * 7,25 / 365 * 175) = 22 546,01 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 (648614,29 / 100 * 7,5 / 365 * 91) = 12 128,2 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 (648614,29 / 100 * 7,75 / 365 * 182) = 25 064,94 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 (648614,29 / 100 * 7,5 / 365 * 42) = 5 597,63 руб.

c 29.07.2019 по 27.08.2019 (648614,29 / 100 * 7,25 / 365 * 30) = 3 865,03 руб.

c 28.08.2019 по 28.08.2019 (507712,08 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 100,85 руб.

c 29.08.2019 по 29.08.2019 (416033,06 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 82,64 руб.

c 30.08.2019 по 30.08.2019 (245553,38 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 48,77 руб.

c 31.08.2019 по 02.09.2019 (153691,74 / 100 * 7,25 / 365 * 3) = 91,58 руб.

c 03.09.2019 по 03.09.2019 (33889,55 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 6,73 руб.

Заявленный довод ответчика о не установлении периода пользования спорным имуществом подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках дела № А33-11245/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» основаны на смене управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> б, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение  в виде накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений. Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках указанного дела исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение изменено, сумма неосновательного обогащения уменьшена, взысканы денежные средства, собранные ответчиком с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 17.01.2018. Таким образом, установленный факт при рассмотрении дела № А33-11245/2018 не требует доказывания в рамках настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 130,86 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 936 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 959 руб. согласно платежному поручению от 09.10.2019 № 897.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 11 руб., на ответчика – в размере 2 925 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании настоящего решения.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что заявление общества «Триумф» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, расписку о получении денежных средств от 08.10.2019, расходный кассовый ордер № 124 от 08.10.2019 на сумму 13 050 руб.,  платежное поручение № 888 от 08.10.2019 о перечислении налога на доходы физических лиц за сентябрь 2019 года в размере  1 950 руб., справку № 496 от 16.12.2019, подтверждающую факт перечисления НДФЛ в сумме 1950 руб. за ФИО1 на основании платежного поручения № 888 от 08.10.2019 по договору оказании юридических услуг от 02.09.2019.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом Управляющей компанией «Триумф» (доверителем) и ФИО1 (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, по условиям которого доверитель предоставляет поверенному доверенность на право представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с объемом полномочий, указанных  в доверенности.

Доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания договора в размере 15 000 руб. за следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, отслеживание дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края (в случае если дело будет назначено по правилам упрощенного производства и представление дополнительных пояснений и документов) по иску общества УК «Триумф» к обществу «Советская» о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами (по взысканным и полученным денежным средствам: неосновательное обогащение по делу № А33-11245/2018) и до вступления решения в законную силу.

На основании расписки от 08.10.2019 ФИО1 получила от общества УК «Триумф» денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2019. Из представленного расходного кассового ордера № 124 от 08.10.2019 следует, что обществом УК «Триумф» выдано ФИО1 13 050 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2019.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на недостоверность представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов документов, поскольку на основании расходного кассового ордера обществом выдано представителю 13 050 руб., при цене договора 15 000 руб.

Общество настаивало на том, что оно фактически понесло расходы на общую сумму 15 000 руб., заплатив 13 050 руб. непосредственно ФИО1, а оставшуюся сумму непосредственно перечислило в бюджет в виде налога на доходы физических лиц, действуя как налоговый агент, в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение №888 от 08.10.2019 на сумму 1 950 руб., где в назначении платежа указан налог на доходы физических лиц за сентябрь 2019 года; представлена справка № 496 от 16.12.2019 в подтверждение перечисления указанной суммы за ФИО1 по договору оказании юридических услуг от 02.09.2019.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает, что возражения ответчика являются необоснованными и отклоняются судом. Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания заявления, истец в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг доверитель оплачивает следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, отслеживание документов на сайте Арбитражного суда Красноярского края по иску общества УК «Триумф» к обществу «Советская». Сторонами договора не указана стоимость каждой из услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что обществом УК «Триумф» выдана доверенность от 18.06.2019 ФИО1 на представление интересов общества, в которой оговорены полномочия, в том числе, на подачу и подписание искового заявления. Оказание ФИО1 юридических услуг обществу УК «Триумф», наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов: искового заявления на 3- страницах печатного текста, претензией от 03.09.2019 № 255 на двух страницах печатного текста, уточнением искового заявления на 3- страницах печатного текста, пояснений по исковому заявлению от 26.11.2019 на 2- страницах печатного текста, от 16.12.2019 на 2-х страницах печатного текста - за подписью представителя истца ФИО1

Ответчик ссылался на возможность представления интересов истца в суде штатным сотрудником общества, поскольку исковое заявление является стандартным, не требующим для его составления специальных познаний и значительных временных затрат. При этом ответчик полагал, что в штате истца имеется сотрудник, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции: заместитель директора по правовым вопросам, а также то, что прием граждан ведет юрист. Истец против указанных доводов возражал, ссылаясь на то, что должность заместителя директора не имеет отношения к работе по написанию исковых заявлений, подаче их в суд, информация о ведении приема граждан юристом наличие в штате юриста не подтверждает.

Суд полагает, что поскольку привлечение специалиста для защиты своих прав по договору возмездного оказания услуг в суде является правом истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является штатным юристом общества, в материалы дела не представлено, доводы ответчика о возможности представления интересов общества в суде сотрудником организации судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает судебные расходы в размере 15 000 руб. правомерными.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 946 руб. (15 000 руб. х 99,64%).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.06.2016, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.03.2015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.06.2016, 

<

...>) 73 130,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 03.09.2019, 2 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 946 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.06.2016, 

<

...>) из федерального бюджета 23 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №897 от 09.10.2019 государственной пошлины.

Копия платежного поручения от 09.10.2019 № 897 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.О. Петракевич