АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6708/2024

17 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при  ведении     протокола     судебного     заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости переданных материалов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 02.09.2024 (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО «Селект», ответчик) об обязании возместить стоимость переданного бордюрного камня в размере 209 909 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец направил в суд дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Определением от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном  заседании на 02.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 02.10.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

23.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также на нарушение подсудности, предусмотренной статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 13.11.2024.

28.10.2024 от истца поступил ответ на определение суда от 02.10.2024.

03.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, заявил о пропуске срока исковой давности и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2024 до 09 часов 10 минут  25.11.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя ответчика.

22.11.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он настаивал на необходимости отказа в удовлетворении иска  в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; определением от 13.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.01.2025.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 28.01.2023, в которых он отразил, что  при исполнении контрактов от 25.06.2018 № 69 и № 70  приобретение бортового камня производилось ФИО3 в интересах ответчика, в подтверждение чего представлены договор поставки  от 02.07.2018 № 003-7/2018 и товарная накладная от 02.07.2018 № 1995.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 17.01.2025 до 14 часов 05 минут 20.01.2025, с 20.01.2025 до 12 часов 30 минут 31.01.2025, с 31.01.2025 до 09 часов 00 минут 03.02.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), судебное заседание после перерывов продолжено с участием представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи  неявкой представителя истца в судебное заседание более двух раз, а также на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (с учетом места нахождения ответчика).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

По мнению ответчика, факт неявки представителя МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебные заседания 20.01.2025 и 31.01.2025 (с учетом оформленных телефонограмм) свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако,  в   определении   Верховного  Суда Российской  Федерации  от  28.04.2017

№ 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неявка представителя МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к поданному исковому заявлению.

Истцом при рассмотрении дела представлялись в суд дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Селект» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Селект» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (с учетом места нахождения ответчика), суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В рассматриваемом случае  бортовой камень  БР 300.100.15 в количестве 250 штук передан истцом ответчику в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2018, но в целях выполнения обязательств в рамках контрактов от 25.06.2018 № 69 и № 70, о чем отражено в исковом заявлении, в письме истца от 26.08.2020 № 01/1418 и в уведомлении от 26.01.2024 № 284.

При этом, ответчик в  письме от 07.09.2020 № 53, адресованном истцу, признает данный факт, ссылаясь на вышеуказанные контракты.

В соответствии с пунктами 8.2. контрактов от 25.06.2018 № 69 и № 70, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из материалов дела, 25   июня   2018  года    между    МБУ «СДУ»  МО   ГО «Воркута»  (заказчик)  и  ООО «Селект» (подрядчик) заключен  контракт № 69, в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы  по установке бортовых камней в рамках муниципальной программы, предусматривающей  выполнение мероприятий по формированию современной городской среды МО ГО «Воркута» в 2018 году по адресу: г. Воркута, придомовая территория по ул. Ленина, 

<

...>, 48Б, согласно приложению № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта от 25.06.2018 № 69, цена контракта составляет 350 990 руб. 85 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на транспортировку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Техническим заданием  к контракту от 25.06.2018 № 69 предусмотрено выполнение работ с использованием, в том числе камней бортовых БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 куб.м. (ГОСТ 6665-91) в количестве 294 штук.

Кроме того, между сторонами по спору  заключен контракт от 25.06.2018 № 70 на выполнение работ по установке бортовых камней в рамках муниципальной программы, предусматривающей выполнение мероприятий по формированию современной городской среды МО ГО «Воркута» в 2018 году по адресу: г. Воркута, придомовая территория по ул. Ленина, 

<

...>, 52А, согласно  приложению № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта от 25.06.2018 № 70 цена контракта составляет 301 715 руб. 14 коп.,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на транспортировку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Техническим заданием  к контракту от 25.06.2018 № 70 предусмотрено выполнение работ с использованием, в том числе: камней бортовых БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 куб.м. (ГОСТ 6665-91) в количестве 216 штук; камней бортовых БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 куб.м. (ГОСТ 6665-91) в количестве 64 штук.

01 августа 2018 года между МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и ООО «Селект»  подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, пунктом 1.1. которого предусмотрено,  что стороны обязуются сотрудничать и действовать совместно в предоставлении (безвозмездной) технической помощи друг другу при проведении  работ по реализации программ формирования современной городской среды, которая предоставляется в форме, в том числе передачи между сторонами на возвратной основе техники, оборудования, материалов.

В рамках вышеуказанного соглашения между сторонами подписан акт от 01.08.2018  о передаче МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Селект» на возвратной основе  камня БР 300.100.15 в количестве 250 штук, с указанием на то, что ООО «Селект»  принимает на себя обязательства возвратить данный материал  по требованию МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в сроки, согласованные сторонами.

Как следует из искового заявления, после выполнения и сдачи работ, предусмотренных контрактами от 25.06.2018 № 69 и № 70, ООО «Селект» не произвело возврат переданного камня.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма от 26.08.2020 № 01-1418 с требованием подтвердить факт использования в ходе выполнения работ в рамках контрактов от 25.06.2018 № 69 и № 70 бортового камня, его количество, причины использования и сроки  его возврата.

Возврат бортового камня фактически не произведен, как не произведена и компенсация стоимости переданного камня, в связи с чем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае, в рамках выполнения обязательств по контрактам от 25.06.2018 № 69 и № 70, что прямо следует из искового заявления, истец передал ответчику по акту  от 01.08.2018 (соглашение от 01.08.2018) 250 камней БР 300.100.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу приведенных норм обязанность по возврату заказчику давальческого материала возникает у подрядчика с момента окончания соответствующих работ. Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок.

Как отражено ранее, работы в рамках контракта от 25.06.2018 № 69 завершены 09.07.2018 № 1; работы в рамках контракта от 25.06.2018 № 70 завершены 10.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о приемке выполненных работ и затрат (с учетом соглашений об исполнении контрактов).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта  3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения норм действующего законодательства, дату окончания выполнения работ в рамках контрактов от 25.06.2018 № 69 и № 70, а также дату обращения с исковым заявлением в суд - 08.05.2024 (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

При этом, срок исковой давности в отношении заявленных требований истек и в случае применения норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае, если расценивать письмо ООО «Селект» от 07.09.2020 № 53 как признание требований (три года на дату подачи иска в суд (08.05.2024) с 07.09.2020 истекли).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что по акту от 01.08.2018  произведена передача 250 камней БР 300.100.15, в то время как к взысканию предъявлена стоимость 416 камней бортовых; каких – либо доказательств передачи ответчику бортовых камней в рамках контрактов от 25.06.2018 № 69 и № 70 в большем количестве со стороны истца в материалы дела не представлено.

ООО «Селект» же представило в материалы дела документы, в том числе:  договор поставки от 02.07.2018 № 003-7/2018  и товарная накладная от 02.07.2018 № 1995, подтверждающие факт нахождения в распоряжении ответчика бортовых камней в количестве, необходимом в целях выполнения обязательств в рамках контрактов от 25.06.2018 № 69 и № 70 (с учетом фактически выполненного объема работ – подписаны соглашения об исполнении контрактов на меньшую сумму).

Доводы ответчика относительно того, что гр. ФИО3, являющийся руководителем  ООО «Селект», действовал в интересах ответчика не опровергнуты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селект» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-6708/2024 на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селект» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук