ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 45585/21-84-323

17 июня  2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому  заявлению: ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТД АРМА" (105082, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/№I/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар, по договору поставки от 23.12.2019г. № 6297/ОАЭ-РЖДС/19/1/1

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2021г. №МОСК ДМС24/Д, диплом); 

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 04.03.2021г. №б/н, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АРМА" об обязании Ответчика заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 23.12.2019 № 6297/ОАЭ-РЖДС/19/1/1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым Акционерным Обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Покупатель) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом Арма» (далее -ООО «ТД АРМА», Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки от 23.12.2019 № 6297/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 (далее - Договор).

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, обязательным приложением к Договору.

Исходя из п. 1.3 Договора товар должен соответствовать условиям проведенной процедуры размещения заказа.

В рамках проводимого ОАО «РЖД» открытого аукциона в электронной форме № 6297/ОАЭ-РЖДС/19 объектом закупки по позициям 549 и 638 технического задания выступал круг шлифовальный на бакелитовой связке и обладающий твердостью O-Q.

В силу ГОСТ Р 52587-2006 шлифовальные круги О, Р, Q относятся к кругам средней твердости.

Участвуя в конкурсной процедуре, Ответчик предложил к поставке шлифовальный круг с указанием того, что твердость поставляемого круга будет Р, т.е. средней твердости.

Так во исполнение заключенного Договора, ООО «ТД АРМА» поставило круги ПКБ АРМА 1 НА 24Р В 40 А612-3301 ТУ 23.91.11-033-79422632-2017 250X32X32 (код СКМТР 3982100707) в количестве 3 621 штуки.

Свое обязательство по оплате товара Истцом выполнено в срок в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Договора, Поставщик взял на себя гарантию того, что поставляемый товар соответствует современному уровню, российским и международным стандартам, существующим для данного рода товара на момент исполнения договора, при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение, а также, что комплектность и качество товара полностью отвечают условиям заключенного договора и обеспечивают нормальную и бесперебойную работу товара в течение всего нормативного срока службы.

Согласно п. 8.2 Договора при обнаружении несоответствия товара по качеству, Покупатель вправе направить образцы товара в независимую аккредитованную экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара. Выбор независимой аккредитованной экспертной организации осуществляется Покупателем, то есть ОАО «РЖД».

Письмом от 27.11.2020 № ИСХ-6643/МОСК ДМС, ООО «ТД АРМА» было извещено о времени и месте проведения независимой экспертизы поставленных кругов.

Таким образом, Истец обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно отчету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» от 30.11.2020 поставленные ООО «ТД АРМА» круги имеют твердость V, W, X, Y, Z.

Согласно «ГОСТ Р 52587-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Обозначения и методы измерения твердости», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.11.2006 № 255-ст, шлифовальные круги V, W, X, Y, Z отнесены к чрезвычайно твердым.

Тогда как, твердость кругов, заявленная в Аукционная документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 6297/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки инструмента длительного пользования и комплектующих к нему, равна показателям О, Р, Q, то есть, как было указано выше, в данном исковом заявлении соответствует твердости средней.

Согласно Приложения № 1.3 к конкурсной документации (Техническое предложение ООО «ТД АРМА»), Ответчик продекларировал, что шлифовальные круги относятся к группе бакелитовых, а именно позиции №№ 549, 638 «Прямого профиля, шлифматериал электрокорунд марки 14а, зернистость 24, твердость Р, скорость 40 м/с, на бакелитовой связке, внешний диаметр 250 мм, внутренний диаметр 32 мм, толщина 32 мм.».

Однако, как указано в отчете Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» от 25.12.2020 связка шлифовального круга не относятся к группе бакелитовых.

Таким образом, ООО «ТД АРМА» поставлены шлифовальные круги не соответствующие условиям договора.

Несоответствие товара характеристикам, указанным в договоре, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ означает поставку товара ненадлежащего качества.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Одной из главных целей деятельности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является обеспечение безопасности движения поездов; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

Таким образом, поставка товара с характеристиками отличными от согласованных в договоре не удовлетворяет потребности ОАО «РЖД» и не позволяет использовать такие круги по их прямому назначению как несоответствующие качеству.

В соответствии с п. 8.6 Договора замена товара ненадлежащего качества производится поставщиком не позднее 20 календарных дней с даты получения требования Покупателя.

В связи с данным фактом не соответствия товара Истец был вынужден выставить претензию (требование) о замене товара ненадлежащего качества от 15.01.2021 № ИСХ-141/МОСК ДМС.

Однако по состоянию на дату подачи искового заявления замена товара Ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковое заявление суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно отчету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» от 30.11.2020 поставленные ООО «ТД АРМА» круги имеют твердость V, W, X, Y, Z, что не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре поставке.

Таким образом, Заявитель согласно условиям договора может требовать замены товара ненадлежащего качества только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Отклоняя довод Ответчика о надлежащей твердости поставленных кругов суд исходит из следующего.

Ответчик делает вывод о том, что, круги, поставленные по договору поставки от 23.12.2019 № 6297/0АЭ-РЖД/19/1/1 (далее - Договор), имели надлежащую твердость.

В рамках проводимого ОАО «РЖД» открытого аукциона в электронной форме № 6297/ОАЭ-РЖДС/19 объектом закупки по позициям 549 и 638 технического задания выступал круг шлифовальный на бакелитовой связке и обладающий твердостью О-Q.

При измерении степени твердости необходимо следовать требованиям Национального стандарта Российской Федерации Инструмент абразивный «Обозначения и методы измерения твердости» ГОСТ Р 52587-2006, согласно которого шлифовальные круги заявленной твердости О, Р, Q относятся к кругам средней твердости.

Изначально, участвуя в конкурсной процедуре, Ответчик предложил к поставке шлифовальный круг с указанием того, что твердость поставляемого круга будет Р, т.е. средней твердости.

Согласно отчету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» от 30.11.2020 поставленные ООО «ТД АРМА» круги имеют твердость V, W, X, Y, Z.

Согласно «ГОСТ Р 52587-2006 шлифовальные круги V, W, X, Y, Z отнесены к чрезвычайно твердым.

В свою очередь Национальный стандарт ГОСТ Р 52781-2007, на который ссылается Ответчик при проведении испытаний, распространяется на шлифовальные и заточные круги на керамической (V), бакелитовой (В), вулканитовой (R) связках зернистостями от F36 и мельче, то есть определяет вид круга, а не его твердость.

Таким образом, довод Ответчика о том, что круги поставлены надлежащей твердости не обоснован.

Отклоняя довод Ответчика о возможности использования шлифовальных кругов по своему назначению суд исходит из следующего.

Во исполнение заключенного Договора, ООО «ТД АРМА» поставило круги ГЖБ АРМА 1 14А 24Р В 40 А612-3301 ТУ 23.91.11-033-79422632-2017 250X32X32 (код СКМТР 3982100707) в количестве 3 621 штуки.

В соответствии с п. 5.8 Договора, Поставщик взял на себя гарантию того, что поставляемый товар соответствует современному уровню, российским и международным стандартам, существующим для данного рода товара на момент исполнения договора, при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение, а также, что комплектность и качество товара полностью отвечают условиям заключенного договора и обеспечивают нормальную и бесперебойную работу товара в течение всего нормативного срока службы.

Несоответствие товара характеристикам, указанным в договоре, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ означает поставку товара ненадлежащего качества.

В подтверждении факта поставки товара с характеристиками отличными от согласованных в договоре, и не позволяющие использовать шлифовальные круги ПКБ АРМА 1 14А 24 Р В 40 А612-3301 по их прямому назначению как несоответствующие качеству в адрес Истца поступали следующие претензии:

- №ИСХ-3304/ОКТ ДМС от 04.06.2020;

- № 389/ПМС-55 от 08.06.2020;

- №ИСХ-2104/СЕВ ДМС от 09.06.2020;

- №ИСХ-2932/СЕВ ДМС от 13.08.2020.

В вышеуказанных претензионных письмах зафиксирован факт того, что поставленный товар не отвечают требованиям безопасности.

Одной из главных целей деятельности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является обеспечение безопасности движения поездов; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

Таким образом, поставка товара с характеристиками отличными от согласованных в договоре и не удовлетворяющих потребностям ОАО «РЖД» не позволяет использовать такие круги по их прямому назначению как несоответствующие качеству.

Также в своем Отзыве Ответчик ссылается на проведенные с ОАО «РЖД» совместные испытания абразивного инструмента, в ходе проведения которых наблюдалось естественное искрообразование и наблюдался эффект засаливания (Акт проведения испытаний шлифовальных кругов от 01.10.2020).

Более того, на рассматриваемых поверхностях наиболее «засаленных» участков площадь «засаливания» у круга «ГЖБ АРМА 250*32*32 1 14А 24Р В40 А612-3301» больше в 2,3 раза.

Истец пояснил, что засаливание круга - это процесс, при котором снимаемая со шлифуемой детали стружка вместе с истертыми абразивными зернами и связкой попадает в поры шлифовального круга и заполняет их, в результате чего режущая способность круга резко снижается.

Таким образом, как указал истец, Ответчик сам признает факт поставки некачественного товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленная ОАО «РЖД» экспертиза не является экспертным заключением по смыслу ст. 86 АПК РФ и в связи с чем не подлежит принятием судом как допустимое доказательство, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Договором поставки не предусмотрена обязанность стороны Поставщика (Ответчика - ООО «ТД АРМА») обращаться в экспертную организацию, более того без уведомления стороны Покупателя.

Тогда как, согласно п. 8.2 Договора при обнаружении несоответствия товара по качеству, Покупатель вправе направить образцы товара в независимую аккредитованную экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара. Выбор независимой экспертной организации осуществляется Покупателем, то есть ОАО «РЖД».

Письмом от 27.11.2020 № ИСХ-6643/МОСК ДМС (приложение №7 к исковому заявлению), ООО «ТД АРМА» было извещено о времени и месте проведения независимой экспертизы поставленных кругов.

По смыслу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ОАО «РЖД» в свою очередь настаивает на непринятии результатов экспертизы, проведенной Ответчиком как незаконную и непредусмотренную договором поставки.

Таким образом довод ответчика суд отклоняет как ненашедший свое подтверждение в материалах дела.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ТД АРМА" заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 23.12.2019 № 6297/ОАЭ-РЖДС/19/1/1. 

Взыскать с ООО "ТД АРМА" в пользу ОАО "РЖД" госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

О.В. Сизова