Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20498/2017

19 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с участием в деле Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии представителей сторон: от истца – не явились; от Министерства внутренних дел России – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 года; от Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, от Отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков в размере 254 859 руб. 97 коп., причиненных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, а так же о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 28.02.2018, от 19.04.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Отдел Министерства внутренних дел России в г. Нефтеюганске (т. 1 л.д. 1-4,т. 3 л.д. 56-57).

Заявлением от 21.05.2018 предприниматель уменьшил исковые требования и просил взыскать расходы за услуги штрафстоянки в размере 17 700 руб., за транспортные расходы в размере 7 459 руб. 97 коп., за юридические услуги в размере 52 700 руб., за услуги по геосъемке в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 105 172 руб. 64 коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 руб.

Предприниматель для участия в судебном разбирательстве не явился, явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 85-98, 165-171, т. 3 л.д. 61-68). В обоснование возражений указал о недоказанности несения предпринимателем расходов на оплату штрафной стоянки, а так же на оплату топлива. Кроме того отметил, что разрешение на выдачу транспортного средства оформлено 08.09.2016, в связи с чем после указанного времени транспортное средство находилось на стоянке по решению предпринимателя. Так же отметил, что ООО «Негабарит Север» не могло оказывать юридические услуги в 2016 году в связи с отсутствием в Уставе общества такого вида деятельности. Наряду с изложенным указал о недостоверности документов, представленных в качестве доказательств упущенной выгоды. В сентябре 2016 предприниматель не являлся собственником прицепа и не мог распоряжаться таким прицепом. Договор аренды от 01.03.2016, заключенный с ФИО4, является недействительным, так как по состоянию на 01.03.2016 ФИО4 имела фамилию ФИО2 Кроме прочего представитель представил копию заявки – договора от 01.09.2016 № 112, заключенного между ООО «Сфера вольта» и ИП ФИО2 на перевозку. Названным договором стороны согласовали перевозки в период с 04.09.2016 по 15.09.2016 контейнеров BHIU и SBLU, что исключает возможность оказания транспортных услуг для ИП ФИО5 в период с 06.09.2016 до 09.09.2016 и исключает возможность получения упущенной выгоды.

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016  в 16 часов 00 минут на 16 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Сургуту» ФИО6, работающий у ИП ФИО2, управлял транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом ОДА-39370, государственный регистрационный знак 

<

***> и перевозил крупногабаритный груз «контейнер 20-футовый № SBLU227824, переоборудованный в жилой дом» и «контейнер 20-футовый №  HBIU31472, переоборудованный в жилой дом». При проверке установлено, что перевозка крупногабаритного груза производилась в отсутствие специального разрешения, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 146-147).

При наличии названного нарушения и на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полуприцеп ОДА-39370, государственный регистрационный знак 

<

***> задержан, о чем составлен протокол от 04.09.2016 (т. 2 л.д. 1).

Кроме того в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 06.09.2016 назначено составление протокола об административном правонарушении на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 70-72). 30.09.2016 в отношении ФИО2 оформлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя (т. 1 л.д. 148-151). Извещениями ОМВД России по г. Нефтеюганску ИП ФИО2 уведомляли о необходимости явки 13.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016 в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40-42). Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 04.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 143-145). Из содержания названного постановления следует, что высота транспортного средства определена сотрудником административного органа с использованием ненадлежащего технического средства измерения, что влечет недоказанность административного правонарушения.

В результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении предприниматель вынужден был пользоваться услугами представителя в связи с чем понес расходы в размере 52 700 руб. Кроме того предприниматель вынужден был оплатить услуги за хранение прицепа в период с 04.09.2016 до 10.09.2016 в размере 17 700 руб., произвел расходы на покупку топлива для заправки автотранспортных средств для поездок в адрес административного органа и для проезда грузового автотраспортного средства за прицепом к месту штрафстоянки в размере 7 459 руб. 97 коп. Кроме того в связи с задержанием прицепа предприниматель утратил возможность оказать транспортные услуги для ИП ФИО5, в связи с чем не получил доход в размере 105 172 руб. 64 коп.

Перечисленные расходы, по убеждению истца, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 упомянутого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это, в частности, орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.

Таким образом, министерство является надлежащим представителем казны по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пунктом 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно статьи 6 закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возврат транспортного средства осуществляется владельцу или его представителю при наличии соответствующего решения от уполномоченного лица о возврате транспортного средства.

Из материалов дела следует, что полуприцеп помещен на специализированную стоянку 04.09.2016 в 16 часов 30 минут и выдан со стоянки 10.09.2016 в 16 часов 35 минут на основании справки дежурного ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 119-127).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что 08.09.2016 имелось решение уполномоченного лица о выдаче прицепа до 17.00. Данное обстоятельство так же подтверждается журналом учета материальных ценностей (т. 3 л.д. 83-85). Между тем правом на получение прицепа предприниматель воспользовался только 10.09.2016. Тем самым оказание услуг по охране прицепа после 17 часов 00 минут 08.09.2016 имело место в результате воли ФИО2 Согласно тарифов, утвержденных ООО «Катеринг –Югра» на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на 2016 год, тариф на хранение негабаритного транспортного средства составляет 150 руб. в час. (т. 3 л.д. 86). При изложенных обстоятельствах стоимость хранения прицепа в результате задержания по решению административного органа за период с 16 часов 30 минут 04.09.2016 до 17 часов 00 минут 08.09.2016 составила 14 400 руб. (96 часов * 150 руб.).

В подтверждение расходов по оплате услуг специализированной стоянки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 на сумму 17 700 руб. и расписка ФИО2 о получении от ИП ФИО7 денежных средств в сумме 17 700 руб. для перевода на банковскую карту водителя для оплаты стоимости штрафстоянки (т. 1 л.д. 43,97).

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным отметить, что помещение прицепа на специализированную стоянку имело место в результате неправомерных действий сотрудника административного органа, использовавшего для измерений ненадлежащее техническое средство измерения, в связи с чем задержание полуприцепа проведено в отсутствие законных оснований.

Учитывая фактическую оплату услуг специализированной стоянки и заинтересованность предпринимателя в получении прицепа суд пришел к убеждению о несении таких расходов ИП ФИО8

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований по возмещению убытков в сумме 14 400 руб., так как в остальной части расходы предпринимателя не находятся в причинной связи с решениями сотрудников правоохранительных органов.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг за выполнение услуг по исполнительной съемке асфальто-дорожного покрытия на объекте: Нефтеюганск, 16 км. автомобильной дороги Тюмень – Сургут, перекресток проезда Озерный суд не усматривает оснований для удовлетворения, так как истцом не доказана причинно – следственная связь между решениями и действиями сотрудников правоохранительных органов и произведенными расходами. Материалами дела подтверждается заключение договора от 07.10.2016 на сумму 10 000 руб., оплата в сумме 5 000 руб., справка от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 27-29, 85, 109). По условиям договора результатом оказания услуг является исполнительная съемка  в масштабе 1:500 в формате Мапинфо в электронном виде и на бумажном носителе.

Между тем доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены. Справка от 11.10.2016 не соответствует условиям договора и не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, названная справка, а так же обстоятельства, зафиксированные в справке, не послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Исковые требования о взыскании  расходов на приобретение топлива для заправки транспортных средств в сумме 7 459 руб. 97 коп. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного расчета следует, что приобретение топлива имело место в целях проезда грузового транспортного средства 04.09.2016 и 13.09.2016 по маршруту Сургут – Нефтеюганск в связи с задержанием прицепа. Кроме того приобретение топлива имело место в связи с проездом легкового транспорта по маршруту Сургут – Нефтеюганск 06.09.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, 13.10.2016, 20.10.2016 и 27.10.2016 для участия предпринимателя и его представителя при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103-104).

Принадлежность транспортных средств предпринимателя подтверждено материалами дела и правоохранительными органами не оспорено. Факт проезда транспортных средств в указанное время, а так же участие предпринимателя и представителя в производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются представленными путевыми листами и ответчиком не опровергнуты. 

Расчет убытков в указанной части произведен истцом на основании норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением от 14.03.2018 № АМ-23-р, в связи с чем размер убытков признается судом достоверным и разумным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил договор - заявку от 31.08.2016 на перевозку № 96 (т. 1 л.д. 30-31). Из содержания названной заявки следует, что ИП ФИО2 обязался перевезти для ИП ФИО5 пригруза для крана и дизель - генератор по маршруту г. Сургут – г. Надым в срок с 06.09.2016 до 09.09.2016 с использованием автотранспортного средства Кенворт  Т600 г/н С375УН/86 и полуприцепа ОДАЗ 9370 г/н 

<

***>. В случае реального исполнения обязательств по заявке ИП ФИО5 истец мог получить доход в размере 105 172 руб. 64 коп., который определен посредством разности стоимости перевозки (137 000 руб.) и возможных затрат на ГСМ (31 827 руб. 36 коп.(т. 2 л.д. 156).

Наряду с изложенным в материалы дела представлена заявка – договор от 01.09.2016 № 112, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Сфера вольта» на перевозку контейнеров в период с 04.09.2016 по 15.09.2016 по маршруту п. Сингапай Нефтеюганского района – ЮЛТ Приобское ПС 110 КНС – 3 с использованием 1 седельного тягача и 1 полуприцепа (т. 3 л.д. 80). Так же в дело представлена заявка – договор № 112/1 от 02.09.2016, заключенные между ИП ФИО2 и ООО»Сфера вольта» на перевозку контейнеров в период с 04.09.2016 по 05.09.2016 по маршруту п. Сингапай Нефтеюганского района – ЮЛТ Приобское ПС 110 КНС – 3 с использованием 1 седельного тягача и 1 полуприцепа АА 3982 86 (т. 1 л.д. 39).

Оформляя договор – заявку № 112/1 от 02.09.2016 и принимая на себя обязательства оказать перевозку с использованием полуприцепа с госномером 

<

***> ИП ФИО2 должен был знать о наличии у него обязательств оказать 05.09.2016 услуги по перевозке для ИП ФИО5 с использованием названного прицепа. Оказание услуг в адрес ООО «Сфера вольта» с использованием упомянутого прицепа создавало высокий риск своевременного оказания услуг в адрес ИП ФИО9 Между тем ИП ФИО2, имея в собственности иные полуприцепы, не принял необходимых мер для обеспечения возможности оказать услуги для ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 87-97). 

Наряду с изложенным следует отметить, что заявка – договор от 31.08.2016 № 96 оформлена на фирменном бланке ИП ФИО2 (исполнителя), что не соответствует обычной предпринимательской деятельности. Кроме того в пункте 11 указана 100 процентов предоплаты за транспортные услуги. Между тем доказательства получения оплаты истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности получить доход в размере105 172 руб. 64 коп. и невозможности получить такой доход в результате действий и решений ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Относительно требования о взыскании убытков, произведенных предпринимателем для оплаты услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В подтверждение произведенных расходов ФИО2 представлен договор № 3 от 04.09.2016, заключенный с ООО «Негабарит – Север» на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 32-34). По условиям договора общество обязалось провести мероприятия, направленные на взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ по основаниям статьи 1069 ГК РФ, причиненных в результате незаконного возбуждения административного дела и как  следствие, незаконного административного преследования. Оказание услуг на сумму  52 700 руб. оформлено актом от 31.01.2017 № 6 (т. 1 л.д. 26). Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением от 26.07.2017 № 223 (т. 1 л.д. 83).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником. Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Следует отметить, что правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из содержания акта от 31.01.2017 № 6 об оказании юридических услуг следует, что представитель предпринимателя 30.09.2016, 20.10.2016 и 27.10.2016 представляла интересы предпринимателя в правоохранительных органах при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того подготовила ходатайства об ознакомлении с материалами, о приобщении документов, о привлечении представителя, об отложении рассмотрения дела, то есть подготовила документы, не требующие каких-либо материальных и трудовых затрат. 

Суд полагает, что услуги представителя по подготовке жалобы в УМВД РФ, в прокуратуру ХМАО – Югры, а так же представление интересов на приеме у начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, получение и ознакомление представителя с ответами на указанные жалобы, не находятся в причинной связи с производством по делу об административном правонарушении, так как такие действия совершались представителем за рамками дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат возмещению.

Учитывая фактически оказанный объем услуг, их сложность, а так же время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает законным и обоснованным возместить истцу убытки, связанные с услугами представителя, в размере 20 000 руб.

При этом доводы ответчика о невозможности оказания ООО «Негабарит – Север» оказания юридических услуг в связи с отсутствием в уставе общества соответствующего вида деятельности не основан на нормах права и не является основанием для отказа в иске. Так, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Тем самым ООО «Негабарит – Север» вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, в том числе не предусмотренные Уставом общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату специализированной стоянки в размере14 400 руб., в части транспортных расходов в размере 7 459 руб. 97 коп., а так же в части расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально относятся на ответчика, что в спорном правоотношении составило 1 472 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 41 859 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 306 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2018 № 15.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  А. Н. Заболотин