/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36880/2018

Дело № А72-2407/2018

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Перфильева С.М. (удостоверение),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада») – директора Пчелова В.М. (паспорт), Пчеловой И.В. (доверенность от 20.08.2018),

в отсутствие ответчика (федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-2407/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ОГРН 1167325060418, ИНН 7325145516) о признании недействительным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», 1 ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (далее – ООО «АО «Армада», 2 ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по охране объектов с применением кнопок тревожной сигнализации от 11.01.2018 № 4, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «АО «Армада». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей прокуратуры и 2 ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «АО «Армада» (исполнитель) был заключен договор от 11.01.2018 № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением кнопок тревожной сигнализации (КТСО) с подключением на пульт централизованной охраны (ПЦО) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

ФГУП «Почта России» создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. Имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава ФГУП «Почта России»). 

Полагая, что заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса, а также ссылаясь на то, что договор заключен в отношении объекта, подлежащего государственной охране (объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется), с лицом, не имеющим полномочий на охрану подобных объектов, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из того, что объекты почтовой связи, указанные в приложении к оспариваемому договору, являются имуществом федерального органа исполнительной власти (ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Статья 3 Закона № 2487-1 содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу пункта 1 данного перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Приказом от 18.06.2013 № 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав Предприятия, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» следует, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 (в редакции, действовавшей в спорный период) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации наделено правом создавать ведомственную охрану.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Положения, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из совокупности приведенных норм, поскольку предприятие на праве хозяйственного ведения владеет имуществом, являющимся федеральной собственностью, управление которым осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти, то объекты почтовой связи подлежат государственной охране, соответственно охрана не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419.

Таким образом, объекты, занимаемые ФГУП «Почта России», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Проанализировав содержание спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о государственной охране распространяется на все объекты почтовой связи, указанные в Приложении № 1 к спорному договору, а процесс охраны товарно-материальных ценностей неразрывно связан с процессом охраны самих помещений, в которых товарно-материальные ценности находятся.

ФГУП «Почта России», как уже следует из его организационно-правовой формы, является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого согласно уставу данной организации (утвержден Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 № 141) является Российская Федерация (в лице соответствующего органа исполнительной власти).

Согласно Уставу ФГУП «Почта России» (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Доказательств нахождения спорного имущества на каком либо ином вещном праве, чем право хозяйственного ведения, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области направлены исключительно в защиту интересов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, поскольку из искового заявления следует, что иск заявлен заместителем прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не находит своего подтверждения ссылка заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А72-2407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина