ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51506/2017-ГК 

 г. Москва                Дело № А40-164500/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. об отказе в обеспечении иска по делу № А40-164500/2017 

по иску Открытого акционерного общества «ЗЭЛТА-ТВ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ООО «СтеклоГрад», ООО «СтройАльянс Империя», МИФНС РФ № 46 по г. Москве в качестве третьих лиц 

о признании недействительными открытых торгов, сделок и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2017;

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Территориальная электросетевая компания» и ООО «КредитЭнерго» в котором просит:

- признать недействительными открытые торги, проведенные 06.06.2017 ООО «КредитЭнерго», на основании Агентского договора от 27.04.2017 г. заключенного между ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» и ООО «КредитЭнерго» в части продажи: 100 % (ста процентов) доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 12 000 рублей, по цене 24 000 р. (лот 1, согласно Извещения о проведении торгов № 020517/19332698/01); 100 % (ста процентов) доли в уставном капитале ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, по цене 20 000 р (лот 1, согласно Извещения о проведении торгов № 020517/19332698/01);

- признать недействительными сделки, заключенные по результатам указанных торгов по продаже в собственность ООО «ТЭСК» долей в уставном капитале указанных компаний;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Также истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 12 000 руб.;

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» совершать любые сделки в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад», номинальной стоимостью 12 000 руб., или какой-либо ее части;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>);

- наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» совершать любые сделки в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройАльянс Империя», номинальной стоимостью 10 000 руб., или какой-либо ее части;

- запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>,. стр. 2) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>);

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» участвовать в управлении делами ООО «СтеклоГрад» в порядке, установленном его уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью;

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» участвовать в управлении делами ООО «СтройАльянс Империя» в порядке, установленном его уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц любых сведений в отношении ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>), основанных на участии (принятых решениях, поданных заявлениях, совершенных сделках, голосовании или иных действиях) ООО «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в управлении делами ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>).

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц любых сведений в отношении ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>), основанных на участии (принятых решениях, поданных заявлениях, совершенных сделках, голосовании или иных действиях) ООО «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в управлении делами ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>), 

Ссылаясь на то, что при непринятии указанных обеспечительных мер, принятое решение, в случае удовлетворения иска, невозможно будет исполнить, поскольку ответчики предпринимают действия направленные на изменение состава участников Обществ, ранее подконтрольных истцу. 

Определением от 12.09.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку уже после подачи данного иска и первого отказа в принятии судом обеспечительных мер, лицами, которые незаконно продали/приобрели доли в уставном капитале вышеуказанных обществ продолжились и 04.09.2017 г. в ЕГРЮЛ было подано заявление о внесении изменений в части участников юридического лица по форме Р14001 входящий номер 412562А.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры; пояснил что судебный акт по существу спора еще не принят; 

представитель ответчиков и третьих лиц в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства (выделенный том), апелляционный суд считает, что определение от 12.09.2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу следует отменить в части  по следующим основаниям.

Из представленных судебной коллегии документов усматривается, что в исковом заявлении истец просит суд признать недействительными сделки по продаже 100% долей в уставных капиталах ООО «СтеклоГрад» и ООО «СтройАльянс Империя», 100% собственником которых являлся истец; кроме того, указывает на то, что сделки заключены по результатам открытых торгов; однако, заявляет о восстановлении корпоративного контроля и противоправности заключенных сделок.

В заявлении об обеспечении иска, истец прося вышеуказанные меры ссылался на то, что  ответчиками принимаются меры по перепродаже оспариваемых долей другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что:

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца;

- обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта;

- для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

- предоставление истцом встречного обеспечения не является основанием для удовлетворения судом заявления истца об обеспечении иска, если отсутствуют основания применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является оспаривание сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах ООО «СтеклоГрад» и ООО «СтройАльянс Империя», составляющих 100 % уставного капитала. 

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам  юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как усматривается из документов, представленных в обоснование заявления об обеспечении иска Обществами были предприняты попытки перерегистрации сведений  о собственниках Обществ, что следует из информации размещенной на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет»; также со слов истца (ответчиками не опровергнуто) Обществами предпринимаются попытки  ввести в состав участников Общества новых лиц и сменить  органы управления. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает что заявленные меры надлежит применить в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (125373, 

<

...>. Домовладение 3,стр.2)  совершать регистрационные действия по  внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников, поскольку принятие указанных мер до фактического исполнения решения, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимаемые меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяет определение суда первой инстанции от 12.09.2017г. только в указанной части (в которой удовлетворяет заявление) поскольку считает, что заявление истца в части принятия остальных обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как  их принятие в настоящий момент фактически предрешит спор по отношению к лицам на сегодняшний день владеющим оспариваемыми долями в Обществах на основании сделок судом незаконными не признанными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  определение отмене -  в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. по делу № А40-164500/2017 отменить в части отказа запрета МИФНС  России № 46 по г. Москве совершать  регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

В указанной части ходатайство удовлетворить.

Запретить  Межрайонной  ИФНС России  № 46 по г. Москве (12537, 

<

...>) совершать регистрационные действия по  внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц сведения об изменении  состава участников  ООО «СтеклоГрад» (ОГРН  

<

***>). 

Запретить  Межрайонной  ИФНС России  № 46 по г. Москве (12537, 

<

...>) совершать регистрационные действия по  внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц сведения об изменении  состава участников  ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>).

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.