ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6281/2021

08 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.02.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме    08.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от  09  ноября  2021 года по делу   № А83-6281/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Промдизайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС) от 03.02.2021 №07-22/01571@ по результатам рассмотрения жалобы общества, а также постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, налоговый орган, инспекция) от 30.11.2020 № 91022031600065200004 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Промдизайн» отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, что и в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания, апеллянт  полагает, что поскольку на территории г. Симферополя у общества отсутствуют зарегистрированные филиалы, то проверка проведена ИФНС по г. Симферополю незаконно, так как общество зарегистрировано в г. Белгород. Заявитель также ссылается на возможность применения в данном случае статей 2.9,  4.1.1 КоАП РФ при избрании меры административного принуждения.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по г. Симферополю и УФНС по РК с доводами апелляционной  жалобы не согласны, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своим работникам-нерезидентам заработную плату; оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1  КоАП РФ  нет; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,  местом совершения административного правонарушения является: 

<

...> - адрес нахождения обособленного подразделения ООО «Промдизайн», что подтверждается  уведомлением  о постановке на учет организации в налоговом органе,  а также приказами о приеме работников общества на работу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ООО «Промдизайн» письмом от 18.02.2020, установлено, что в обособленном подразделении общества, осуществляющем свою деятельность в г. Симферополе, трудоустроены иностранные граждане (Украина) ФИО2 и ФИО3 Факт трудоустройства, указанных граждан ни кем не оспаривается, в связи с чем, суд считает его установленным и подтвержденным материалами дела (приказы о приеме на работу №16 от 11.12.2017, №32 от 06.08.2018, №38 от 21.01.2019, №43 от 01.03.2019)

При этом обществом указанным лицам по платежной ведомости от 18.10.2019 № 134 выплачена заработная плата в наличной форме из кассы ООО «Промдизайн» в общем размере 24 000,00 руб., чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

По данному факту 16.11.2020 должностным лицом ИФНС по г. Симферополю в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Промдизайн» составлен протокол об административном правонарушении        № 91022031600065200002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.   

30.11.2020 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Промдизайн» вынесено постановление о назначении административного наказания № 91022031600065200004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000,00 руб. (24 000,00 руб.: х 75%). 

Не согласившись с названым постановлением, общество обратилось в УФНС с соответствующей апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 03.02.2021 №07-22/01571@ отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему арбитражному делу, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9,  4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работниками  взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработную плату своим  работникам-нерезидентам  через банковские счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО «Промдизайн» в нарушение правил валютного законодательства осуществило валютные операции, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

 Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.  Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами. 

Размер наказания применен в пределах санкции вменяемой статьи (в соответствии с минимальным размером санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. 

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых решения и постановления и законно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод ООО «Промдизайн» о нарушении налоговым органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - ПП ВС РФ № 5) разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место нахождения обособленного подразделения ООО «Промдизайн» – г.Симферополь, в связи с чем, ИФНС по г. Симферополю правомерно установлено  место рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным,  то  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене решения УФНС по РК   по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление.

Оценивая довод заявителя о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и применении статьи 4.1.1 при определении административного наказания, судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

Отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на юридическое лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Преамбулой к Федеральному закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании определено обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»,  который также пунктами 55, 58, 59, 62  данной Стратегии  устанавливал, что  ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона №173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций  представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, хотя заявитель является субъектом малого предпринимательства – малым предприятием, что следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства. Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение  охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, ошибочным признается довод общества об игнорировании судом при оценке соразмерности и адекватности административного принуждения, поскольку наказание назначено в его минимальной санкции, исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств и доказательств исключительности правонарушения в материалах дела.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.09.2019 №310-ЭС19-16742 по делу №А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу №А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу №А84-1342/2021 и других судебных актах с тождественными обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по делу № А83-6281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         В.Е. Кравченко 

 

Судьи         С.Ю. Кузнякова 

 

А.В. Привалова