ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15226/2018

г. Челябинск

13 ноября 2018 года

Дело № А76-694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-694/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № б/н),

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» (далее – ООО «УралЭлектроИндустрия», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 635 542 руб. 32 коп. основного долга, 163 554 руб. 23 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 13.04.2017 встречное исковое заявление ООО «АльфаСтрой» (далее - истец по встречному иску) к ООО «УралЭлектроИндустрия» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 3 376 800 руб. 00 коп. неустойки (т.2, л.д. 4-6) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности», третьи лица; т. 3, л.д. 143 - 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-694/2017 первоначальные исковые требования ООО «УралЭлектроИндустрия» удовлетворены в полном объёме, с ООО «АльфаСтрой» взыскан основной долг в размере 1 635 542 руб. 32 коп., неустойка в размере 163 554 руб. 23 коп. Кроме того, с ООО «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30991 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «АльфаСтрой» удовлетворены частично, с ООО «УралЭлектроИндустрия» взыскана неустойка в размере 1 628 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 229 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «УралЭлектроИндустрия» взысканы денежные средства в размере 151 766 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 128-134).

ООО «УралЭлектроИндустрия» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что работы по договору подряда № 522 на сумму 17 698 886 руб. 49 коп. выполнены и сданы в срок, установленный договором – до 30.05.2016.

При указанных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку работы по спорному договору подряда завершены в срок, договор прекратил своё действие, и между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2016, которое является новой сделкой. В указанном дополнительном соглашении срок выполнения работ не установлен.

Суд необоснованно не принял во внимание, что 15.08.2016 перинатальный центр на 130 коек введен в эксплуатацию, что свидетельствует о завершении всех работ на объекте и противоречит доводам ответчика по первоначальному иску. 

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал обоюдную вину. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УралЭлектроИндустрия» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ходатайство ООО «Альфастрой» о приобщении к материалам дела письменных объяснений, судебной коллегией удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтрой» (заказчик) и ООО «УралЭлектроИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 522 от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 6-14), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера» следующие монтажные и пуско-наладочные работы: по устройству системы телефонизации, по устройству системы кабельного телевидения, по устройству системы радиофикации, по устройству локально- вычислительной сети, по устройству системы палатной сигнализации и связи, по устройству системы часофикации, по устройству системы охранного видеонаблюдения, по устройству системы охранной сигнализации, по устройству системы пожарной сигнализации, по установке серверного оборудования, по устройству системы вызова для маломобильной группы населения.

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2015, окончание работ - 30.05.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору). Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменного согласия заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 17 698 886 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18%. В стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и с надлежащим качеством. После утверждения в порядке установленном действующим законодательством РФ проектно-сметной документации по объекту стороны составляют сметную документацию на работы выполняемые подрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

2.3.1.Заказчик производит оплату аванса на основании выставленного подрядчиком счета:

-в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в срок до 01.08.2015;

-в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в срок до 01.09.2015;

-в размере 5 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в срок до 01.11.2015;

-в размере 3 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в срок до 31.01.2016.

2.3.2.Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, с погашением авансового платежа.

Погашение авансового платежа производится заказчиком путем удержания денежных средств в размере выплаченного заказчиком аванса из оплаты за фактически выполненные и принятые объемы работ, указанные в формах КС-2, КС-3.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику следующие санкции:

-за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в п. 1.4 настоящего договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) по вине подрядчика - неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.1 договора);

-за нарушение установленных в настоящем договоре сроков предоставления заказчику документов, необходимых для реализации настоящего договора - неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.2 договора);

-за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества, установленного в п. 3.1.8 настоящего договора - неустойку в размере 0,02% от стоимости работ, указанных в последних актах выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.3 договора);

- за задержку устранения дефектов в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,02% стоимости работ, подлежащих к устранению недостатков, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п. 5.2.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 15 - 20).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 17 555 245 руб. 11 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 12 от 31.10.2016 на сумму 126 208 руб. 32 коп., № 10 от 31.10.2016 на сумму 19 301 руб. 92 коп., № 11 от 31.10.2016 на сумму 1 605 089 руб. 44 коп., № 9 от 31.10.2016 на сумму 4 631 343 руб. 33 коп., № 8 от 31.10.2016 на сумму 554 388 руб. 59 коп., № 7 от 31.10.2016 на сумму 909 357 руб. 17 коп., № 6 от 31.10.2016 на сумму 910 279 руб. 63 коп., № 5 от 31.10.2016 на сумму 2 745 680 руб. 70 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 2 186 495 руб. 86 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 1 114 618 руб. 85 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 33 039 руб. 48 коп., № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 584 385 руб. 07 коп., № 13 от 31.10.2016 на сумму 379 615 руб. 55 коп., № 1 от 24.06.2016 на сумму 293 048 руб. 59 коп., № 1 от 25.07.2016 на сумму 1 054 883 руб. 42 коп., № 1 от 23.08.2016 на сумму 220 492 руб. 17 коп., № 1 от 24.08.2016 на сумму 187 017 руб. 02 коп., справки о стоимости выполненных работ № 4 от 31.10.2016 на сумму 15 799 803 руб. 91 коп., № 1доп от 24.06.2016 на сумму 293 048 руб. 59 коп., № 2доп от 25.07.2016 на сумму 1 054 883 руб. 42 коп., № 3доп от 23.08.2016 на сумму 220 492 руб. 17 коп., № 4доп от 24.08.2016 на сумму 187 017 руб. 02 коп. (т. 1 л. д. 35 - 110). Акты подписаны подрядчиком.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 3 123 300 руб. 78 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 8 от 20.11.2015 на сумму 5 924 руб. 25 коп., № 7 от 20.11.2015 на сумму 398 475 руб. 30 коп., № 6 от 20.11.2015 на сумму 231 151 руб. 09 коп., № 5 от 20.11.2015 на сумму 40 909 руб. 88 коп., № 4 от 20.11.2015 на сумму 69 909 руб. 04 коп., № 3 от 20.11.2015 на сумму 92 648 руб. 97 коп., № 2 от 20.11.2015 на сумму 21 170 руб. 34 коп., № 1 от 20.11.2015 на сумму 69 038 руб. 11 коп., № 9 от 15.12.2015 на сумму 55 232 руб. 40 коп., № 10 от 15.12.2015 на сумму 21 931 руб. 22 коп., № 11 от 15.12.2015 на сумму 37 584 руб. 06 коп., № 12 от 15.12.2015 на сумму 101 540 руб. 14 коп., № 13 от 15.12.2015 на сумму 52 672 руб. 24 коп., № 14 от 15.12.2015 на сумму 13 623 руб. 87 коп., № 15 от 15.12.2015 на сумму 52 275 руб. 06 коп., № 16 от 15.12.2015 на сумму 696 056 руб. 48 коп., № 17 от 19.01.2016 на сумму 23 117 руб. 98 коп., №18 от 19.01.2016 на сумму 61 376 руб. 78 коп., № 19 от 19.01.2016 на сумму 1 268 руб. 11 коп., № 20 от 19.01.2016 на сумму 73 110 руб. 43 коп., № 21 от 19.01.2016 на сумму 19 648 руб. 60 коп., № 22 от 19.01.2016 на сумму 25 697 руб. 27 коп., № 23 от 19.01.2016 на сумму 38 057 руб. 81 коп., № 24 от 19.01.2016 на сумму 911 808 руб. 34 коп., №25 от 19.01.2016 на сумму 9 073 руб. 01 коп., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2015 на сумму 929 226 руб. 98 коп., № 2 от 15.12.2015 на сумму 1 030 915 руб. 47 коп., № 3 от 19.01.2016 на сумму 1 163 158 руб. 33 коп. (т. 2 л. д. 106 - 136).

В связи с изменением видов и объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2016 об увеличении стоимости работ (т. 1 л. д. 24 - 25).

Согласно п. 1.1 соглашения № 2 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена локальными сметными расчетами № 02-01-08, № 02-01-09, № 02-01-11, № 02-01-12, № 02-01-13, № 02-01-15, № 02-01-16, № 02-01-17, № 02-01-19, № 02-01-20, № 02-01-21, № 03-4 и составляет 20 100 000 руб. 00 коп. В стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и надлежащим качеством».

Согласно п. 1.2 соглашения № 1 в связи с утверждением проектно- сметной документации приложение № 3 к договору - протокол согласования договорной цены исключить, дополнить договор локальными сметными расчетами № 02-01-08, № 02-01-09, № 02-01-11, № 02-01-12, № 02-01-13, № 02-01-15, № 02-01-16, № 02-01-17, № 02-01-19, № 02-01-20, № 02-01-21, № 03-4.

Пункт 2.3.1 договора изложен сторонами в следующей редакции:

«Заказчик производит оплату аванса на основании выставленного подрядчиком счета:

-в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок дол 01.08.2015;

-в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 04.09.2015;

-в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до 10.12.2015;

-в размере 3 300 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2016;

-в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 25.05.2016;

-в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 29.07.2016;

-в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 29.07.2016.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 15 787 562 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 111 - 125).

Кроме того, между ООО «УралЭлектроИндустрия» (первоначальный должник) и ООО «АльфаСтрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 273У от 31.07.2015 (далее - соглашение № 237У), в соответствии с п. 1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательства первоначального должника по оплате ООО Трест «АльфаСтрой» задолженности, возникшей в результате перевода денежных средств по платежному поручению № 3283 от 31.07.2015 в части равной 1 500 000 руб. 00 коп. Перевод долга в рамках настоящего соглашения производится с согласия кредитора, выраженного письменно путем предоставления кредитором на настоящем соглашении соответствующей надписи (т. 1 л. д. 33 - 34).

Согласно расчету ООО «УралЭлектроИндустрия», задолженность заказчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 635 542 руб. 32 коп.

ООО «УралЭлектроИндустрия» направило в адрес ООО «АльфаСтрой» претензию № 180/1216 от 21.12.2016 с требованием в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 3212577 руб. 62 коп, а также пени в размере 321 257 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 112 - 113).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, а также на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 635 542 руб. 32 коп. ООО «УралЭлектроИндустрия» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «АльфаСтрой», в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также срока представления исполнительной документации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований  жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Между тем, в письменных объяснениях ООО «Альфастрой» указало, что в его действиях отсутствует вина в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по договору, применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Также ООО «Альфастрой» отметило, что объем работ, предмет договора, техническое задание сторонами в ходе исполнения договора не менялись. Дополнительным соглашением от 20.07.2016 стороны изменили только стоимость работ по договору. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части встречного иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано выше, ООО «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «УралЭлектроИндустрия» о взыскании 3 376 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.07.201 № 522.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 15 799 803 руб. 91 коп. направлены в адрес ООО «АльфаСтрой» 23.11.2016 по описи переданной документации (т. 1, л.д. 35-96, т. 2, л.д. 13). В указанных актах формы КС-2 и справке КС-3 указано, что они составлены подрядчиком 31.10.2016, период выполнения работ указан также по 31.10.2016.

ООО «УралЭлектроИндустрия», в свою очередь отмечает, что работы сданы заказчику в полном объеме в июле 2016, что подтверждается описью переданной документации №120/07/16 от 11.07.2016.

Между тем, согласно письму исх. № 122/0716 от 10.08.2016 ООО «УралЭлектроИндустрия» гарантировало завершение работ до 19.08.2016 (т. 2, л.д. 136).

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что работы им завершены и документация передана  11.07.2016 (т. 1, л. д. 111) судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2016 стороны пришли к соглашению, что подрядчик в период с ноября 2015 до июля 2016 вправе со согласованию с заказчиком произвести сдачу части выполненных им работ в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, а также оформленных самим ответчиком актов выполненных работ и гарантийным писем, с указанием на выполнение им работ после июля 2016, в том числе, в октябре 2016, сопроводительное письмо 11.07.2016 (т. 1, л. д. 111) не подтверждает факта завершения работ и передачи всей исполнительной документации истцу по встречному иску в согласованные договором сроки, кроме того, в июле 2016 акт приема-передачи документации между сторонами не оформлялся, доказательств уклонения истца по встречному иску от приемки работ, от получения исполнительной документации из дела не следует, ответчиком по встречному иску не доказан.

Направление части документов и актов в июле 2016 само по себе не образует оснований для окончательного расчета, не образует надлежащего исполнения на стороне подрядчика в части сроков выполнения работ, а также не влечет, как настаивает ответчик по встречному иску, неустраненных судом первой инстанции противоречий в обстоятельствах дела, поскольку суд первой инстанции в рассмотренной части доводы сторон надлежащим образом исследовал, и установил, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт просрочки на стороне ответчика по встречному иску, и обоснованно отклонил приведенные выше возражения подрядчика.

Также по изложенным обстоятельствам отклоняются возражения ответчика по встречному иску о том, что актом ввода объекта (где производились ответчиком по встречному иску работы) в эксплуатацию в августе 2016, подтверждает, что работы им позднее не выполнялись, поскольку при заявлении первоначального иска, ответчик по встречному иску сам оформил документацию по выполнению им работ, в том числе, в октябре 2016. Доказательств того, что при этом истец по первоначальному иску действовал недобросовестно, из материалов дела не следует. В отношении удовлетворения первоначального иска возражений сторонами не заявлено, первоначальные требования истца признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически, работы ООО «УралЭлектроИндустрия» выполнены 31.10.2016.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы, дополнительно принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения согласованных в договоре сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, моментом завершения выполнения работ по договору определена дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих подписание актов по форме КС-2, ранее 31.10.2016, оснований полагать, что работы сданы ранее указанной даты у суда не имеется.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Ответчик по встречному иску знал, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, должен был принять меры по своевременной и надлежащим образом оформленной передаче результата работ, в случае их выполнения ранее даты, установленной судом в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств передачи результата работ ранее 31.10.2016, обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, установленного сторонами.

В соответствии с п. 2.3.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры, с погашением авансового платежа.

Истец по встречному иску исчислил сроки выполнения работ ответчиком по встречному иску с учетом гарантийного письма последнего № 122/0716 от 10.08.2016 (т. 2, л. д. 136) о завершении работ до 19.08.2018.

Следовательно, начало периода просрочки по выполнению работ обоснованно определено с 20.08.2016 по 22.11.2016 (дата передачи документации истцу по встречному иску).

Нарушение ответчиком по встречному иску обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по объекту, подтверждено материалами дела, ООО «УралЭлектроИндустрия» документарно не оспорено, в связи с чем, у ООО «Альфастрой» возникло право на взыскание неустойки за период с 20.08.2016 по 31.10.2016 в размере 1 467 300 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ООО «УралЭлектроИндустрия» графика производства работ ООО «АльфаСтрой» выполнило часть объемов работ своими и привлеченными силами, о чем сообщалось ООО «УралЭлектроИндустрия» письмами № 203 от 16.08.2016, № 234 от 03.10.2016, № 261 от 18.11.2016 (т. 2 л. д. 137 - 139).

В силу п. 5.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик приступает к окончательной приемке выполненных подрядчиком в полном объеме работ только при условии предоставления подрядчиком заказчику за три рабочих дня до начала приемки работ исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков предоставления заказчику документов, необходимых для реализации настоящего договора неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В суде первой инстанции ООО «АльфаСтрой» поясняло, что исполнительная документация, без которой невозможна приемка выполненных работ представлена ООО «УралЭлектроИндустрия» 22.11.2016 (т. 2, л.д. 14 - 15).

Нарушение ответчиком по встречному иску обязательства по передаче исполнительной документации, подтверждено материалами дела, ООО «УралЭлектроИндустрия» документарно не оспорено, в связи с чем, у ООО «Альфастрой» возникло право также на взыскание неустойки за период 20.08.2016 по 22.11.2016 в размере 1 909 500 руб. 00 коп. 

Всего истец просил взыскать с ответчика 3 376 800 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между сторонами заключено соглашение на дополнительные работы, без изменения сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора подряда № 522 от 29.07.2015 указаны следующие наименования работ: система телефонизации (смета №02-0108); система кабельного телевидения (смета №02-01-09); система радиофикации (смета №02-01-10); локально-вычислительная сеть (смета №02-01-11); система палатной сигнализации и связи (смета №02-01-12); система часофикации (смета №02-01-13); система охранного видеонаблюдения (смета №02-01-15); 7) Система охранной сигнализации (смета №02-01-16); система пожарной сигнализации (смета №02-01-17); серверное оборудование (смета №02-01-19); система для вызова маломобильной группы населения (смета №02-01-20); ПНР (пуско-наладочные работы) (смета №09-01-01) (т. 1 л. д. 22).

После заключения дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2016 количество смет увеличилось, их стало 14, о чем свидетельствуют п. 7 дополнительного соглашения № 2 и подписанные к нему локальные сметные расчеты в количестве 14 шт., передача которых произведена только 08.08.2016, что подтверждается письмом № 195 от 08.08.2016.

Следовательно, дополнительным соглашением от 20.07.2016 увеличены не только стоимость работ, но и объемы, ООО «УралЭлектроИндустрия» не представлены доказательства увеличения лишь стоимости работ.

Возражения истца по встречному иску, что изменение объемов работ отсутствовало, так как техническое задание осталось прежним, и не изменялась ранее оформленная проектная документация отклоняются, так как техническим заданием определены общие параметры выполняемых работ без указания объема количества часов, конкретных параметров каждого вида.

Утверждение проектной документации в данном случае относилось к вопросам активного поведения истца по встречному иску, как заказчика спорных работ.

Доказательств того, что проектная документация не могла быть им утверждена, согласована до окончания сроков выполнения работ 30.05.2016 истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Напротив, из дополнительного соглашения следует, что оно заключается 20.07.2016 именно в связи с утверждением проектно-сметной документации, и дополнения договора локальными сметными расчетами, что свидетельствует о том, что утвержденная документация для производства ответчиком по встречному иску на 30.05.2016 отсутствовала.

В том числе, ответчик по встречному иску указал, истец по встречному иску не оспорил, что локальные сметные расчеты переданы ответчику по встречному иску в измененном и утвержденном виде только 20.07.2016, что не давало возможности определить и выполнить весь объем работ и стоимость работ, необходимых для выполнения до 30.05.2016. 

Отсутствие согласованной стоимости и всех параметров выполняемых работ объективно препятствовало подрядчику знать согласованные объемы работ и их стоимость к 30.05.2016, что в свою очередь объективно препятствовало в завершении им работ 30.05.2016, а также объективно требовало увеличения срока выполнения работ, что не было в установленном договором порядке реализовано.

С учетом того, что проектная и сметная документация утверждена после 30.05.2016 и вина ответчика по встречному иску в таком позднем утверждении документации отсутствовала, поскольку утверждение документации находилось в рамках волеизъявления самого истца по встречному иску, что прямо следует из положительных заключений экспертизы от 20.04.2016 и 06.06.2016 (т. 5, л. д. 50-65), в которых указано, что основанием для проведения проверок явились заявления ООО «АльфаСтрой», следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в допущенной просрочке выполнения работ обоснованны.

Доводы истца по встречному иску о том, что проектная документация и сметные расчеты им не корректировались с учетом изменения объемов работ, но только их стоимости противоречат положительным заключениям экспертизы от 20.04.2016 и 06.06.2016 (т. 5, л. д. 50-65), из которых прямо и без противоречий усматривается, что основанием для корректировки проектной документации являлись, в том числе, дополнения №№ 1, 2, 3 к заданию на проектирование, обустройство дополнительных скважин, замененные технические условия на подключение наружных сетей водоотведения, письмо № 863/7 от 27.11.2015 по вопросу применения светодиодных светильников и другие. Сметная документация также приведена в соответствие с действующими нормативами, в том числе, в локальных сметных расчетах по устройству сетей связи уточнена структура капитальных вложений – монтажные работы и оборудование, полностью переработаны локальные сметные расчеты по электроосвещению и электрооборудованию, откорректированы локальные сметы на пусконаладочные работы, и другие.

С учетом изложенного, возражения истца по встречному иску на законность принятого судебного акта не влияют.

Утверждение ООО «УралЭлектроИндустрия» о том, что работы по спорному договору подряда завершены в срок, и договор прекратил своё действие, а  дополнительное соглашение от 22.07.2016, является новой сделкой, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основано на неверном применении норм права.

Дополнительное соглашение по своей правовой природе – это прилагаемый к договору документ, в котором фиксируются изменения в условиях первоначально заключенного договора. Указанное прямо следует из условий спорного соглашения, а именно, пункта 3 дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО «УралЭлектроИндустрия» ошибочно полагает, что дополнительное соглашение от 22.07.2016 это новая сделка, поскольку оно является неотъемлемой частью заключенного между сторонами 29.07.2015 договора подряда № 522.

В соответствии с проектной документацией к договору разделом «Серверное оборудование» предусмотрено внедрение в рамках договора подряда автоматизированной системы «Медиалог», после изменений внесенных в проектную документацию и в сметные расчеты, которые переданы ООО «АльфаСтрой» после 30.05.3016.

Следовательно, изменениям подвергались как техническое задание, так и объемы выполняемых работ и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Установленные в настоящем постановлении обстоятельства, и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в срок, установленный договором, в том числе, по причинам, зависящим от истца по встречному иску, уважительность которых перед судом первой инстанции не раскрыта, и не доказано отсутствие оснований учитывать его вину в увеличении срока производства работ.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины при исполнении договора подряда, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины сторон, суд первой инстанции правомерно установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по договору. 

Следовательно, с учетом установления обоюдной вины сторон, признаваемой равной, суд первой инстанции с ООО «УралЭлектроИндустрия» в пользу ООО «АльфаСтрой» обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления и взыскания неустойки в размере 1 628 100 руб. 00 коп., так как доводы истца по встречному иску о неправильном расчете судом неустойки подлежат отклонению.

Установленный судом первой инстанции общий размер неустойки по встречному иску в сумме 3 256 200 руб., представляет собой  результат судебной проверки расчета суммы встречных исковых требований, что является не только правом, но и обязанностью суда первой инстанции. 

О несогласии с указанным расчетом суда первой инстанции, его ошибочности, истец по встречному иску не обращался, правом на обжалование судебного акта не воспользовался, в силу чего последующее применение судом первой инстанции к сумме обоснованно предъявленной неустойки установленной обоюдной вины сторон критической оценке не подлежит.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит, также таких возражений не заявлено истцом по встречному иску.

Доводы ООО «АльфаСтрой» в письменных объяснениях носят тезисный характер, и в отсутствие объективных доказательств судом апелляционной инстанции приняты быть не могут по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Возражения ООО «АльфаСтрой» о нарушении его прав обжалуемым судебным актом судебной коллегией исследованы, но не принимаются по изложенным выше основаниям. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истцом по встречному иску новых доводов, которые выходят за пределы апелляционной жалобы нельзя признать в достаточной степени обоснованным, так как обжалуемый судебный акт содержит правильное установление обстоятельств дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильное применение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, и проведена полная оценка представленных в дело доказательств, и такие возражения выражают лишь несогласие с судебным актом, что не влечет его отмену или изменение.

Правом на обжалование судебного акта истец по встречному иску не воспользовался. 

Вопреки утверждениям ответчика по встречному иску, обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 истцу по первоначальному иску представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты судебного заседания, с ООО «УралЭлектроИндустрия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова