ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1415/2018

город Тула

10 апреля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 3 апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене требования от 02.10.2017 № 1758

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.08.2017 № 2-1119

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – управление, ответчик) о признании незаконным и отмене требования от 02.10.2017 № 1758.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-19, 23-38, 42-55, общей площадью 1 464 кв.м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Новомосковская, д. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2004 сделана запись регистрации № 71-01/30-81/2004-0260.

07.03.2017 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 499 кв.м (помещение), расположенное на первом этаже, и включающее в себя: часть помещения № 2, часть помещения № 42, помещения 45-55, образованные из нежилых помещений, общей площадью 1 464 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050107:3965, по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом помещения от 07.03.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (№ аттестата 71-15-412), копия которого является приложением № 1 к договору.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании соглашения о выделе доли из общего имущества от 12.01.1995, зарегистрированного        БТИ г. Тулы 14.02.1995, реестровый номер 1157, и договора мены от 18.05.1998, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО7 18.05.1998, реестровый номер 1408, зарегистрированного БТИ г. Тулы 08.07.1998, реестровый номер 1157, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2004 сделана запись регистрации № 71-01/30-81/2004-0260.

По заказу ООО «Агроторг» ООО «Верста» был изготовлен паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле № 241-Ц(1) на объект по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Новомосковская, д. 1.

Управлением в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, по адресу: г. Тула, Центральный территориальный округ, ул. Новомосковская, д. 1 выявлено наличие элементов фасадов здания, не предусмотренных паспортом колористического решения фасада здания № 241-Ц, а именно размещение вывесок «автозапчасти» и «автосервис» на фасадах здания в нарушение пункта 8.6.14 названных Правил благоустройства.

В требовании от 02.10.2017 № 1758 управление уведомило ФИО2 о необходимости в срок до 06.11.2017 привести фасад здания в соответствии с паспортом колористического решения фасадов здания № 241-Ц, а именно: произвести демонтаж вывесок «автозапчасти», «автосервис», расположенных на лицевом и торцевом фасаде здания на уровне 9-го этажа, а также внести изменения в колористический паспорт фасада здания № 241-Ц с целью установления мест размещения вывесок хозяйствующих субъектов в месте осуществления деятельности.

Определением от 03.11.2017 срок исполнения требования был продлен до 22.01.2018.

Не согласившись с требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Также ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд вышеуказанного заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель указывает на то, что 03.10.2017 обращался в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы с заявлением об отмене колористического паспорта № 241-Ц, на которое 03.11.2017 получил отказ (письмо № УГиА/1465/1). После этого, 13.11.2017, он повторно обратился с заявлением об аннулировании паспорта, однако, письмом от 07.12.2017 № УГиА/1649/1 управление ему вновь отказало в удовлетворении заявления.

Предприниматель обращает внимание на то, что ООО «Верста», являющееся исполнителем паспорта, в тот же период, по его заявлению, обращалось в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы с заявлениями о внесении в колористический паспорт изменений, направленных на согласование спорных вывесок, однако, письмами от 25.10.2017 № УГиА/1415/1, от 12.12.2017 № УГиА/1659/1 испрашиваемое согласование было отклонено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, заявитель отмечает, что до получения ответа на заявление общества «Верста» обращение в суд с заявлением о признании незаконным требования от 02.10.2017 № 1758 было нецелесообразным; последний ответ (письмо от 12.12.2017 № УГиА/1659/1) получен обществом только 19.01.2018, после чего, 23.01.2018, предприниматель был уведомлен о неисполнении требования от 02.10.2017 № 1758 и необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уведомление от 23.01.2018 № 6-у).

На основании изложенного ИП ФИО2 заявляет о том, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только 23.01.2018, в связи с чем по возвращении из командировки, которая длилась с 26.01.2018 по 09.02.2018, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

В силу части 1 указанной нормы процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 о нарушении оспариваемым требованием от 02.10.2017 № 1758 своих прав и законных интересов узнал после вручения ему данного требования, то есть 05.10.2017 (согласно соответствующей отметке на самом требовании).

Следовательно, заявление в суд должно было быть подано не позднее 09.01.2018. Однако с таким заявлением предприниматель обратился лишь 12.02.2018 (согласно оттиску штемпеля арбитражного суда на заявлении), то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока более чем на месяц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать заявление в арбитражный суд.

В данном случае причины, приведенные ИП ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, не являются уважительными, поскольку полностью зависели от него самого.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание действий регистрирующего органа в суд, в материалы дела не представлено.

При этом обращение ИП ФИО2 в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы с заявлениями об отмене колористического паспорта и признании требования недействительным (заявления от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 13.11.2017), обращение к обществу «Верста» с заявлением о согласовании в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы спорных вывесок путем внесения в колористический паспорт соответствующих изменений не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании требования от 02.10.2017 № 1758 и подтверждает то обстоятельство, что предприниматель полагал свои права нарушенными.

Иных причин, препятствующих предпринимателю своевременно направить заявление в арбитражный суд, не приведено.

Объективных препятствий для своевременного обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд находит причины пропуска предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и оставляет заявленные к управлению требования без удовлетворения.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленных требованиях в данном случае не препятствуют разрешению спорной ситуации по существу, поскольку 25.01.2018 предпринимателю было выдано новое требование № 73, которое по своему содержанию аналогично требованию от 02.10.2017 № 1758. Следовательно, заявитель имеет реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту путем оспаривания данного требования (от 25.01.2018 № 73) в рамках отдельного судопроизводства.

Ссылка управления на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2, 5 части 1).

В части 1 статьи 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае управление, выдавая предпринимателю требование от 02.10.2017 № 1758, преследовало цель понудить его в срок до 06.11.2017 привести фасад здания по адресу: 

<

...> в соответствие с паспортом колористического решения фасадов здания № 241-Ц путем демонтажа вывесок «автозапчасти», «автосервис», расположенных на лицевом и торцевом фасаде здания на уровне 9-го этажа, а также внесения изменений в колористический паспорт фасада здания   № 241-Ц с целью установления мест размещения вывесок хозяйствующих субъектов в месте осуществления деятельности.

Спорные вывески «автозапчасти» и «автосервис» содержат информацию о виде осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности, а, следовательно, оспариваемое требование направлено на понуждение заявителя к исполнению нарушенных, по мнению управления, нормативных положений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 700 рублей, перечисленная предпринимателем по платежному поручению от 31.01.2018 № 13, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене требования управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 02.10.2017 № 1758 отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 № 13.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков