ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46517/2019

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6445/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-46517/2019, принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.           В арбитражный суд 24.01.2023 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в расторжении договора купли-продажи от 03.06.2022 с ФИО3 в одностороннем порядке, в котором заявитель также просила  признать ее уведомления о продлении сроков оплаты по договору от 01.07.2022 в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы неотъемлемой частью условий договора купли-продажи от 03.06.2022.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 указанное заявление возвращено ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 09.02.203 отменить, ссылаясь на то, что рассматриваемое требование по аналогии с требованием об оспаривании торгов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, указывая на определенную договором купли-продажи подсудность, а также на принятые ране меры по защите своих прав, а именно – обращение с иском в рамках дела № А56-78192/2022, которое также было возвращено, и обращение в суд общей юрисдикции Республики Башкортостан, по итогам которого ее заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом судом апелляционной инстанции 27.03.2023 было одобрено ходатайства представителя ФИО3 – ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации ФИО2 были проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ» (лот №1) - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 22, корпус 3, Литера А, кв. 275, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 59.8 кв. м., кадастровый номер 78:34:0004107:1587, по начальной цене 6 750 000,00 руб., по результатам которых между должником в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.06.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался за 6 750 000 руб. передать покупателю вышеуказанное имущество в течение семи рабочих дней со дня полной оплаты Договора, а покупатель обязалась принять оплатить это имущество на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 3.2 и  3.3 договора, задаток в сумме 675 000 руб. засчитывается в счет оплаты, а оставшаяся сумма 6 075 000 руб. оплачивается покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора

ФИО3 оплатила задаток в размере 675 000 руб., однако обязательство по оплате стоимости имущества должника в тридцатидневный срок не исполнила в связи с блокировкой  ПАО Сбербанк 25.06.2022 ее счетов, на которых находились денежные средства в сумме 19 800 000 руб. ввиду несанкционированных мошеннических действий и размещении данных банковской карты в сети интернет. 

В этой связи ФИО3 01.07.2022 обратилась к управляющему с уведомлением, в котором просила продлить срок оплаты по договору до десяти рабочих дней, а 07.07.2022 направила повторное уведомлением о том, что блокировки со счетов не сняты, и просила продлить срок оплаты по договору до 08.07.2022  включительно на один рабочий день. 

08.07.2022  управляющий направил на электронную почту представителя ФИО3 уведомление о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2022 в одностороннем порядке, после чего заявитель 11.07.2022 направила на электронный адрес управляющего письменное уведомление о намерении подать в арбитражный суд иск о понуждении финансового управляющего ФИО4 к заключению договора купли-продажи от 03.06.2022.

Суд первой инстанции возвратил заявление ФИО3 со ссылкой на  отсутствие оснований для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ФИО3 действительно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В то же время рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, но и  иные лица, права которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения (пункты 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией Коллегии Судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2020 N 30ГЭС19-26840(1,2) торги по продаже имущества должника представляют собой последовательное совершение предусмотренных Законом о банкротстве действий и завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов, поэтому требования заинтересованных лиц, связанные с процессом проведения торгов и его результатом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае предметом спора является порядок заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, а несоблюдение такого порядка  может повлечь установление обстоятельств, указывающих на неправомерность действий финансового управляющего и возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных такими действиями убытков. В этой связи требование победителя торгов (покупателя имущества должника) о признании незаконными действий (бездействия) управляющего должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что с учетом возвращения искового заявления ФИО3 по делу № А56-78192/2022 и оставления ее иска без рассмотрения определением по делу № 2-8733/2022  Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по мотиву необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, возвращение рассматриваемого заявления в рамках настоящего дела влечет отказ заявителю в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 г. по делу № А56-46517/2019 отменить

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен