/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18352/2018

12 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 год. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гринфуд» Новиковой М.П. (доверенность от 01.01.2019),                       Службы ветеринарии Иркутской области Середкиной М.В. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринФуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-18352/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.), 

установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507,  ИНН 3808172599, далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гринфуд»                                      (ОГРН 1153850047361, ИНН 3812116702, далее - ООО «ГринФуд», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества судам следовало квалифицировать по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании представители общества и службы поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. 

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 25 февраля 2019 года до 12 часов 20 минут 04  марта 2019 года, о чем сделано публичное извещение. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оптовой продаже мясной и рыбной продукции. Продукция хранится на складе в соответствующих морозильных камерах, в том числе № 22, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 34.

21.05.2018 сотрудниками органов внутренних дел совместно со службой проведено обследование складского помещения, используемого на основании договора аренды, для хранения мясной и рыбной продукции, ООО «ГринФуд».  

 В ходе проведения проверки выявлен факт хранения обществом мясной продукции и морепродуктов с нарушением технических регламентов по хранению пищевой продукции.

По результатам проверки составлен протокол от 26.06.2018 № 2606/18-01 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служба  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части                     2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, за причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                     «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2).

Согласно статье 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В силу требований статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Согласно пункту 118 ТР ТС 034/2013 маркировка субпродуктов должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего Технического регламента, а также следующим требованиям: а) на транспортную упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; б) в маркировке указываются информация о термическом состоянии (например, «охлажденное», «замороженное»), наименование субпродукта и вид продуктивного животного, от которого получен продукт убоя; в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, «печень говяжья охлажденная 1 категории»).

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены Требования к маркировке пищевой продукции, общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон суды установили факт нарушения обществом при осуществлении деятельности обязательных требований ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.05.201 и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018 № 2606/18-01.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований названного технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации инкриминируемых обществу действий по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2017                           № 2606/18-01 обществу вменялось хранение мясной продукции, морепродуктов и обезличенной продукции животного происхождения с нарушением требований                   ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем судебные акты  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу         № А19-18352/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                    06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

Л.А. Кадникова