﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40115/2020

г. Краснодар

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) – Беляева И.Б. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу                                       № А53-40115/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (далее – ПАО ТКЗ «Красный котельщик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (далее – АО «УО ЖКХ                  г. Таганрога», должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов 11 829 328 рублей 63 копейки, из которых 9 211 184 рубля 51 копейка задолженности; 105 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей;                 100 031 рубль расходов на оплату государственной пошлины; 2 413 113 рублей 12 копеек пени (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога, ходатайства Управления ЖКХ г. Таганрога о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования в размере 11 829 328 рублей 63 копейки, из которых 9 211 184 рубля 51 копейка задолженность; 105 тыс. рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; 100 031 рубль возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 413 113 рублей 12 копеек  пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении пени в сумме 2 413 113 рублей 12 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должника утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не дали оценку доводам и доказательствам, представленным должником, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорного правоотношения, что повлекло неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что собственники многоквартирных домов производили оплату за подачу тепловой энергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, что является исполнением со стороны должника задолженности перед заявителем. При этом информацию, о сумме денежных средств перечисленной жителями многоквартирных домов ПАО ТКЗ «Красный котельщик» не предоставило.

В кассационной жалобе содержатся ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-1691/2021 по существу, а также до проведения УМВД России г. Таганрога проверки в отношении ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «РЦ “Континент”»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Таганрога как собственника акций должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Таганрога. Ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-1691/2021 по существу, а также до проведения УМВД России                г. Таганрога проверки в отношении ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «РЦ “Континент”» не поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие заявителя, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога суд округа счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса). 

В связи с вышеизложенным на стадии производства в суде кассационной инстанции третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено.

Учитывая, что ходатайства о приостановлении производства по делу со стороны должника в судебном заседании не поддержаны, суд кассационной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и АО «УО ЖКХ г. Таганрога» заключили договор теплоснабжения от 30.03.2015 № 15П/Р643-032, по условиям которого ПАО ТКЗ «Красный котельщик» осуществлял поставку тепловой энергии в точку поставки (жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника), а должник принимал и обязался ее оплатить.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате принятой тепловой энергии ПАО ТКЗ «Красный котельщик» неоднократно обращался в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания сумм неоплаченной задолженности, пени и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № А53-13614/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, с должника в пользу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 3 798 048 рублей 81 копейка, в том числе 3 583 132 рубля 76 копеек основной задолженности и 214 916 рублей 05 копеек пени; пени, начисленной на сумму 3 798 048 рублей 81 копейку, начиная с 11.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; 41 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 13561/17/61076-ИП, задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-13614/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 63 тыс. рублей судебных издержек.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 93562/17/61076-ИП, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-18516/2017 с должника в пользу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 486 532 рубля 76 копеек задолженности, 72 512 рубля 09 копеек пени, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13 910 рублей.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 254/18/61076-ИП, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-18516/2017 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 42 тыс. рублей.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 65093/18/61076-ИП, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53-40685/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с должника в пользу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскана задолженность в сумме 2 443 212 рублей 15 копеек, пени в сумме 481 148 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 622 рубля. Исполнительный лист не выдавался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-15626/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, с должника в пользу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 3 455 188 рублей 12 копеек задолженности, 1 644 536 рублей 59 копеек пени, 48 499 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист не выдавался.

Согласно представленному в материалы дела ответу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.08.2020 № 61076/20/685776 остаток задолженности перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по исполнительным производствам составляет:

– по исполнительному производству № 13561/17/61076-ИП  – 3 041 167 рублей 53 копейки;

– по исполнительному производству № 93562/17/61076-ИП – 63 тыс. рублей;

– по исполнительному производству № 254/18/61076-ИП – 572 954 рубля 85 копеек;

– по исполнительному производству № 65093/18/61076-ИП – 42 тыс. рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная в течении более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит возражений по вопросу назначения временным управляющим должника Гаркуша К.С.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что жители многоквартирных домов производили оплату за подачу тепловой энергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, что являлось исполнением должника перед заявителем по договору, а также о том, что согласно подробному расчету требований ПАО ТКЗ «Красный котельщик», подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов следует, что в счет погашения задолженности перед заявителем учтены только те денежные средства, которые перечислены с расчетного счета управляющей компании в размере 798 871 рубль 28 копеек, информации о размере денежных средств, оплаченных жителями многоквартирных домов ресурсоснабжающая организация не предоставила, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в случае если в дальнейшем в судебном порядке будет пересмотрен и изменен размер задолженности должника перед ресурсоснабжающей организацией, должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части размера задолженности, включенного в реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу              № А53-40115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                         А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко