ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15820/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А07-5476/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-5476/2016 об отказе в удовлетворении заявления об изменении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации его долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) в размере 1933540 руб. 29 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: - 938 186,00 руб. - сумма основного долга; - 945 699 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом; - 9 655 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине на рассмотрение иска к  ФИО2; - 30 000 руб. - пени за просроченный основной долг; - 10 000 руб. - пени за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Требование Банка «ГПБ-Ипотека» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору от 08.09.2005 № 

<

***>, взысканная на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010, в сумме 1 111 040 руб., в том числе 938 186 руб. – основной долг, 132 854 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. – пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда от 07.12.2016 в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника изменено, абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.12.2016 изложен в следующей редакции: Требование Банка «ГПБ- Ипотека» (Акционерное общество) признать обоснованным частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2005 в сумме 1 460 395 руб. 50 коп., в том числе: 938 186 руб. – основой долг, 482 209 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб. 20 коп., как обеспеченную залогом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. В остальной части решение от 07.12.2016 оставлено без изменения. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данная квартира является предметом залога конкурсного кредитора - Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) и была включена в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.03.2017 произведена замена конкурсного кредитора Банка «ГПБ–Ипотека» (Акционерное общество) на «ГПК Ритейл Сервис» (Акционерное общество) в реестре требований кредиторов ФИО2. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.07.2017 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2. Стоимость имущества должника определена в размере 2 541 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 положение о порядке, сроках и условиях реализации имуществ ФИО2, обремененного залогом в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) изменено. Суд установил продажную цену заложенного имущества в размере 4 068 000 руб.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан разъяснил, что в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имуществ ФИО2, обремененного залогом в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество), по цене 4 068 000 руб. подлежит реализации квартира, жилое (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), 62,8 кв. м (общая), Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление ФИО4 об изменении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установить продажной цены заложенного имущества: квартира, жилое (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), общая долевая собственность, доля в праве ?, 62,8 кв. м (общая), Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41 в размере 4068000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, изменить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, обремененного залогом в пользу банка «КПБ-Ипотека»; установить продажную цену заложенного имущества квартиры: жилое (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), 62,8 кв. м (общая), Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41. В размере 4 068 000 руб. 

         По мнению апеллянта, судом не учтено, что спорная квартира является ? частью собственности ФИО4; заложенная квартира является единственным местом жительства семьи. Также в жалобе указано, что  нарушены права должника, так как он лишен возможности получить разницу для получения другого жилья между фактической стоимостью имущества и непогашенными перед банком обязательствами. 

         Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой  ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайство указано, что обжалуемое определение было получено по почте 25.08.2019, предельно допустимый срок, предусмотренный Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для восстановления не истек.  

Апелляционная жалоба принята к производству, вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле предложено представить мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

От финансового  управляющего  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий мнение по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.  В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 9, 65, 262 АПК РФ). 

         От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его принятия (пункта 3 статьи  223 АПК РФ). 

Определение суда по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 15.07.2019, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2019, срок обжалования истек 29.07.2019 (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ). 

С апелляционной жалобой заявитель обратился 19.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, позднее опубликование судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на  обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2005 между открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 18-27).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 010 000 сроком на 182 месяца, с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность должника - ФИО2 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

08.09.2005 ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи, как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Башэкономбанк», приобретена квартира по адресу: 

<

...>.

27.09.2005 произведена государственная регистрация договора купли-продажи, должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 04 АА № 216903), зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО «Башэкономбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

Права по закладной были переданы открытому акционерному обществу «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». 08.11.2005 закладная была передана Акционерному коммерческому банку «Совфинтрейд» (ЗАО).

14.06.2007 АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО) был переименован в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество).

30.08.2006 данная закладная передана открытому акционерному обществу «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека».

06.12.2011 ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» уступило право требования по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2005 Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 25.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи закладных от 05.10.2012.

С 05.10.2012 законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

28.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010 (т.1 л.д. 28-31) взысканы в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2005 в сумме 1 111 040 руб. (в том числе 938 186 руб. - основой долг, 132 854 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 20 коп.; в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу № 33-8035-2010 г. (т.1 л.д. 33-39) в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2010, вступившего в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества – 1 465 000 руб.

21.09.2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ВС № 030417917 на принудительное исполнение решения суда от 27.04.2010 по делу № 2-4453/10 (т.1 л.д. 57-61).

24.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан повторно возбуждено исполнительное производство №7217/14/03/02 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (т. 1 л.д. 62-64).

Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество), ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 938 186 руб., процентов за пользование займом в размере 945 699 руб. 09 коп., 9 655 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пени в общей сумме 40 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина.

Решением суда от 07.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 было утверждено арбитражным судом. Стоимость имущества должника (квартира, жилое (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), 62,8 кв. м, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41) определена в размере 2541600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 с согласия финансового управляющего продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 4 068 000 руб. При этом, суд указал, что продаже подлежит вся квартира (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 о разъяснении судебного акта).

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в порядок продажи, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок продажи определен судебными актами, вступившими в законную силу, оснований для изменения порядка не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя», приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору и при наличии разногласий на тот счет именно лицу, заявляющему такие разногласия надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получении максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было уже утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017, с изменениями, которые были внесены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018. Данные судебные акты вступили в законную силу и никем не оспаривались. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника утверждено определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, имеет обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

Достаточных оснований для внесения изменений в порядок продажи, утвержденный судом, по результатам изучения заявления ФИО5 не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, определены лишь доли в составе общей собственности.

Залоговый кредитор обладает правом залога в отношении всей квартиры (а не ее доли), следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта (заложенного имущества), а не его доли. Иные лица могут претендовать на денежные средства от продажи залогового имущества только при условии, что долг перед залогодержателем будет погашен полностью.

Заявителем не указано, каким образом Положение о торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и лишает возможности осуществлять принадлежащее заявителю права.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при реализации названного имущества должника в ходе процедуры банкротства предложенная начальная продажная цена (4 068 000 руб.) оказалась непривлекательной для потенциальных покупателей, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 2288720 от 07.12.2017, № 2401064 от 25.01.2018).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств того, Положение о торгах и установленная цена реализуемого имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и лишает заявителя возможности осуществлять принадлежащие ему права.

Установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заявление, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

        Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-5476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова