Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26963/2021

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 112 от 29.10.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3., доверенность 02.02.2021, служебное удостоверение; ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вулкан» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общества с требованиями заявителя не согласен, указывает, что выявленные нарушения были установлены при первичном обследовании противопожарной системы при заключении договора обслуживания, что заказчик информировался о необходимости приведения сигнализации в работоспособное состояние.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Вулкан» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.07.2013 № 4-Б/01052.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 112, составленного 29.10.2021 должностным лицом заявителя в отношении ООО «Вулкан» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки №943 от 27.09.2021 административным органом осуществлена плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая , клиническая, психиатрическая больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

При проверки административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

 Корпус № 2

1.Пожарная сигнализация на момент проверки и в объёме проведённой проверки, находилась в не работоспособном состоянии;

2.В помещениях объекта защиты установлено по два пожарных извещателя при использовании аналоговой системы ПС;

3.В помещении, где размещены ППКОП и приборы управления, не работает. аварийное освещение;

4.При имитации срабатывания ПС от извещателей в коридорах (подвал немужское психиатрическое отделение, 2 этаж), в палате №36 (3 этаж), на ППКОП не отобразился сигнал «ПОЖАР» и не включилась СОУЭ;

5.Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на момент проверки и в объёме проведённой проверки, находилась в не работоспособном состоянии;

Корпус №3

6.Пожарная сигнализация на момент проверки и в объёме проведённой проверки, находилась в не работоспособном состоянии;

7.Пожарная сигнализация, формирует сигнал на запуск СОУЭ при срабатывании двух пожарных извещателей, при этом в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей;

8.Не соответствует тип исполнения электрических проводов и кабелей ПС (фактически применены провода марки КСПВ, не в огнестойком исполнении) при требуемом типе исполнения кабельного изделия (A) FRLSLTx;

9.При срабатывании ПС от извещателя ручного у эвакуационного входа, на ППКОП не отобразился сигнал «ПОЖАР» и не включилась СОУЭ;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 22.10.2021, отражены в заключениях № 128-3-7, 128-3-7/1 от 18.10.2021 по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации; в заключениях № 128-3-8, 128-3-8/1 от 18.10.2021 по результатам комиссионной проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении  лицензиатом п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 12.56, 13.3 НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения' и сигнализации, нормы и правила проектирования», п. 3.3 НПБ 104-03«Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения»; п.14.31 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»; таблицы 2 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки административным органом выдано предписание № 943/1/1 от 22.10.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.09.2022.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно гражданско-правовому договору № 484 от 22.09.2020 ООО «Вулкан» выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в том числе на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая, психиатрическая больница», по адресу: 

<

...>.

Относительно выявленных нарушений, судом установлено следующее.

Согласно заключенному Договору, его предметом является техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела не усматривается, что обществом осуществлялось первичное обследование принимаемой на обслуживание противопожарной системы.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Довод общества относительно того, что заказчику неоднократно указывалось на наличие неисправностей противопожарной системы не может быть принят судом, поскольку доказательств какого-либо взаимодействия с заказчиком относительно неисправностей обслуживаемой системы обществом не представлено.

Представленные скриншоты об отправлении сведений посредством электронной почты не позволяют соотнести осуществленное отправление с конкретным содержанием, уведомление о приостановке выполнения работ по гражданско–правовому договору от 12.12.2021 № 94/12 составлено после выявления вменяемых нарушений, дефектный акт, на который обществом указано в письме № 159/20 от 20.12.2020 в материалы дела не представлен, представленная почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного письма, является нечитаемой.

Из имеющихся в материалах дела актов технического обслуживания за период с января по сентябрь 2021 года следует, что обществом выявлялись различные неисправности обслуживаемой системы, однако доказательств принятия мер по устранению неисправностей материалы дела не содержат.

Так, из акта технического обслуживания от 29.09.2021 следует, что противопожарные системы в лечебных корпусах № 1, № 2 частично работоспособны.

Одновременно заключением № 128-3-7 от 18.10.2021 следует, что противопожарная система в лечебном корпусе № 2 находится в неработоспособном состоянии. То же касается лечебного корпуса № 3 (заключением № 128-3-7/1 от 18.10.2021).

Между тем, исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию лишь указывало в ежемесячных актах технического обслуживания на частичную неработоспособность обслуживаемой системы. 

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

В данном случае именно общество как лицензированная организация, осуществляющая в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности Заказчика, обязано было в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в рассматриваемом случае людей с ограниченными возможностями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) общества являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В действиях общества административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком  приняты  все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом не установлено  конкретных обстоятельств, позволяющих признать  вменяемые нарушения  малозначительными в порядке  ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленных нарушений, с учетом того, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дело № А50-13791/2021), находит обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620135, 

<

...> стр. 2а, офис 209а) к административной ответственности на основании  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с 

<

***>, корр.счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 177 116 01141 01 0001 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Е.Б. Цыренова