764/2018-102725(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-6486/2012

г. Самара

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 по  доверенности от 02.03.2017г.,  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промышленная  Компания «Эдельвейс» ФИО4 – лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу № А49-6486/2012 (судья Россолов  М.А.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная Компания «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением от «11» сентября 2012 года в отношение ООО «Промышленная  компания «Эдельвейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением арбитражного суда Пензенской области от «05» августа 2013 года  по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу № А49- 6486/2012 прекращено.  

Определением арбитражного суда Пензенской области от «18» мая 2017 года  мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением  Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 г. было расторгнуто.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Эдельвейс» (далее - должник) введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда Пензенской области от «22» июня 2017 года  временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член  Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «04» октября 2017 г.  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

02 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании сделки  должника недействительной.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 года  признана недействительной сделка - соглашение об отступном, заключенное 15 октября  2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Эдельвейс» и ФИО2. Применены последствия  недействительности сделки. Обязали ФИО2 вернуть в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Эдельвейс» погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN  изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; заводской  номер 3601100219, двигатель № 21004718, цвет - синий. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Эдельвейс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000  рублей 00 копеек. Производство по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Эдельвейс» неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 рублей 00  копеек прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Пензенской области 14 марта 2018 года по делу № А49-6486/2012 в части признании  недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенном 15 октября 2015 года  между ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязании  ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Промышленная компания  «Эдельвейс» погрузочно-самоходную машину FUCHS MNL 360, марка (модель) TEREX  FUCHS MNL 360 ( стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX FUCHS GMBN;  2003 года выпуска, цвет синий; двигатель 21004718; заводской номер 3601100219;  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Промышленная компания «Эдельвейс»  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; принять новый  судебный акт. В остальной части – оставить определение суда без изменения.  

Заявитель жалобы считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту,  что соглашение об отступном, между ФИО2 и ООО «Промышленная компания  «Эдельвейс», заключено 15 октября 2015 года, то есть после прекращения производства  по заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника 05 августа 2013 года.  Сделанный же судом вывод о том, что условия мирового соглашения не исполнялись  Должником, и соответственно не мог не знать на момент заключения соглашения об  отступном о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, неверный,  поскольку не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением  определения об утверждении мирового соглашения и не обладал информацией о ходе его  исполнения перед другими кредиторами. Кроме того, по условиям заключенного  мирового соглашения, должник должен был выплатить кредиторам денежные средства,  погрузочный кран не является предметом мирового соглашения. Кроме того, Заявителем,  и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Эдельвейс» ФИО6, не  предоставлено суду данных, свидетельствующих об отсутствии у Должника иного  имущества и денежных средств, о формировании конкурсной массы, информации о  

финансовом состоянии Должника. Не смотря на это суд делает вывод о том, что  оспариваемым соглашением нанесен имущественный вред кредиторам, поскольку из  конкурсной массы выбыло единственной ликвидное имущество - самоходная машина  FUCHS MNL 360.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А.,  Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А49-6486/2012 на 28 июня  2018 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  произведена замена судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А. на судей Сафаеву Н.Р. и  Садило Г.М., в связи с нахождением в очередном отпуске судей Селиверстовой Н.А. и  Серовой Е.А. (Приказ № 182/к от 04.06.2018г.), рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

И.О. конкурсного управляющего ФИО4 считает определение суда  законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд  рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения  в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном  заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта  2018 года по делу № А49-6486/2012, исходя из нижеследующего.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда  Пензенской области от 05 августа 2013 г. по делу по делу № А49-6486/2012 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» было  утверждено мировое соглашение в следующей редакции:  

1. Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО  «Промышленная компания «Эдельвейс» для удовлетворения в третью очередь и  являющимися сторонами по делу № A49-6486/2012 являются:  

1.1 Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

1.2 Общество с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

1.3. Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Пензенской  области.  

2. Кредиторы и должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить мировое соглашение.  

3. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами и  уполномоченным органом составляет соответственно:  

3.1. ООО "Транс-Ойл" - 6 459 000 руб.; 

3.2. ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» - 4 404 786 руб. 54 коп., в том числе основной  долг, включая срочную и просроченную ссудную задолженность 3 699 577 руб. 47 коп.,  проценты на срочную ссуду 198 295 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду 285  081 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов 157 693 руб. 52 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины 64 138 руб. 64 коп.;  

3.3. Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Пензенской  области - 1 367 896 руб. 87 коп., в том числе долг 1 039 724 руб. 48 коп., пени 148 612 руб.  39 коп., штрафы 179 560 руб.  

4. Все указанные в п. 3 соглашения требования кредиторов и уполномоченного  органа относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промышленная  компания Эдельвейс». Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту  заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.  

5. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм  задолженности по каждому кредитору в следующем порядке:  

5.1 ООО «Транс-Ойл»: 20% суммы - до 31.12.2013 г., 20% суммы - до 31.12.2014 г.,  20% суммы - до 31 12.2015 г., 20% суммы - до 31.12.2016 г., 20% суммы - до 31.12.2017 г.  Должник имеет право погасить вышеуказанные суммы досрочно.  

5.2 ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»: 20% суммы - до 31.12.2013 г., 20% суммы - до  31.12.2014 г., 20% суммы - до 31.12.2015 г., 20% суммы - до 31.12.2016г., 20% суммы - до  31.12.2017 г. Должник имеет право погасить вышеуказанные суммы досрочно.  

5.3 Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Пензенской  области: 10% суммы - до 01.09.2013г., 10% суммы до 01.10.2013г., 10% суммы - до  01.11.2013г., 10% суммы - до 01.12.2013г., 10% суммы - до 01.01.2014г., 10% суммы - до  01.02.2014г., 10% суммы - до 01.03.2014г., 10% суммы - до 01.04.2014г., 10% суммы - до  01.05.2014г., 10% суммы - до 01.06.2014г. Должник имеет право погасить вышеуказанные  суммы досрочно.  

6. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в  момент поступления на его счет полной суммы задолженности.  

7. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться  путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета Кредиторов.  Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.  

8. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих  погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также  требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в  размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из  непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований  кредиторов по мировому соглашению.  

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и  без ограничений на всех кредиторов.  

10. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования  кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении  настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего  мирового соглашения.  

11. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических  услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника  несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном  объеме приняты на себя должником.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от «23» марта 2015 г. по  делу № А49-6486/2012 произведена замена кредитора общества с ограниченной  ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Приволжский» его  правопреемником - ФИО2.  

15 октября 2015 г. между должником и конкурсным кредитором ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник  передает в счет погашения задолженности перед ФИО2  погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL  360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год  изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219, стоимостью 6 000 000  рублей 00 копеек.  

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2015 г. имущество было передано  ФИО2.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника оспаривает  указанную сделку по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что сделка  совершена должником в отношении отдельного кредитора, повлекла преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, иного  имущества у должника не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3. Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63),  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6,7 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Довод апелляционной жалобы, что соглашение об отступном, между ФИО2 и ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», заключено 15 октября 2015 года,  после утверждения мирового соглашения, что ФИО2 не мог знать о  неплатежеспособности, отклоняется судебной коллегией.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое  соглашение об отступном от 15 октября 2015 г. заключено в период, когда должник  отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку утвержденное определением  арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 г. по делу № А49-6486/2012  мировое соглашение не исполнялось должником, имущественным правам кредиторов  нанесен вред, поскольку из конкурсной массы выбыло единственное ликвидное  имущество, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Факт неисполнения должником мирового соглашения установлен вступившим в  законную силу определением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 г.,  которым мировое соглашение мировое соглашение по делу № А49-6486/2012 было  расторгнуто.  

При этом, доказательств даже частичного исполнения мирового соглашения  должником в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор ФИО2 не мог не знать на момент заключения соглашения об отступном о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку мировое  соглашение, заключенное в рамках дела № А49-6486/2012 не исполнялось должником, в  том числе и в отношении его требования.  

Поскольку именно по заявлению ФИО2 определением Арбитражного  суда Пензенской области от «23» марта 2015 г. по делу № А49-6486/2012 произведена  замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» в  лице филиала «Приволжский» его правопреемником - ФИО2.  

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел в  обоснованному выводу, что соглашение об отступном, заключенное 15 октября 2015 г.  

между должником и конкурсным кредитором Ивановским Сергеем Викторовичем  является недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим  удовлетворению требование заявителя о возврате в конкурсную массу должника  погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL  360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год  изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219. А поскольку требование  кредитора ФИО2 продолжает быть включенным в реестр требований  кредиторов, необходимость в его восстановлении при признании сделки  недействительной отсутствует.  

Доводы, что кроме него нет иных кредиторов, опровергаются реестром требований,  где указаны те же кредиторы, что и в мировом соглашении.  

Исследовав требование заявителя в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 рублей 00 копеек,  арбитражный суд посчитал производство по требованию в указанной части подлежащим  прекращению, в данной части судебный акт первой инстанции не обжалуется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке  установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представитель апеллянта не представил  доказательств, подтверждающих свои доводы.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и  не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по  делу № А49-6486/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.Р. Сафаева  

 Г.М. Садило