Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-8175/2025  

«15» августа 2025года Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании: 

От Прокуратуры Волгоградской области - прокурор Кирьянов Ю.В., предъявлено служебное удостоверение,  

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» – представитель ФИО1, по доверенности от 01.04.2025 г., ФИО2, доверенность № 3 от 01.04.2025г.,  

от комитета юстиции Волгоградской области – представитель ФИО3, по доверенности от 19.003.2025 г.,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (400001, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета юстиции Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» к индивидуальному  

предпринимателю ФИО4 о взыскании в пользу публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» убытки в размере 168468,75 руб.  

Прокурор указывает, что Прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда в ходе мониторинга исполнения законодательства при осуществлении закупок для государственных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ИП ФИО4 ущерба публично-правовому образованию – Волгоградской области в лице государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в результате нарушения законодательства о контрактной системе при поставке стеллажей складских металлических для нужд учреждения.  

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» считает исковые требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.  

Представитель третьего лица - комитета юстиции Волгоградской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023 г. по итогам проведения электронного аукциона по результатам закупки между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) заключен государственный контракт № ЭА-7/23 «Поставка стеллажей складских металлических».  

Согласно пункту 2.1. государственного контракта № ЭА-7/23, его цена является твердой и составляет 381275,95 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта, поставщик обязался поставить заказчику стеллажи складские металлические (далее - товар) в соответствии с требованиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Количество и характеристики товара должны соответствовать спецификации (Приложение № 1), требованиям ГОСТ, технических регламентов и требованиям иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1.7 контракта местом поставки товара является: 

<

...>, литер А.  

Пунктом 3.2.3 контракта определено, что заказчик обязан требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине поставщика.  

На основании пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме с момента заключения контракта по 21.12.2023. Поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной заявки от заказчика. Поставка единовременная.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).  

Предусмотренные государственным контрактом № ЭА-7/23 от 07.02.2023 г. обязательства ответчиком не выполнены, что послужило причиной расторжения данного контракта в одностороннем порядке по инициативе ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области».  

Ответчик не исполнил заявку ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» на поставку стеллажей складских металлических от 04.04.2023 г., от 17.05.2024 г.  

В связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком 16.06.2023, на основании ч. 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

04.07.2023 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения дела № 034/10/104-777/2023, инициированного в связи с обращением Учреждения, ИП ФИО4 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года по причине неисполнения им обязательств по государственному контракту № ЭА-7/23 от 07.02.2023 г., повлекших его расторжение.  

В дальнейшем ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» инициированы мероприятия на заключение замещающего контракта с новым поставщиком на поставку стеллажей складских металлических.  

25.05.2023 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве единственного поставщика заключен контракт № 242/23 на поставку стеллажей.  

Согласно пункту 2.1. контракта № 242/23 от 25.05.2023 г., его цена является твердой и составляет 599440 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.  

Предметом контракта № 242/23 от 25.05.2023 г. являлась поставка ИП ФИО5 Учреждению стеллажей в количестве, комплектности согласно прилагаемой к контракту Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок (п. 1.1).  

При этом предметом контракта № 242/23 от 25.05.2023 г. являлись товары, не поставленные ИП ФИО4 во исполнение обязательств по государственному контракту № ЭА-7/23 от 07.02.2023 г.  

Обязательства по контракту № 242/23 от 25.05.2023 г. исполнены ИП ФИО5 в полном объеме и оплачены Учреждением, что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.06.2023 и платежным поручением № 467790 от 07.07.2023.  

Разница между ценой государственного контракта № ЭА-7/23 от 07.02.2023 г., поставка по которому не выполнена ответчиком, и ценой контракта № 242/23 от 25.05.2023 г. в части товаров, предусмотренных государственным контрактом № ЭА-7/23 от 07.02.2023 г., но не поставленных ответчиком, составляет 177524,05 руб.  

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  

недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего  

исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

Заключая договор с Ответчиком, Учреждение рассчитывало на поставку стеллажей металлических по согласованной цене, предусмотренной пунктом 2.1. Контракта № ЭА-7/23 от 07.02.2023 г. Именно ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту послужило причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к Ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, предусмотренной замещающей сделкой.  

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному контракту и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.  

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.  

Таким образом, разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана. Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимых товаров.  

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.  

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по увеличенной цене.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков на сумму 168468,75 руб.  

При расчете суммы убытков истец учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 г. по делу № А12-19944/2023 с ответчика в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ЭА-7/23 от 07.02.2023 г. в размере 5242,54 руб. и штраф за неисполнение контракта в размере 3812,76 руб.  

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Размер убытков истцом уменьшен в добровольном порядке. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» сумму в размере 168468,75 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13423 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева