Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2315/2020

г. Владивосток

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5004/2021 

на решение от 08.06.2021 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2315/2020  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650106100050) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вессель»; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания»

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени,

 

при участии: истец, ответчик, третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее – истец, ООО «Сахинстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 471 209 рублей 95 копеек основного долга за поставленные коммунальные ресурсы на общее имущество, 124 842 рубля 62 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Вессель» (ООО «Вессель»), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ООО «Сателлит»), акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее- АО «СКК»).

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по индивидуальному потреблению коммунальных услуг, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшем объеме на сумму, пропорциональную произведенной оплате.

Заявитель жалобы также указывает,  что в спорный период истец не мог оказывать услуги по предоставлению холодной воды и водоотведения, теплоносителя и тепловой энергии, услуги по содержанию лифтов, электроснабжению на общее имущество в связи с отсутствием общих  приборов учета соответствующих коммунальных услуг и отсутствием присоединения инженерных коммуникаций, оспаривает расчет доли участия предпринимателя в содержании общего имущества.

В письменных отзывах истец по доводам жалобы возразил, не отрицая факта управления спорным объектом управляющей организацией, указал, что фактические расходы по коммунальным услугам в спорный период непосредственно нес застройщик, в связи с чем ответчик обязан возместить приходящуюся на него долю расходов непосредственно истцу. После заключения управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями соответствующие расходы истцом не предъявлялись собственникам помещений.  Считает расчет доли участия предпринимателя в общем имуществе корректным, доводы об отсутствии подключения к услугам - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит обжалуемое решение оставить без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2016 между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и ИП ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 21/3-Н (далее ? договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является нежилое помещение, функциональное назначение – ресторан, расположенное на 3 этаже в восточной части торгово?делового комплекса, строительный № 26, общей площадью 244,9 м2. Помещение расположено в объекте по адресу: 

<

...>.

Для целей исполнения контракта застройщиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торгово-деловой комплекс по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (2-я очередь строительства: 1 этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок».

Позднее, 23.10.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Сахинстрой» заключен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственности нежилое помещение, функциональное назначение – магазин, расположено на 3 этаже в северо-восточной части торгово-делового комплекса, строительный № 26, общей площадью 246,6 м2, расположено по адресу: 

<

...>.

На основании договоров № 2812 от 22.08.2017, заключенных истцом с АО «Сахалинская коммунальная компания», № 112990 от 15.10.2014, с ОАО «Сахалинэнерго», № 853 от 30.04.2016  с МКП «Городской водоканал», № 17-126-ТО от 01.09.2017 с ООО «Аксиос Инжиниринг», ООО «Сахинстрой» оказывало услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, электрической энергии, холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе  в целях содержания общего имущества торгового центра, а также услуги по техническому содержанию установленных в здании лифтов.

Поскольку предприниматель в установленные сроки не оплатил задолженность за коммунальные услуги, поставленные на индивидуальное нужды и в целях содержания общего имущества здания на общую сумму 471 209 рублей 95 копеек, истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом  установлено, материалам дела не противоречит и ответчиком по существу  не оспаривается, что общество понесло расходы по содержанию общего имущества торгового центра.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчетов и правомерности предъявления заявляемой стоимости оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что помещение, общей площадью 246,6 м2, строительный № 26, функциональное назначение – магазин, передано в собственность ИП ФИО3, о чем представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2017.

Факт поставки в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года электрической энергии, теплоносителя и тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на общее имущество здания, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетных приборов учета, актами выполненных работ об оказании коммунальных услуг за соответствующие расчетные месяцы спорного периода.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оказания обществом спорных коммунальных услуг в период с марта 2018 по декабрь 2019 годов в связи с не подключением спорного здания к соответствующим инженерным коммуникациям, отсутствия в здании общих приборов учета соответствующих ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как ранее указано, ООО «Сахинстрой» оказывало собственникам в спорном здании коммунальные услуги, в том числе  в целях содержания общего имущества на основании договоров № 2812 от 22.08.2017  с АО «Сахалинская коммунальная компания», № 112990 от 15.10.2014 с ОАО «Сахалинэнерго», № 853 от 30.04.2016 с МКП «Городской водоканал», № 17-126-ТО от 01.09.2017  с ООО «Аксиос Инжиниринг».

Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2017 между АО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «Сахинстрой» определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 3 к договору указано, что в качестве теплоиспользующего оборудования истцом используются тепловой узел и радиаторы отопления. Также обществом представлено письмо АО «Сахалинская коммунальная компания», согласно которому начисления по договору за отопление и тепловые потери производились с момента подключения (08.12.2017) по 05.06.2018 по договорной нагрузке. Теплоснабжение спорного объекта в отопительный период 2018, 2019 годов осуществлялось по договору теплоснабжения, заключенному на основании акта готовности к временной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения от 02.11.20118; теплоснабжение объекта осуществлено на основании акта о подключении             № 344 от 02.11.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт теплоснабжения спорного здания тепловой энергией в период 2018, 2019 годов, следовательно, сам по себе акт подключения к тепловым сетям от 24.12.2018 не является безусловным доказательством невозможности поставки тепловой энергии ранее указанной даты, поскольку свидетельствует только о возможности поставки тепловой энергии и теплоносителя в объемах, превышающих расчетные объемы поставки коммунальных ресурсов по договору.

Кроме того, истцом представлено письмо ПАО «Сахалинэнерго», согласно которому на основании заявки ООО «Сахинстрой» от 09.08.2017, технических условий от 26.06.2017 № 1308, паспорту-протоколу измерительного комплекса № 26 от 24.07.2017 энергоснабжающей организацией в августе 2017 года осуществлен допуск к эксплуатации приборов учета электрической энергии № NP73L/3-5-2 03493433, № NP73L.3-5-2 03487512, установленных на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» (Торгово-деловой комплекс, 2я очередь строительства), расположенном в 

<

...>. Указанные измерительные комплексы установлены в РУ-0,4 кВ ТП-756.

Также, ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «Сахинстрой» выданы акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 180м/16 от сентября 2016 года (приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу от 04.10.2021), акт проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии от 11.08.2017.

Следовательно, вышеуказанными документами надлежащим образом подтверждается факт подключения спорного объекта к инженерным сетям и оборудование приборами учета, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии соответствующих инженерных коммуникаций отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию лифтов и их оплаты в связи с не вводом спорного здания в эксплуатацию, отклоняется, поскольку из акта приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2017 следует, что застройщик передал участнику нежилое помещение, общей площадью 246,6 м2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017, следовательно, в спорный период  (март-апрель 2018 года) построенное застройщиком здание эксплуатировалось, услуги по содержанию лифтов оказывались и оплачивались обществом в соответствии с положениями дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору № 17-126-ТО от 01.09.2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у застройщика статуса ресурсоснабжающей организации либо статуса управляющей организации, вследствие чего, ООО «Сахинстрой» не вправе оказывать услуги по содержанию общего имущества и требовать оплаты таких услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, управление построенным домом осуществляется его застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, независимо от статуса истца последний, оказав спорные услуги и фактически понеся расходы по содержанию имущества торгового центра,   вправе требовать от собственников помещений в таком здании оплаты понесенных им  услуг.

Доказательств несения спорных расходов иным лицом, либо оплаты таких расходов ответчиком другому лицу материалы дела не содержат. 

 Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных истцом услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и отведения сточных вод произведен обществом исходя из стоимости поставленных коммунальных ресурсов в соответствующих расчетных периодах умноженной на размер доли предпринимателя в общем имуществе спорного здания.

Проверяя правомерность произведенного истцом расчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на имущество здания» (далее – Постановление  № 64) отношения собственников помещений, созданных в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1, 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Так, в силу статьи 1 указанного Закона участник долевого строительства, в том числе приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в построенном объекте.

Перечень общего имущества в построенном здании закреплен в пункте 2 Постановления № 64.

Частью 1 статьи 37, статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества определяется долей в общей собственности на общее имущество.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАСС-18121/13 от 20.12.2013, доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющих компаний мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Таким образом, процент доли собственника помещения в праве общей собственности определяется по формуле: S% = Sc * 1%Sо, где Sc – площадь помещения собственника; Sо – площадь помещений всех собственников в здании. Расчет доли истца соответствует указной формуле.

Доводы заявителя жалобы о неверном порядке определения доли предпринимателя в общем имуществе спорного здания и неверном размере такой доли (0,0466), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Так, из анализа представленного технического плана здания следует, что площадь общего имущества здания составляет 2 611,6 м2, площадь всех помещений собственников здания составляет 5 288,1 м2, а общая площадь здания составляет 7 899,7 м2, следовательно, с учетом площади помещения предпринимателя в размере 246,6 м2, размер его доли в праве общей собственности составляет 0,0466. Таким образом, несмотря на иной порядок определения ООО «Сахинстрой» доли предпринимателя в праве общей собственности, итоговый размер такой доли определен верно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о неверных показателях площади общего имущества, площади всех помещений собственников в спорном здании и необходимости руководствоваться данными, отраженными в техническом плане здания  по состоянию на 08.07.2017. 

Так, согласно  представленному в материалы дела техническому плану здания от 23.12.2019 и письменных пояснений общества, следует, что в плане здания от 08.07.2017 кадастровым инженером площади обеденного зала и эксплуатируемой кровли ошибочно отнесены к основным площадям здания, а в плане от 23.12.2019 указанные объекты отнесены к общему имуществу без изменения их функционала, назначения и площадей. То есть изменение площадей общего имущества и нежилого имущества, принадлежащего собственникам в здании, произошло вследствие ошибочного определения назначения вышеуказанных помещений и не связано с изменением их функционального назначения.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета суммы долга ссылкой на частичную оплату платежными поручениями № 990 от 06.09.2019, № 1246 от 05.11.2019, № 581 от 24.05.2019, № 516 от 08.05.2019, № 110 от 02.10.2019, № 864 от 08.08.2019, № 1249 от 05.11.2019, № 633 от 06.06.2019, № 740 от 05.07.2019, № 229 от 25.02.2019, № 195 от 19.02.2019, № 190 от 19.02.2019 на общую сумму 394 818 рублей 77 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований до спорной суммы 471 209 рублей 95 копеек (первоначальные требования ? 1 094 059 рублей 47 копеек) в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в размере  414 181 рубля 54 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сахинстрой» о взыскании с ИП ФИО3 471 209 рублей 95 копеек долга за поставленные теплоноситель, тепловую энергию, холодную воду и водоотведение, электрическую энергию и услуги по содержанию лифтов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 842 рублей 62 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 11.04.2018 по 04.05.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, ООО «Сахинстрой» правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с верным применением вышеизложенных норм права и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сахинстрой» о взыскании с  ИП ФИО3 124 842 рублей 62 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 04.05.2021.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении    ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с  болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано болезнью представителя предпринимателя, о чем представлен больничный лист № 910067325320 от 27.05.2021, однако, по смыслу вышеуказанных положений норм права, болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство предприниматель не мотивировал отсутствия возможности обеспечения участия в судебном заседания иного своего представителя либо личного участия в рассмотрении спора, как не мотивировал и невозможность рассмотрения настоящего спора в сове отсутствие, в связи с чем не усматривается нарушений норм процессуального права со стороны суда при разрешении такого ходатайства. 

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела. Так, в материалы дела представлена служебная записка секретаря судебного заседания ФИО5, согласно которой в назначенную представителю ответчика время и дату ознакомления последний не явился.

Кроме того, по смыслу положений части 3 статьи 270 АПК РФ само по себе нарушение судом норм процессуального права, не повлекшее за собой принятие неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 по делу № А59-2315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал