СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21854/2014

г. Томск

08 февраля 2017 года

(резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожник-1» Коровченко Георгия Валерьевича (рег. № 07АП-37/2017(1))  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 декабря 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (место нахождения: 652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Карбышева, 25, ОГРН 1084250000284, ИНН 4250004870) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области к Кикель Евгении Сергеевне, город Кемерово Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», место нахождения: 652427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дорожник-1», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30 апреля 2015 года.

В арбитражный суд 06 октября 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о взыскании с бывшего руководителя ООО «Дорожник - 1» – ФИО5, город Кемерово Кемеровской области убытков в размере 2 803 877,18 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2016 года) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области удовлетворено, с ФИО5, город Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», город Березовский Кемеровской области  взысканы убытки в размере 2 803 877 (два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Дорожник-1» ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом не доказана совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, как то виновность, неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника. Конкурсным управляющим должника установлено, что руководителем при перечислении денежных средств работникам предприятия не производились удержания сумм, подлежащих перечислению в бюджет, в связи с отсутствием свободных денежных средств, а, следовательно, должник не пользовался чужими денежными средствами. Заявитель считает, что денежные средства, которые имелись в распоряжении предприятия, направлялись на первоочередные производственные нужды, согласно принятого на внеочередном собрании участников решения. Кроме оплаты первоочередных расходов (ГСМ, запчасти, ремонт техники и т.д.), необходимых для осуществления деятельности предприятия (благоустройство территорий, уборка мусора и т.д.), а также заработной платы, никаких иных платежей, которые могли бы вызвать сомнения у конкурсного управляющего в части их обоснованности и недобросовестности со стороны руководителя не выявлено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие протокола №1 от 28.01.2013 общего собрания участников, согласно которому принято решение о распределении денежных средств и отнесении к первоочередным обязательствам обязательства по заработной плате перед работниками, а также первоочередные производственные нужды, во избежание нарушений исполнения муниципальных контрактов и прекращения деятельности предприятия (ГСМ, зап.части, ремонт техники, ПГМ и т.д.), исключает ответственность руководителя. 

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Дорожник - 1» с 24.02.2011 г. по 09.06.2014 являлась ФИО5 (Т. 22 л.д. 39-42).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник-1» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Установлено, что сумма не перечисленного НДФЛ составила 3 910 502 рублей.

Решением № 6-в ООО «Дорожник-1» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 407 443,20 рублей штрафа и 1 535 917,66 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Определением суда от 14.07.2015 г. требования Федеральной налоговой службы в размере 3 910 502 рубля основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник-1», требования Федеральной налоговой службы по пени и штрафам в размере 2 839 048 рублей 21 копейка учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Дорожник-1» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указывая, что действиями (бездействием), выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, причинены убытки должнику в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение руководителем ООО «Дорожник-1» требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ, противоречит интересам должника, такие действия не являются добросовестными и разумными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что генеральным директором ООО «Дорожник-1» период с 01.01.2011 по 31.12.2013 требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ не выполнялись.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц был удержан ООО «Дорожник-1», однако в бюджет не перечислен.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.02.2011 по 31.12.2013 обязанности генерального директора ООО «Дорожник-1» исполняла  ФИО5, в обязанности которой входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дорожник-1» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Требования Федеральной налоговой службы по пени и штрафам в размере 2 839 048 рублей 21 копейка, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт причинения ФИО5, своими действиями (бездействием), выразившимися в уклонении от перечисления НДФЛ убытков ООО «Дорожник-1». Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций, а также уменьшению имущества общества.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в спорный период несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, в том числе отсутствие достаточного количества денежных средств у должника, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписки по операциям на расчетному счету 

<

***> ООО «Дорожник-1» из отделения № 8615 ПАО Сбербанк России не только не подтверждают факт недостатка денежных средств у должника в спорный период, а, напротив, свидетельствуют, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 у должника имелось достаточное количество денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав операции по расчетному счету должника, установил, что вместо оплаты НДФЛ ответчик осуществлял перечисление денежных средств на оплату по различным обязательствам, заработной платы, страховых взносов, а также иных обязательных платежей. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета было установлено, что за 2011 год доходы по бухгалтерскому учету составили 74 147 351 руб.; за 2012 год – 75 857 335 руб.; за 2013 год – 61 127 358 руб.(т. 22 л.д. 28-29).

Таким образом, ФИО5, являясь руководителем ООО «Дорожник-1» в период с 24.02.2011 по 09.06.2014, при наличии денежных средств не осуществляла перечисление в соответствующие бюджеты суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные ООО «Дорожник-1» с доходов физических лиц. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие протокола №1 от 28.01.2013 общего собрания участников ООО «Дорожник-1», исключает ответственность руководителя, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол №1 от 28.01.2013 не может служить освобождением ФИО5 от надлежащего исполнения ею обязанностей директора по своевременному перечислению в соответствующие бюджеты суммы НДФЛ. 

Как следует из указанного протокола, участниками общества ФИО6, ФИО5, ФИО7 единогласно принято решение о распределении денежных средств и отнесении к первоочередным обязательствам обязательства по заработной плате перед работниками, а также первоочередные производственные нужды, во избежание нарушений исполнения муниципальных контрактов и прекращения деятельности предприятия (ГСМ, зап.части, ремонт техники, ПГМ и т.д.). Основанием принятия такого решения явились проблемы расчетов с контрагентами на протяжении 2012 года и возможное ухудшение ситуации с исполнением муниципальных контрактов в 2013 году.

В то же время из протокола №1 от 28.01.2013 не следует, что перераспределение денежных средств, поступающих на счет общества, касалось налога на доходы физических лиц. Кроме того, обязательства по заработной плате были отнесены к первоочередным обязательствам ООО «Дорожник-1». Соответственно, исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, подлежали перечислению в бюджет своевременно.

ФИО5, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение ею обязанностей генерального директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, как то виновность, неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника является необоснованным.

Виновность бывшего руководителя должника, неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у должника убытками подтверждена материалами дела. При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. 

Размер убытков правомерно определен исходя из суммы штрафных санкций в размере 2 803 877,18 рублей, в том числе 1 396 433,98 руб. пени и  1 407 443,20 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, с учетом периода работы ФИО5 в должности директора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с ФИО5 правомерно взысканы  убытки в размере 2 803 877,18 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожник-1» ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой, не доказал нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 декабря 2016 года по делу №А27-21854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Е.В. Афанасьева

О.А. Иванов