СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22066/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4275/23 (1)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья – Куликова Т.Н.) по делу № А27-22066/2022 о  приостановлении производства по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 к управлению по жизнеобеспечению и  строительству администрации Промышленновского муниципального округа о взыскании  2 322 444,84 рубля убытков,  

В судебном заседании приняли участие: 

от предпринимателя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель,  ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к управлению по  жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского  муниципального округа (далее - управление) о взыскании 2 322 444,84 руб. убытков.  

Определением суда от 24.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено  до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2500/2023.  

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.  Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в  определении фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы  

апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, установив, что в судебном акте по делу № А27-63/2022  отсутствует вывод о необоснованности отказа в установлении маршрута 7-т и его  необходимости отсутствует, при этом в рамках исполнения данного решения,  управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского  муниципального округа вновь принято решение № 230 от 06.12.2022 об отказе в  установлении маршрута 7-т, которое в настоящее время оспаривается предпринимателем  в рамках дела А27-2500/2023, пришел к выводу, что выводы суда по указанному  судебному акту (А27-2500/2023) будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела  о взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правомерными,  в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям, удовлетворению  не подлежит на основании следующего.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом,  означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное  значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела  арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства,  

входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в  рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом  невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по  рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в настоящем деле.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения  судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного  применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1091-О).  

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка  налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса  (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

В настоящем случае как следует из материалов дела, ИП ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>)  

03.04.2017. Основной вид деятельности ИП Огнев BE.: 49.31 Деятельность сухопутного  пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.  

06.07.2020 ИП ФИО3 в администрацию Промышленновского  муниципального округа Кемеровской области было направлено предложение об  установлении муниципального маршрута № 7-т регулярных перевозок в. Промышленная  Кемеровской области. На указанное предложение ы подписью главы Промышленновского  муниципального округа поступило письмо от 22.07.2020 № 11-06/290, в котором  указывалось о подготовке соответствующей проектно-сметной документации.  

В течение 2020-2021 годов ИП ФИО3 обращался по вопросу проведения  мероприятий по открытию маршрута перевозок.  

25.08.2021 в адрес ИП ФИО3 поступил ответ за исх. № 1183-УЖИС от  25.08.2021, в котором указывалось об отказе в открытии внутрирайонного маршрута № 6 в  виду его нецелесообразности.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А27- 16856/2021 было установлено,  что указанный ответ направлялся в рамках рассмотрения заявления об открытии  маршрута № 7-т регулярных пассажирских перевозок.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А2763/2022 удовлетворены требования ИП ФИО3 о признании незаконным отказа  Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Промышленновского  городского округа в установлении муниципального маршрута № 7-т.  

Суд обязал Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации  Промышленновского муниципального округа Кемеровской области устранить нарушение  прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения  индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.07.2020 об  установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской  области маршрута регулярных перевозок № 7-т.  

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-63/2022 вступило  в законную силу.  

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации  Промышленновского городского поселения предприниматель был лишен возможности  осуществления деятельности по перевозке пассажиров, истец обратился с требованием о  возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.09.2020 по 25.11.2022 в  размере 2 322 444,84 руб.  

Судом также установлено, что 06.12.2022 администрацией Промышленновского  муниципального округа вновь принято решение об отказе № 230 от 06.12.2022 в  

установлении маршрута № 7-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской  области, которое также оспорено предпринимателем в арбитражный суд. 27.02.2023  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А272500/2023.  

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что в рамках дела № А27-63/2022  признание судом незаконным решения об отказе в установлении муниципального  маршрута № 7-т, обусловлено нарушением управлением процедуры, отраженной в  Положении об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на  территории Промышленновского муниципального округа решением Совета народных  депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 № 122 (страница  10), при этом, вопреки позиции апеллянта, вывод о необоснованности отказа в  установлении маршрута 7-т и его необходимости в судебном акте по делу № А27-63/2022  отсутствует. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку  в рамках исполнения данного решения, управлением по жизнеобеспечению и  строительству администрации Промышленновского муниципального округа вновь  принято решение № 230 от 06.12.2022 об отказе в установлении маршрута 7-т, которое в  настоящее время оспаривается предпринимателем в рамках дела А27-2500/2023, выводы  суда по указанному судебному акту будут иметь значение для рассмотрения настоящего  дела.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без  иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение  коллизии судебных актов, выносимых судами, устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимися предметами доказывания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены определения не имеется. Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна