ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.02.2023 на 2 года,

от конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) – ФИО3 по дов. от 11.10.2023 до 31.12.2025,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 22.02.2022 на 3 года, ФИО6 по дов. от 15.11.2023 на 1 год,

от ООО «ТСП» - ФИО7 по дов. от 16.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу 

конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО)

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об исключении требования ООО «ТСП» из третьей очереди

реестра требований кредиторов  ООО «Спецфинлизинг» в размере 492 193

000 руб. и признании требования подлежащим субординации в порядке п. 4

ст. 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве  ООО "Спецфинлизинг" определением суда от 27.04.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" требования ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. - основной долг.

Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "ТСП" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  "Спецфинлизинг", признании требовании подлежащим субординации в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Росэнергобанк"  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО4 в поддержку доводов жалобы, от ООО «ТСП» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего АО КБ "Росэнергобанк", ФИО4 поддержали доводы жалобы, представители ФИО1, ООО «ТСП» - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-104437/2017 с ООО "СпецФинЛизинг" в пользу  ООО "Пелотон" взыскана задолженность в размере 492 193 000 руб. по договорам поручительства от 11.05.2016, заключенным между ООО "Спецфинлизинг" (поручитель) и ООО "Пелотон". 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение оставлено без изменения.

Между  ООО "Пелотон" и ООО "ТСП" 06.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму долга в размере 492 193 000 руб., права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Договор цессии от 06.08.2018 заключен по результатам проведенных публичных торгов по продаже дебиторской задолженности с открытым составом участников (в рамках дела N А40-42350/2015 о банкротстве ООО "Пелотон").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-104437/2017 произведена замена истца  ООО "Пелотон" на ООО "ТСП".

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, требования ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования первоначального кредитора установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №  А40-240380/2020.

Обстоятельства для субординации требования кредитора при его рассмотрении установлены не были.

Указанный судебный акт не был отменен либо изменен, вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований ООО "ТСП" связано с его несогласием с определением арбитражного суда от 27.04.2021, вступившим в законную силу, которым требования ООО "ТСП" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Тем самым заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и определении очередности удовлетворения требования ООО "ТСП" фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Судами обеих инстанций  отмечено, что обращение общества с рассматриваемыми требованиями направлено на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-240380/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

 Н.Я. Мысак